Решение по делу № 2-2002/2013 ~ М-2006/2013 от 05.11.2013

Дело №2-2002/2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2013 года                                     г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Брегеда Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2013 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску индивидуального предпринимателя Каневой <данные изъяты> к Матвееву <данные изъяты> о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

    Индивидуальный предприниматель Канева А.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Матвеева А.Н. суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года она заключила устный договор с ответчиком о поставке пяти штук мопедов, в связи с чем, ею были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты блиц-переводами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, вторая сумма была переведена ее родственником ФИО6. Денежные средства были получены ответчиком в сберегательном банке по адресу: <адрес>. До настоящего времени мопеды не переданы, деньги не возвращены. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону отвечал, что товар передаст, с апреля 2012 года на звонки не отвечает. После проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Матвеева А.Н. по ст.159 УК РФ отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется информация, что ФИО2 предлагал забрать мопеды в городе Ковров, таких предложений к ней не поступало. С учетом того, что Матвеев А.Н. незаконно удерживает денежные средства, товар в разумный срок не передан, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по следующему расчету: <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25%), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.        

В судебное заседание истица ИП Канева А.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, уточнила дату рождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Ответчик Матвеев А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрении дела извещался правильно и своевременно по месту жительства и регистрации <адрес>, а также по телефону, о чем имеется телефонограмма, об отложении не ходатайствовал.

    Суд с согласия истицы считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

     Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно положений ч.1 ст.454, ч.1 ст.456, ч.1 ст.457, 463 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом установлено, что Канева <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серия №.

В июне 2011 года ИП Канева <данные изъяты> заключила устный договор с Матвеевым <данные изъяты> о том, что Матвеев А.Н. продаст ей пять мопедов. ДД.ММ.ГГГГ истица перевела посредством блиц-перевода ответчику <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись услугами ФИО6, истица перевела посредством блиц-перевода ответчику <данные изъяты> рублей. Указанные суммы получены ответчиком в сберегательном банке по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, копиями приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями справок по блиц-переводам №№, копиями приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что Канева А.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, заключила устный договор с Матвеевым А.Н., который должен был поставить товар (пять мопедов), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Канева блиц-переводами перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на имя Матвеева А.Н., который их обналичил в сбербанке по адресу: <адрес>, впоследствии Матвеев А.Н. не предоставил обещанный товар и на связь с Каневой А.И. не выходил. В ходе проверки был опрошен Матвеев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который пояснил, что действительно заключил устный договор с Каневой А.Н. о поставке 5 мопедов, за которые он получил от Каневой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Матвеев А.Н. пояснил, что по договоренности с Каневой А.И. он должен был приобрести на заводе в <адрес> 5 мопедов, что он и сделал. После покупки мопедов он позвонил Каневой А.И. и сообщил, что мопеды куплены, и что она может их забрать, однако, Канева А.И. попросила организовать Матвеева А.Н. транспортировку данных мопедов до Республики Коми, на что Матвеев А.Н. пояснил, что у него отсутствуют денежные средства и предложил Каневой А.Н. забрать мопеды самой со склада, однако, она этого не сделала. В настоящее время мопеды находятся на складе в городе <адрес> и Матвеев А.Н. готов их передать Каневой А.И. в любое удобное для нее время. (л.д.11).

В обозренном в судебном заседании материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Каневой А.И., имеется объяснение Матвеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которое он давал старшему оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, в нем Матвеев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в городе Кинешме, <адрес>, пояснил, что около 2 лет назад он договорился с Каневой о том, что он продаст ей 5 мопедов по общей цене <данные изъяты> рублей, Канева перевела ему на счет <данные изъяты> рублей, после чего им было предложено Каневой забрать мопеды, которые находились на складе в <адрес>. Канева пояснила, что не может забрать мопеды и попросила его, чтобы он сам организовал их транспортировку в р.КОМИ. До настоящего времени мопеды находятся на складе в <адрес>, и он готов в любое время передать их Каневой по первому ее требованию. Мопеды Канева не забрала по своей воле, договор, что мопеды будут транспортироваться в р.КОМИ за его счет, с Каневой не заключался.

Из материалов дела установлено, что Матвеев <данные изъяты> родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрирован в городе Кинешме <адрес>. Суд считает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела допущена опечатка в дате рождения ответчика «ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Истица уточнила данные ответчика в части даты его рождения.

Таким образом, факт заключения устного договора между ИП Каневой А.И. и Матвеевым А.Н. о купле-продаже пяти мопедов и факт получения Матвеевым А.Н. от ИП Каневой А.И. по этому договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, нашел свое подтверждение. То обстоятельство, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ по поручению истицы ФИО6, ответчик в своих объяснениях не отрицает, указывая на то, что деньги от Каневой А.И. в сумме <данные изъяты> рублей он получил.

Ответчик в ходе проверки был не согласен в тем, что у него с истицей достигнута договоренность о транспортировке мопедов за его счет в р.КОМИ. Истицей доказательств того, что Матвеев А.Н. взял на себя такие обязательства не представлено.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, возражений по иску и своих доводов не высказал, доказательств того, что он принял меры к передаче мопедов истице, но она от их получения отказывается или иным образом уклоняется, не представил. Разумный срок для передачи товара истек.

Согласно положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик, получив от истицы оплату товара, свои обязательства по передаче товара в разумный срок, не исполнил, суд считает, что истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, требовать его расторжения и возврата сумм, уплаченных по этому договору.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Г РФ.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исковые требования ИП Каневой А.И. о взыскании с Матвеева А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

    Истица также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, срок передачи мопедов сторонами не обговаривался и при заключении договора определен не был. Ответчик, получив деньги, известил истицу о возможности забрать мопеды лично, истица о намерении забирать мопеды своими силами ответчика не извещала, предложила оказать ей помощь в доставке. Ответчик, зная о том, что истица не намерена забирать мопеды своими силами, мер к передаче истице товара в разумный срок не принял. Как следует из искового заявления, а также заявления Каневой А.И. на имя начальника УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.Н. высказывал свое намерение поставить ей мопеды, с ДД.ММ.ГГГГ на связь не выходит.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично. Срок, за который подлежат начислению проценты, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента, когда Матвеев А.Н., зная о неисполнении им обязанности по передаче предварительно оплаченных мопедов, прекратил общение с истицей, до ДД.ММ.ГГГГ – даты составления искового заявления, которую определила истица. До апреля 2012 года Матвеев А.Н. намерений отказаться от исполнения договора истице не высказывал.

    Судом произведен расчет процентов, который составляет за указанный период <данные изъяты> <данные изъяты> рублей : 360 дней х 8,25% (ставка рефинансирования в указанный период) х (<данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> дней).

    С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ИП Каневой А.И. подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░.░░░░░░░░░