Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2014 ~ М-1428/2014 от 01.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 г.

Дело № 2-1448/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Сухих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Н. к Доценко М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Н., в лице представителя по доверенности Лаврика М.Б., обратился в суд с иском к Доценко М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27.01.2014 года в 12 часов 45 минут, в районе 5 км 95 м автоподъезда к г. Североморску произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: автомобиля «АВТО1», государственный регистрационный знак ***, под управлением Доценко М.А., автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1. и автомобилем «АВТО3», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Семеновым А.Н.

Виновным в ДТП признан водитель «АВТО1» Доценко М.А..

Гражданская ответственности Доценко М.А. застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису серии ***.

Заочным решение Североморского районного суда Мурманской области от 16.04.2014 по иску Семенова А.Н. к ООО «БИН Страхование» в пользу Семенова А.Н. с ООО «БИН Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 120000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 550 рублей, нотариальные расходы в сумме 900 рублей, а всего 145450 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что общий ущерб, причиненный Семенову А.Н. в результате ДТП, составил 311042,11 руб. Дополнительно истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. и оплату стоянки поврежденного автомобиля в размере 950 руб. Виновность ответчика Доценко М.А. также установлена вступившем в законную силу решением суда.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 191042,11 руб. (311042,11 руб. (причиненный ущерб) – 120000 руб. (страховое возмещение, взысканное со страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика), стоимость услуг по эвакуации в размере 3000 руб., стоянки поврежденного автомобиля в размере 950 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5099,84 руб. и стоимость почтовых услуг в размере 402,09 руб.

Истец Семенов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Лаврик М.Ю. в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Доценко М.А. в судебном заседании размер причиненного ущерба и вину в совершении ДТП не оспаривал, иск признал полностью.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-644/14, исследовав копии материалов по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что27.01.2014 года в 12 часов 45 минут, в районе 5 км 95 м автоподъезда к г. Североморску произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: автомобиля «АВТО1», государственный регистрационный знак ***, под управлением Доценко М.А., автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1. и автомобилем «АВТО3», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Семеновым А.Н.

ДТП произошло по вине водителяДоценко М.А., допустившего столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО1., который после данного столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «АВТО3» под управлением истца. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

27.01.2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование с целью проведения экспертизы телесных повреждений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Североморского судебного района Мурманской области от 18.02.2014 года, Доценко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев 19 дней.

Вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось Доценко М.А. и вступило в законную силу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, материалы настоящего дела, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Доценко М.А. имеется прямая причинно -следственная связь.

Согласно отчета № 001247/140214 от 14.02.2014 ООО «Сервис-М» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату оценки составила 391907 рублей 97 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 333500 рублей, стоимость годных остатков 22457,89 рублей, таким образом, общий ущерб составил 311042, 11 рублей.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 16.04.2014 по иску Семенова А.Н. к ООО «БИН Страхование» (дело № 2-644/14) и в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание взыскание с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в сумме 120000 руб., понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб. и стоянки поврежденного автомобиля в сумме 950 руб., размер ущерба, причиненного истцу, составляет 194992,11 руб. (311042,11 руб. – 120000 руб. + 3000 руб. + 950 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5099,84 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцу оказаны юридические услуги по даче консультаций, составлению и подаче искового заявления, оказание досудебной помощи.

В обоснование размера понесенных расходов на юридические услуги предоставлен договор об оказании юридических услуг от 26.06.2014 года, подлинник квитанции от 26.06.2014 года, согласно которой истец оплатил за оказание юридических услуг представителю 10000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000 руб.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате почтовых услуг в сумме 402,09 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, и в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд также принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194992,11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5099,84 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 402,09 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 203494,04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░