Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2012 ~ М-1882/2012 от 28.08.2012

№2-2168/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2012 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой Е.В. к администрации г. Ставрополя о признании уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконной, обязании предоставить муниципальную услугу по оформлению документов для принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Андронова Е.В. обратилась в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к администрации г. Ставрополя о признании уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 19 июня 2012 года № … незаконной, об обязании предоставить муниципальную услугу по оформлению документов для принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка пл. 700 кв.м. и объекта недвижимости по ул. … с «под жилую застройку индивидуальную» на «под индивидуальным жилым строением и объектом незавершенного строительства - офис с магазином».

В судебном заседании истица Андронова Е. В. поддержала исковые требования, пояснив, что в администрацию г. Ставрополя 11.11.2011 г. ею было подано заявление с просьбой изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером … площадью 700 кв.м. и объекта недвижимости по ул. … с «под жилую застройку Индивидуальную» на «под индивидуальным жилым строением и объектом незавершенного строительства — офис с магазином». По результатам заседания комиссии по землепользованию и застройке города Ставрополя от 31.05.2012 было принято решение о нецелесообразности изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта недвижимости по ул. …, в связи с замечаниями начальника отдела кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по Ставропольскому краю о невозможности определения объективной кадастровой оценки «объекта незавершенного строительства» на испрашиваемом земельном участке (уведомление от 19.06.2012г. № 09/02-07/1-2358). С результатами заседания комиссии по землепользованию и застройки г. Ставрополя не согласна по следующим причинам. Жилой дом и офис с магазином были возведены на земельном участке, приобретенном истицей на основании договора купли-продажи № 116 от 26.01.2004 года в соответствии с постановлением № 508-п от 08.10.2004 г. главы администрации Ленинского района города Ставрополя и необходимыми разрешительными документами для строительства этих объектов. Пункт 2.3. этого постановления предписывает сдать вновь построенные объекты на земельном участке по ул. … в эксплуатацию в установленном порядке по окончанию строительства. Поэтому оспариваемое истицей уведомление об отказе противоречит постановлению, выданному тем же органом самоуправления. В 2011 году Управлением Росреестра по Ставропольскому краю истице было отказано в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства — офис с магазином по ул. … (сообщение от 31.05. 2011 № … -л.д.69) 18.08.2011 г. Ленинский районный суд города Ставрополя принял решение удовлетворить мои исковые требования, чем признал мои действия законными. В решении суда видно, что суд убедился в следующем: «представлены доказательства того, что спорное строение возведено с соблюдением требований действующих норм и правил», в течение строительства «произошло изменение в законодательстве,
вследствие чего произошло частично нецелевое использование земельного участка». На данный момент истица имеет свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства № … от 19.09.2011г. на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя. Для введения в эксплуатацию офиса с магазином необходимо изменить вид разрешенного использования данного земельного участка с «под жилую застройку Индивидуальную» на «под индивидуальным жилым строением и объектом незавершенного строительства - офис с магазином». В этой муниципальной услуге администрацией г. Ставрополя истице было отказано, не опираясь ни на одну статью действующего законодательства, вследствие чего можно говорить о немотивированном отказе в законном использовании земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности. Протокол заседания комиссии от 31.05.2012 г. истица просила представить, он ей представлен, т.к. был необходим, поскольку на момент подачи иска заключения не было, отказ – это результат заседания комиссии. Истице интересно было получить разъяснения данного отказа. Уточнений или дополнений исковых требований в связи с представленным решением комиссии по землепользованию и застройки у истицы нет.

Представитель ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности Шафоростов Д.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Сейчас невозможно определить стоимость земельного участка. Там находятся 2 объекта – жилой дом и офисное здание. Истице необходимо разделить земельный участок на 2: под ИЖС и под офисное здание. Уведомление об отказе, оспариваемое истицей, основано на решении комиссии по землепользованию и застройке, которое никем не оспорено. Решение комиссии по землепользования и застройке принято в соответствие с правилами землепользования и застройки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что Андроновой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок пл. 700 кв.м. под индивидуальную жилую застройку, расположенный по ул. … г. Ставрополя на основании договора купли-продажи жилого дома 3116 от 26 января 2004 года и свидетельства о госрегистрации права от 29 января 2004 года № … … (л.д. 11).

На основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2011 года за Андроновой Е. В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – офис с магазином лит. «В», назначение нежилое, общая площадь застройки 140.20 кв.м., процент готовности 74%, свидетельство от 19 сентября 2011 года № … (л.д. 12).

11.11.2011 г. истица Андронова Е.В. обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером … площадью 700 кв.м. с объектом недвижимости по ул. … с «под жилую застройку Индивидуальную» на «под индивидуальным жилым строением и объектом незавершенного строительства — офис с магазином».

По результатам заседания комиссии по землепользованию и застройке города Ставрополя от 31.05.2012 принято заключение (решение) о нецелесообразности изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта недвижимости по ул. …, в связи с замечаниями начальника отдела кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по Ставропольскому краю о невозможности определения объективной кадастровой оценки «объекта незавершенного строительства» на испрашиваемом земельном участке (л.д. 35-37).

Уведомлением от 19.06.2012г. № … администрацией г. Ставрополя отказано в предоставлении муниципальной услуги об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по ул. … г. Ставрополя (л.д. 20-21).

При этом в данном уведомлении и.о. зам. главы администрации г. Ставрополя основывается только на принятом комиссии по землепользованию и застройки г. Ставрополя 31 мая 2012 года заключении о нецелесообразности такого изменения вида разрешенного использования земельного участка по ул. … г. Ставрополя.

Андронова Е.В. в тексте искового заявления указывает, что она не согласна с данным решением (заключением) комиссии по землепользованию и застройки от 31 мая 2012 года, однако, несмотря на неоднократные предложения суда об уточнении, дополнении исковых требований, приведении просительной части исковых требований в соответствии с доводами иска, Андроновой Е.В. требований о признании недействительным (незаконным) данного заключения не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования в настоящем судебном производстве заявлены Андроновой Е.В. в порядке главы 25 ГПК РФ, которая не предусматривает возможность выхода по инициативе суда за пределы исковых требований.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении №2 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п. 28, «принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований».

Таким образом, несмотря на то, что в основаниях заявленных требований Андронова Е.В. указывает на не согласие с принятым заключением комиссии по землепользованию и застройки от 31 мая 2012 года, однако данное заключение в настоящем процессе ею не оспаривается, в связи с чем, суд не вправе самостоятельно рассматривать вопрос о законности или незаконности данного заключения с вынесением решения о признании его, при наличии оснований, незаконным (недействительным).

С доводами Андроновой Е.В. о том, что в оспариваемом уведомлении от 19 июня 2012 года отсутствует какая-либо ссылка на закон, суд не может согласиться, поскольку основанием для принятия данного уведомления послужило решение коллегиального органа комиссии по землепользованию и застройки г. Ставрополя, созданной постановлением главы администрации г. Ставрополя 2 августа 2011 года № 2119, заключения которой являются обязательными для главы администрации г. Ставрополя при принятии решений об изменении условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства (при наличии) в г. Ставрополе.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Андроновой Е.В. требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андроновой Е.В. к администрации г. Ставрополя о признании уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 19 июня 2012 года № 09/2-07/1 -2358 незаконной, об обязании предоставить муниципальную услугу по оформлению документов для принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка пл. 700 кв.м. и объекта недвижимости по ул. … с «под жилую застройку индивидуальную» на «под индивидуальным жилым строением и объектом незавершенного строительства – офис с магазином»,- оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И.Шевченко