Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2016 ~ М-919/2016 от 18.04.2016

№ 2-1289/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Савиной А.А, с участием прокурора Лаурс Е.С., истца Удотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удотовой К.Г. к Ковалеву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов вызванных повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец Удотова К.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Ковалеву А.Ю. и просила взыскать в компенсацию морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения расходов вызванных повреждением здоровья - 230279 рублей, расходы по оплате юридических услуг 16000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут произошло ДТП, при котором водитель «Ниссан Блюберд» госзнак № Ковалев А.Ю., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ на территории гостиницы «Аквилон», расположенной на горе Зеленой в пос. ШерегешТаштагольского района Кемеровской области, совершил наезд на истицу, причинив тяжкий вред ее здоровью. В отношении ответчика Ковалева А.Ю. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 У РФ, которое было прекращено вследствие акта об амнистии. Вина ответчика подтверждается материалами уголовного дела. Сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в МБУЗ ТЦРБ «Шерегешская участковая больница», а затем была госпитализирована в гор. Ленинск-Кузнецкий, в ФГБ ЛПУ «НКЦ охраны здоровья шахтеров», с 16.03.2014 года по 24 марта 2014 года находилась на лечении в больнице, после чего проходила курс амбулаторного лечения до 04.07.2014 года. Она вынуждена была испытывать физические и нравственные страдания, фактически на сломанных ногах, превозмогая невероятную боль, добраться сначала до гостиницы, куда ее на руках донес работник гостиницы, а потом уже, на автомобиле мужа, мучаясь от боли, ехала еще 350 км до медицинского учреждения в г. Ленинск-Кузнецк, где ее госпитализировали и оказали медпомощь.Размер компенсации морального вреда она оценивает в 500 0000 рублей. За все время до выздоровления ей пришлось испытывать физическую боль, полную неподвижность ног в течение 3-х месяцев, страх за свое здоровье, будущее, невозможность вести активный образ жизни. В июне 2014 года был запланирован отпуск с выездом в гор. Санкт-Петербург с целью обустройства и оформления могилы дедушки, из-за травмы отпуск не состоялся, оформление могилы пришлось перенести на год. Данная травма явилась шоком и тяжелым психическим ударом ля истицы и всей ее семьи, так как на несколько месяцев она утратила возможность вести активную жизнь, работать. Ответственность Ковалева А.Ю., была застрахована согласно закона об ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб» которое выплатило ей страховое возмещение в размере 160000 рублей. Однако на лечение и реабилитацию было затрачено гораздо больше денежных средств, лечение производилось из заемных денежных средств, для лечения она брала кредиты в банках, переплачивая проценты по ним, в связи с чем, остался невозмещенным реальный ущерб в размере 230279 рублей. Данная сумма сложилась из расходов на ортопедические изделия – 20026 рублей, на медицинские услуги -101923 рубля, расходы на топливо, истраченные на поездки -40489 рублей, медицинские препараты – 62227 рублей, услуги связи 5614 рублей. Кроме того, были понесены расходы на услуги адвоката по представительству и защите ее интересов на предварительном следствии, неоднократные консультации с ним - 13000 рублей, а также 3000 рублей за составление искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец Удотова К.Г. исковые требования в части компенсации морального вреда увеличены до 1000000 рублей, в возмещение расходов на лечение и реабилитацию до 233776 рублей, в том числе на приобретение ортопедических изделий 20026 рублей, на медицинские услуги 110965 рублей, расходы на топливо 40489 рублей, на медицинские препараты 65724,57 рублей на услуги связи 5614 рублей, а также дополнены к ранее заявленным требование о перерасчете сумм в возмещение материального ущерба 233776 рублей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

17.08.2016 года исковые требования истицей Удотовой К.Г. дополнены требованиями о взыскании с ответчика убытков (неполученные дохода по договору банковского вклада) в размере 11390 рублей и в счет возмещения понесенных расходов на погашение процентов по кредитному договору 90654,16 рублей. Мотивировав требования тем, что ответчиком не возмещен в добровольном порядке моральный вред, не принесены ей извинения. В связи с тем, что ею заявлены требования о взыскании упущенной выгоды по договору банковского вклада, который был заключен 25.01.2014 года, для прохождения лечения ею было произведено досрочное снятие денежных средств (приходный кассовый ордер №,№ что привело к неполучению процентов по вкладу в размере 11390 рублей. Вклад был открыт для обеспечения сохранности денежных средств (сбережения) и получения небольшой выгоды. В связи с необходимостью оплаты лечения, данные средства пришлось потратить на лечение, а не на улучшение жилищных условий собственной матери как планировалось. Кроме того, она вынуждена была обратиться в ВТБ банк с целью оформления кредита (договор от 16.12.2014 года), который и по настоящее время выплачивает, в том числе проценты (сумма платежа в погашение процентов – 90654,16 рублей).

В судебном заседании истец Удотова К.Г. поддержала исковые требования с учетом их уточнений, в обоснование иска ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик Ковалев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался в установленном порядке, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Из ранее направленных в суд письменных объяснений по иску ответчика Ковалева А.Ю. следует, что он ехал с разрешенной скоростью соответствующей погодным условиям, на улице был гололед, весь путь от гостиницы «Аквилон» он притормаживал, тем самым контролировал движение машины, но дорога на территории гостиницы «Аквилон», где произошло ДТП имеет резкий уклон вниз. При виде пешеходов он применил торможение, но по причине гололеда и резкого наклона дороги вниз машина не остановилась, а продолжала двигаться, он сигналил пешеходам, истец же остановилась на дороге, на голове был надет капюшон, в ушах наушники, что подтверждается записью видеорегистратора. Он предпринимал попытки для остановки автомобиля, однако машина продолжила движение, скорость автомобиля была мала и ДТП по его мнению произошло вследствие непреодолимой силы – гололеда, на место ДТП выехала машина «Скорой помощи», на которой истца и увезли в больницу поселка Шерегеш. Не согласен с суммой расходов на лечение в размере 230279 рублей, поскольку истец не приложила назначения лечащего врача, которые бы подтвердили необходимость этих расходов. Просил также учесть, что является официально безработным и имеет троих детей.

Третье лицо АО СГ «УралСиб» о месте и времени рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, его представитель не явился в судебное заседание.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела в отношении Ковалева А.Ю. по ч.1 ст. 264 УК РФ, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 33 минут Ковалев А.Ю., управляя автомобилем « NissanBluebird» государственный регистрационный знак М 122 ХО 42, при выезде с прилегающей территории гостиницы «Аквилон», расположенной на горе Зеленая в пос. ШерегешТаштаголького района, не справившись с управлением автомобиля и совершил наезд на пешехода Удотову К.Г, которая в получила травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина ответчика, кроме объяснений истицы в судебном заседании подтверждается материалами уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, согласно которых постановлением следователя СО Отдела МВД России по Таштагольскому району Уткиной Н.В. от 16 июня 2015 года производство по уголовному делу в отношении Ковалева А.Ю. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии.

Вина ответчика Ковалева А.Ю. в причинении вреда здоровью Удотовой К.Г. подтверждается письменными материалами уголовного дела, в т.ч. показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования:

- Свидетеля Урбакова А.Ю. о том, что в середине марта он с супругой Удотовой К.Г. отдыхали в пос. ШерегешТаштагольского района в одной из гостиниц, расположенных на горе Зеленая, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на территории гостиницы Аквилон, ответчик, управляя автомобилем «NissanBluebird» государственный регистрационный знак № выезжая с территории гостиницы на главную дорогу совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi» при этом его супруга оказалась зажатой между двумя машинами, автомобиль «Nissan» не остановился, продолжив движение. Он пытался остановить автомобиль, запрыгнуть в салон автомобиля, когда автомобиль ответчика остановился, супруга находилась на снегу, встать на ноги не могла, была доставлена в больницу пос. Шерегеш, где сделав рентген пояснили, что у нее нет переломов и после того как супруга была доставлена в больницу гор. Ленинск-Кузнецка ей был сделан повторный рентген и сообщено о наличии переломов;

-свидетеля Косоулиной Е.В. о том, что работая с ноября 2008 года в должности медицинской сестры ГКУ КО «Агентство по защите населения и территории КО» после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории гостиницы «Аквилон» ДТП оказывала помощь лежащей на снегу девушке, от находящегося рядом молодого человека узнала, что девушка оказалась зажатой между двумя автомобилями, девушка была госпитализирована;

-свидетеля Сытина М.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут проезжая на автомобиле по автодороге напротив гостиницы «Берлога» в пос. ШерегешТаштагольского района видел как автомобиль «Mitsubishi» госзнак № ехал навстречу с горы по своей полосе движения с малой скоростью, шёл мокрый снег и дорога была скользкой.От гостиницы «Аквилон» с левой от него стороны со спуска скатился автомобиль «Nissan» госзнак №, который автомобиль наехал на пешехода, после чего не останавливаясь, совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi» и один из пешеходов – девушка оказалась зажатой между двумя автомобилями, которая после наезда на ноги не вставала, лежала на снегу, затем приехавшие спасатели оказывали девушке помощь, а приехавшая скорая помощь увезли ее в больницу

-свидетеля Пешнина А.В. о том, что в его собственности имеется автомобиль «Mitsubishi» госзнак №, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле на горе Зеленая в пос. ШерегешТаштагольского района, на улице шел мокрый снег, был снежный накат, дорога была скользкой. По ходу его движения справа на автодорогу, по которой он двигался имелся выезд с прилегающей территории гостиницы «Аквилон». Когда он подъезжал к указанному выезду то видел пешеходов, когда он находился напротив выезда почувствовал сильный удар справа, посмотрев, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль «Nissan» который выехал с прилегающей территории гостиницы «Аквилон» и между машинами зажата девушка, он затормозил, его автомобиль остановился, а автомобиль «Nissan»проехал немного вперед, он вышел из автомобиля, девушка лежала на снегу, он позвонил в полицию и сообщил о ДТП, затем к месту приехали спасатели.

- свидетеля Шадеева В.С. о том, что работает в ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и по поступившему сообщению выезжал на место ДТП, где было установлено, что водителя автомобиля NissanBluebird» государственный регистрационный знак № выезжая с прилегающей территории гостиницы «Авалон» на главную дорогу совершил наезд на пешехода Удотову К.Г. и столкновение с автомобилем «Mitsubishi».

Из заключенияавтотехнической экспертизы № 3э/1-72 следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «NissanBluebird» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 11654от 27.11.2014 года у Удотовой К.Г. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ была отмечена сочетанная тупая травма левой нижней конечности, представленная закрытым переломом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости, частным разрывом передней крестообразной связки, гемартрозом, подкожным кровоизлиянием, травма правой нижней конечности, представленная закрытом переломом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости, краевым переломом головки малоберцовой кости, повреждение передней крестообразной и наружной боковой связок коленного сустава, гемартрозом, подкожным кровоизлиянием.Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом костей, составляющих правый коленный сустава, согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.11.7, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями двигающегося транспортного средства.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 43-ком от 18.05.2015 года о том, что рентгенографическое исследование, выполненное ДД.ММ.ГГГГ с нару­шением общепринятых требований, не позволило достоверно выявить характер всех полу­ченных травматических повреждений (переломы костей) и установить правильный диагноз.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места ДТП в материалах дела следует, что местом происшествия автодорога в пос.Шерегеш, Таштагольского района в районе горы Зеленая, состояние дорожного покрытия – снежный накат, дорожное покрытие для двух направлений шириной 5.30 метра, разметка отсутствует, место наезда автомобиля«NissanBluebird» государственный регистрационный знак № пешехода – на расстоянии 3.45 м (1.90 м. и 1.55м.) по ходу его движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

Согласно п. 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,суд приходит к выводу о вине ответчика в нарушении ПДД и причинной связи между действиями ответчика и причинением тяжкого вреда здоровью истице Удотовой К.Г.

Ответчиком не представлено доказательств обратного, его доводы о наличии непреодолимой силы - гололеда не может рассматриваться в качестве таковой, так как указанное обстоятельство не обладает признаком чрезвычайности и непредотвратимости.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчиком причинены истице телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела, травма левой нижней конечности, представленная закрытым переломом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости, частичным разрывом передней крестообразной связки, гемартрозом, подкожным кровоизлиянием; травма правой нижней конечности, представленная закрытым переломом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости, краевым перелом головки малоберцовой кости, повреждение передней крестообразной и наружной боковой связок коленного сустава, гемартрозом, подкожным кровоизлиянием, которая вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В период с 16.03.2014 года по 24.03.2014 года истец, находилась на стационарном лечении в ФГБ ЛПУ «НКЦ охраны здоровья шахтеров», впоследствии до 04.07.2014 года проходила курс амбулаторного лечения по месту жительства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате действия источника повышенной опасности автомобиля, ответчиком в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, истице причинен вред здоровью, в связи с чем, ее требование о компенсации морального вреда законны.

Наличие нарушений ПДД, либо грубой неосторожности в действиях истицы судом не установлено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, потерпевшей Удотовой К.Г., причинен тяжкий вред здоровью, вследствие которого она несомненно испытывала физические и нравственные страдания, сильные боли, был нарушен привычный образ ее жизни, она на длительное время была лишена возможности вести активный образ жизни, работать.

Суд также учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшей, ее возраст, длительность прохождения ею стационарного лечения и амбулаторного наблюдения.

Кроме того, суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, наличие у него несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное, требования истицы о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истицы о возмещении расходов на приобретение ортопедических изделий в размере 20026 рублей, на медицинские услуги и прохождение реабилитационного лечения в размере 110965 рублей, расходы на топливо 40489,29 рублей, услуги связи 5614 рублей, а всего размере 233776 рублей, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства«NissanBluebird» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис № №) период страхования с 15.01.2015 по 14.01.2016 года) ответчик Ковалев А.Ю. указан в качестве лица допущенного к управлению данным автомобилем.

Как следует из материалов дела, АО «СГ УралСиб» произведена истице выплата суммы страхового возмещения в размере 160000 рублей, в том числе 94410,49 рублей – утраченный заработок, 60589,51 рублей – расходы на лечение (442 рублей – рентгенограмма, 7800 рублей - МРТ коленных суставов, 800,00 рублей – УЗИ коленных суставов, 4515,20 рублей и 9853,20 рублей – отрез на коленный сустав, 910 – костыли, 26269,11 рублей расходы на приобретение медицинских препаратов (детралекс, гипотиазид, аркоксиа, феброфид, вольтарен, капсикам, гиалганфидия).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на приобретение ортопедических изделий - чулки компрессионные, гольфы компрессионные, бандаж для коленного сустава, апликатор, мяч массажный, перчатки, бандаж голеностопный, пакет фармация, подушку ортопедическую в размере 20026 рублей; Кроме того, расходы на медицинские услуги на проведение рентгенологии, Узи коленных суставов, компьютерной томографии, на реабилитационное лечение в ФГУ БУЗ СКЦ ФМБА, ООО «ЛДЦ Международного института биологических систем Красноярск», ООО «Бионика», ООО «Вирго» в размере 110965 рублей, а также расходы на приобретение лекарственных средств (гиалганфидия, афлутоп) в размере 65724,57 рублей.

Из представленных истицей выписного эпикриза врача Научно-клинического центра охраны здоровья шахтеров от 24.03.2014 года, отделение травматологии и ортопедии,после прохождении Удотовой К.Г.. лечения с 16.03. по 24.03.2014 года, рекомендовано наблюдение травматолога – ортопеда по месту жительства, выполнение пункции коленных суставов, гипсовая иммобилизация в течение 4-х недель с момента выписки, выполнение контрольной рентгенограммы.

Из направления заведующего хирургическим отделением ФГБУЗ КБ-51 от 19.05.2014 года следует, что истица направлена в реабилитационном центре.

Согласно договора о получении платных медицинских услуг Удотовой К.Г. в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства от 22.05.2014 года, акта оказанных услуг, кассового чека от 22.05.2014 года расходы истицы в период прохождения реабилитации составили 88450 рублей.

Из представленных истицей в материалы дела квитанций и чеков следует, что расходы истицы ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем Красноярск договор от 02.07.2014 года по проведению магнитно-резонансной томография обоих коленных суставов составили 7000 рублей. Расходы истца по проведению МРТ коленных суставов в ООО «КВТ «Бионика» составили 3500 рублей (договор ПУ -71213 от 13.01.2015 года).

Согласно представленных истицей выписок лечебных учреждений ФГБУЗ СКЦ Россия и ФГБУЗ «Сибирский клинический центр» от 28.07.2015 года истице при прохождении лечения и наблюдении у врача травматолога-ортопеда ФНСКЦ с 23.05.2015 года истице было показана терапия хондопротекторами: гиалган, а также таблетки аркопана, вольтарен (мазь), фиброфид, детралекс, афлутоп, артрозилен. Кроме того рекомендованы: ношение корсета, проведение ренгенорафии, УЗИ, МРТ коленных суставов, физиотерапия и т.д.

Расходы истицы по приобретению истицей лекарств (гиалганфидия, афлутоп) составили 91993,68 рублей, за вычетом возмещенных страховой компаний сумм (91993,68 рублей – 26269,11), остались не возмещенными расходы в размере 65724,57 рублей.

Указанные расходы истицы суд находит в соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на приобретение ортопедических изделий (чулки и гольфы компрессионные, бандаж для коленного сустава) в общей сумме 19074 рублей 40 копеек, которые подтверждены представленными чеками.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, дополнительно понесенные ею расходы вызванные повреждением здоровья в общей сумме 183748 рублей 97 копеек (88450 рублей + 7000 рублей + 3500 рублей + 65724,57 руб. + 19074,40 рублей).

Заявленные истицей требования о взыскании перерасчета данной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу того, денежное обязательство, в силу которого кредитор на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ вправе начислить проценты возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником.

Таким образом, суд не усматривает гражданско-правовые последствия действий ответчика в виде денежного обязательства, поскольку такое обязательство могло возникнуть у ответчика лишь с момента вступления в законную силу решения о взыскании денежной суммы в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика расходов на топливо в размере 40489,29 рублей и услуги связи в размере 5613,70 рублей, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (квитанции с АЗС и распечатка телефонных переговоров) не представляется возможным установить наличие причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца на приобретение бензина в указанном размере, а также услуги связи.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и оформлением кредита и уплатой процентов по нему, а также недополученной выгоды по вкладу

При этом не подтверждено, что действия ответчика стали единственной причиной связанной с получением ею кредита и уплатой по нему процентов, а также послужили препятствием для извлечения дохода по договору банковского вклада.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истицы по оплате юридических услуг по представительству ее интересов по уголовному делу в размере 13000 рублей и связанных с оформлением в суд настоящего искового заявления в размере 3000 рублей.

Данные расходы истицы подтверждены представленными в суд квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 5174, 98 рублей, в том числе по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Удотовой К.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Ковалева А.Ю. в пользу истца Удотовой К.Г. в компенсацию морального вреда 400000 рублей, в возмещение расходов вызванных повреждением здоровья 183748 рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, а всего 599748 (пятьсот девяносто девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу Удотовой К.Г. – отказать.

Взыскать с ответчика Ковалева А.Ю. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО гор. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме 5174 (пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Изготовить решение в окончательной форме – 21 октября 2016 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова