Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2013 (2-1289/2012;) ~ М-1062/2012 от 29.08.2012

№ 2-54/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                11 июня 2013 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Лавров А.В. обратился в суд с иском к Ревенкову С.А., о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он приобрел путем дистанционного способа продажи через интернет у Ревенкова С.А., работающего с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору у ИП «ФИО2» менеджером по продажам (юридический адрес: <адрес>) для своего личного автомобиля блок управления двигателем (б/у) стоимостью <данные изъяты> рублей. Доставка товара из <адрес> в <адрес> была произведена через посредника поездом, куда ему пришлось выезжать из <адрес> и нести дополнительные расходы, и передана в упаковке, без возможности внешнего осмотра, без проверки работоспособности, без составления акта приема-передачи, без предоставления в порядке, предусмотренном законодательством, информации о продавце, порядке и сроках возврата товара. После установки товара на автомашину, он обнаружил, что присланный товар не надлежащего качества (деталь другой модели, то есть не та, которая предлагалась через интернет для продажи). Им немедленно были предприняты меры, чтобы вернуть данный товар продавцу. По обоюдной договоренности приобретенный им товар ДД.ММ.ГГГГ был выслан через его знакомого, проживающего в <адрес>, по почте по месту жительства продавца Ревенкова С.А. с целью его замены на требуемый, товар продавцом был получен, о чем ему сообщено по телефону. В связи с тем, что нужной детали для замены у продавца не оказалось, он потребовал возвратить уплаченные им денежные средства, на что Ревенков С.А. согласился. Однако, несмотря на договоренность, до настоящего времени ответчик уклоняется от выполнения требований потребителя, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца Ревенкова С.А. им была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных им за товар денежных средств. Однако ответчик заказное письмо с претензией на почте не получил, хотя дважды ему доставлялись по месту жительства извещения, в связи с чем, письмо возвращено по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени продавец товара- Ревенков С.А. предусмотренные Законом о защите прав потребителей обязанности не выполнил, истец полагает возможным считать период просрочки взыскиваемой суммы с ДД.ММ.ГГГГ- со дня вынесения повторного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ревенкова С.А. по заявлению истца о мошенничестве. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам, переживаниям в связи с невозможностью использования купленного товара в течение длительного времени, отсутствием финансовой возможности приобретения нового блока управления двигателем из-за чего автомашина длительное время не эксплуатировалась, данный товар приобретался в качестве запчасти для ремонта своей личной автомашины, которую он ежедневно использовал для решения вопросов, связанных с жизнеобеспечением своей семьи, а по вине продавца у истца возникли проблемы, в том числе и в связи с использованием им длительное время денежных средств, которые для истца являются значительными. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную им сумму за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 250 рублей за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда по делу по данному иску, взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Лавров А.В. исковые требования изменил, по его ходатайству произведена замена ответчика Ревенкова С.А. на ИП ФИО2, Ревенков С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи дистанционным способом блока управления двигателем для автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ в устной форме с гр. Ревенковым С.А., работающим менеджером по продажам у ИП ФИО2; взыскать с ответчика уплаченную им за товар (блок управления двигателем для автомобиля марки <данные изъяты>) ненадлежащего качества сумму в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 250 руб. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда по делу; убытки: стоимость почтовых расходов за отправку блока управления двигателем к автомашине марки <данные изъяты> Ревенкову С.А. в размере 900 руб., стоимость проезда за доставленным в <адрес> за блоком управления двигателем в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту «<адрес>» и обратно в размере 1692 руб. 60 коп., стоимость почтовых расходов за отправление заказным письмом претензии Ревенкову С.А. по месту его жительства в размере 42 руб. 66 коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Лавров А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Лаврова В.С., исковые требования поддерживает.

Представитель истца Лаврова А.В., действующий по доверенности, Лавров В.С., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, его представитель Разумовский Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не представили. Не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 62 ГПК РФ на основании определения Боровичского районного суда индивидуальный предприниматель ФИО2 допрошен в качестве ответчика по делу: исковые требования не признал, пояснив, что в трудовых отношениях с Ревенковым С.А. он не состоит и не состоял, факт заключения с Лавровым А.В. договора купли-продажи блока управления двигателем автомашины IVEKO <данные изъяты> и факт возврата товара отрицает, так как товар у него Лавров А.В. не покупал, денежные средства от Лаврова А.В. он не получал, договорных отношений между ними не было и нет, правовые основания для возврата денежных средств отсутствуют. О том, что Лавров А.В. обращался с письменными претензиями к Ревенкову С.А., в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, ему не известно.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – Разумовский Ю.Ю., пояснил, что трудового договора с Ревенковым С.А. у индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеется, поскольку Ревенков С.А. с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не состоял в трудовых отношениях. Индивидуальный предприниматель ФИО2 занимается реализацией запчастей на автомобили, о чем дает сведения в СМИ, телефон и адрес <адрес>. При любой продаже товара заключается договор купли-продажи. Составляется акт приема-передачи товара и выписывается товарный чек, образцы которых предоставлены суду. У индивидуального предпринимателя ФИО2 имеется работник по продаже запасных частей- ФИО6

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 занимается продажей автомобильных частей. С каждым клиентом ими заключается договор купли-продажи, составляется акт приемки-передачи товара, выписывается товарный чек, предусмотрена оплата 100%. Продажи осуществляют на территории <адрес>. С Ревенковым С.А. не знаком.

Третье лицо Ревенков С.А., его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не представили. Не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 62 ГПК РФ на основании определения Боровичского районного суда Ревенков С.А. допрошен в качестве третьего лица по делу: с исковыми требованиями не согласен, не подтверждает изложенные в исковом заявлении обстоятельства, у индивидуального предпринимателя ФИО2 он не работал, трудовых отношений между ними не было, состоял с ФИО2 в приятельских отношениях. Он продвигал его товар на российском рынке по сайту Интернет. Договора купли-продажи блока управления двигателя «<данные изъяты>» не было, письменно ничего не заключалось. Он в сети увидел объявление о покупке блока, который случайно у него оказался. Он его без предоплаты ДД.ММ.ГГГГ отправил, истец его получил, выплатил <данные изъяты> руб., которые передал через проводников поезда. Деньги он получил через 2 суток. Через две недели истец данный блок вернул обратно почтой, сказав, что он неисправен. На блоке были вскрыты пломбы, поставщик его не принял. Он этот блок приобрел в Литве. Блок был продан в частном порядке, никакую информацию он не предоставлял, все разговоры велись по телефону. Он объяснил истцу, что блок снят с рабочей машины, он исправен. Деньги не возвращает, так как блок находится у него (Ревенкова), но он не может его продать. Поставщик, у которого он приобретал блок, отказывается его принимать. Он готов вернуть деньги в сумме <данные изъяты> руб. истцу, как только продаст блок. Претензию он не получал, так как проживает по другому адресу.

Представитель 3 лица Ревенкова С.А., по доверенности, ФИО7 пояснил что Ревенков С.А. продал Лаврову А.В. запасную часть в частном порядке, ИП ФИО2 никакого отношения к продаже данного товара не имеет. Ревенков С.А. согласен выплатить Лаврову А.В. полученные денежные средства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования Лаврова А.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных к ИП ФИО2 требований истец Лавров А.В. указывает, что им заключен договор купли-продажи дистанционным способом блока управления двигателем для автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. с Ревенковым С.А., состоящим в трудовых отношениях с ИП ФИО2 В связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения, убытки в размере 2635 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ИП ФИО2, 3 лицо Ревенков С.А. в обоснование возражений по иску пояснили, что не состояли в трудовых правоотношениях. Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду документами: копией трудовой книжки Ревенкова С.А., информацией управляющего ОПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о страховом стаже и начисленным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на гражданина Ревенкова С.А. страхователем ИП ФИО2

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ч.1 ГПК РФ истцом Лавровым А.В., его представителем Лавровым В.С. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Доводы представителя истца о том, что факт наличия трудовых правоотношений между ИП ФИО2 и Ревенковым С.А. подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ревенкова С.А. суд находит несостоятельными, поскольку с учетом совокупности исследованных судом доказательств, указанная справка не является достаточным и допустимым доказательством с достоверностью подтверждающим наличие между ответчиком и третьим лицом по делу трудовых правоотношений.

Факт заключения ИП ФИО2, лицами, находящимися с ним в трудовых правоотношениях договора купли-продажи товара с Лавровым А.В., факт наличия между истцом и ответчиком по делу договорных отношений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Лавров А.В. приобрел у Ревенкова С.А., проживающего в <адрес>, для личных нужд блок управления двигателем автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., доставка произведена через посредника. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы истцом Ревенкову С.А. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанный блок управления двигателем возвращен Лавровым А.В. Ревенкову С.А. по почте( не подошла модель детали), получен им. Денежные средства Ревенковым С.А. Лаврову А.В. не возвращены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются 3 лицом Ревенковым С.А. и признаются судом доказанными.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие между Лавровым А.В. и Ревенковым С.А. правоотношения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Лаврова А.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной им за товар суммы в размере <данные изъяты> руб.; неустойки за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 250 руб. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда по делу; убытков- стоимости почтовых расходов за отправку блока управления двигателем к автомашине марки <данные изъяты> Ревенкову С.А. в размере 900 руб., стоимости проезда за доставленным в <адрес> блоком управления двигателем в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту «<данные изъяты>» и обратно в размере 1692 руб. 60 коп., стоимости почтовых расходов за отправление заказным письмом претензии Ревенкову С.А. по месту его жительства в размере 42,66 коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Лаврова А.В. к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаврова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной им за товар суммы в размере <данные изъяты> руб.; неустойки за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 250 руб. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда по делу; убытков- стоимости почтовых расходов за отправку блока управления двигателем к автомашине марки <данные изъяты> Ревенкову С.А. в размере 900 руб., стоимости проезда за доставленным в <адрес> за блоком управления двигателем в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту «<данные изъяты>» и обратно в размере 1692 руб. 60 коп., стоимости почтовых расходов за отправление заказным письмом претензии Ревенкову С.А. по месту его жительства в размере 42 руб. 66 коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              С.А.Вихрова