Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2020 (12-31/2019;) от 26.12.2019

Дело № 12-10/2020

10RS0009-01-2019-000287-14

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года пгт. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эноярви А.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Судника В.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Эноярви А.В.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час. Эноярви А.В. заехал и установил на стоянку вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие – на лесной подстилке между деревьями, с координатами стоянки №<данные изъяты>, на расстоянии 9 метров от береговой линии в водоохраной зоне озера <адрес>, которая составляет 200 метров, автомобиль с государственным регистрационным знаком №. Эноярви А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

На указанное постановление привлеченный к административной ответственности Эноярви А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу – прекратить, по тем основаниям, что место не обозначено знаками и табличками, не оборудовано, объявлений сельского совета не имелось.

Не согласное с доводами жалобы привлекаемого лица должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Антропов К.В. представил возражения, в которых полагает, что Эноярви А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения доводов жалобы привлекаемого лица не имеется. В своей жалобе Эноярви А.В. указывает, что постановление является необоснованным и подлежит отмене в связи с отсутствием обозначение на местности водоохраной зоны оз. <адрес> информационными знаками; оборудованного места стоянки автомобилей в данном месте; объявления сельсовета и пограничной службы. Вместе с тем, то обстоятельство, что в районе нахождения автомобиля Эноярви А.В. и места стоянки отсутствовали и в настоящее время также отсутствуют информационные знаки, определяющие границы 200 метровой водоохраной зоны оз. <адрес>, не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. Положения ч.13, п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Указанные сведения (в т.ч. о водоохранных зонах) официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению. Требования Водного кодекса РФ об ограничении в водоохранной зоне хозяйственной и иной деятельности подлежат обязательному исполнению, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков. Рядом с местом стоянки личного автомобиля Эноярви А.В. в водоохранной зоне оз. <адрес> находится бетонная площадка. Граждане, посещающие данное озеро, устанавливают свои автомобили на эту площадку с твердым покрытием. ДД.ММ.ГГГГ данная площадка была свободна. Эноярви А.В. имел возможность установить свой автомобиль в этом месте во избежание нарушения Водного кодекса РФ. Исходя из ч.1, ч.13, ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ движение и стоянка транспортных средств в 200 метровой водоохранной зоне оз. <адрес> законодательно запрещена, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Привлекаемое лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось. Ранее в судебном заседании поддержало жалобу по доводам, изложенным в ней. Просило жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснило, что действительно в период времени, указанный в постановлении он припарковал свой автомобиль на берегу оз. <адрес>, однако от кромки воды на расстоянии не 9, а примерно 12-15 метров. В месте, где он оставил свой автомобиль, каких-либо запрещающих стоянку знаков не имелось. Администрация поселения о запрете парковки автомобилей на берегу озера информации не доводила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Антропов К.В., в судебном заседании поддержал доводы возражений на жалобу привлекаемого лица, дополнительно пояснил, что при обнаружении административного правонарушения им производилась видеосъемка.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, представленные материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, представленную должностным лицом, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Исходя из ст. 1 Водного кодекса РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п.п.4 ч.15 указанной статьи в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При этом, по смыслу п.1.2 Правил дорожного движения РФ под дорогой с твердым покрытием понимается дорога, покрытая асфальто- и цементобетоном, каменными материалами и т.п.

В силу ч.13 ст.65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Согласно сведениям, представленным Карельским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» площадь озера <адрес> составляет <данные изъяты> кв.км. Данное озеро относится к водным объектам рыбохозяйственного значения и соответствует высшей категории рыбохозяйственного значения, которая устанавливается для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые являются местами обитания, размножения, зимовки, нагула, путями миграций особо ценных видов водных биологических ресурсов и используются для добычи (вылова) таких видов водных биологических ресурсов, а также могут быть использованы для сохранения и искусственного воспроизводства указанных водных биологических ресурсов. Озеро Тулос относится к озерам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, ширина прибрежной защитной полосы для которых устанавливается в размере 200 метров независимо от уклона прилегающих земель.

Таким образом, исходя из положений ч.ч.1, 13, 15 ст.65 Водного кодекса РФ движение и стоянка транспортных средств в 200 метровой водоохраной зоне озера <адрес> законодательно запрещена.

Из материалов дела, пояснений должностного лица, сведений, содержащихся в возражениях на жалобу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в районе оз. <адрес>, государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Антроповым К.В., выявлено, что Эноярви А.В. заехал и установил на стоянку в водоохраной зоне озера <адрес> автомобиль с государственным регистрационным знаком №, вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, на расстоянии 9 метров от береговой линии, на лесной подстилке, с географическими координатами стоянки №.

По результатам выявленного нарушения требований действующего законодательства государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Антроповым К.В. в отношении Эноярви А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Судника В.К. от ДД.ММ.ГГГГ Эноярви А.В. был привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении; пояснениями Эноярви А.В. в судебном заседании, согласно которым он подтвердил, что автомобиль был установлен им на стоянку на берегу оз. <адрес>, в указанное в протоколе время, исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой запечатлены: обзорный вид местности, автомобиль, принадлежащий привлекаемому лицу, произведенные должностным лицом замеры с использованием измерительной рулетки, также на исследованной видеозаписи имеется дата и время производства видеосъемки. Обстоятельств, исключающих вину Эноярви А.В. в совершении правонарушения, не установлено.

Выводы должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения Эноярви А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Вид и размер административного наказания назначен в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы Эноярви А.В. о том, что в районе нахождения его автомобиля и места стоянки в района оз. <адрес> отсутствовали и в настоящее время также отсутствуют информационные, запрещающие стоянку транспортных средств знаки, что администрация поселения не доводила до жителей поселения информации о запрете стоянки автомобилей на берегу озера, и по указанной причине он не знал о наличии 200 метровой водоохраной зоны на оз. <адрес>, несостоятельны и не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Положения ч.13, п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Кроме того, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении Эноярви А.В. об этих обстоятельствах не пояснял, объяснений по делу не давал. Указанная позиция привлекаемого лица сформировалась только при обжаловании вынесенного в отношении него постановления. К данной позиции судья относится критически и расценивает ее как способ избежать ответственности за содеянное.

При указанных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эноярви А.В. вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Эноярви А.В. оставить без изменения, а жалобу Эноярви А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья И.В. Каськович