Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2018 (2-6382/2017;) ~ М-6034/2017 от 05.12.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Прирост» в интересах Макаровой Л.Б. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Прирост» ( далее - МООЗПП «Прирост»), действуя в интересах Макаровой Л.Б. обратились в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «ВТБ 24» был оформлен договор страхования с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»», для оплаты страховой премии со счета заемщика по кредитному договору была перечислена страховая премия в размере 42 414 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление с отказом от исполнения договора страхования и требованием о возврате страховой премии. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, с чем она не согласна. Поскольку она в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказалась от страхования, в этот период времени отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, она имеет право на возврат страховой премии. Просила признать недействительным договор страхования жизни здоровья заемщиков кредита, взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 42 414 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 803,74 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 42 414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 349,62 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу МООЗПП «Прирост».

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражают, указывая на то, что договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства с согласия истца. Оснований для признания договора страхования недействительным и возврата страховой премии не имеется. Страховая премия возврату не подлежит. Оснований для удовлетворения иска не имеется, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом произведена замена третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения иска возражают по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, возражениями на иск, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Л.Б. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 224 414 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 процента годовых.

В этот же день Макаровой Л.Б. было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из заявления от 24.03 2017 года Макарова Л.Б. присоединяется к программе страхования добровольно, уведомлена, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, уведомления о том, что плата за участие в программе страхования в сумме 42 414 рублей состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 8 482,80 рублей, и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 33 931,20 рублей. Заявлением также определены срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и страховая сумма в размере 224 414 рублей.

По условиям названного договора коллективного страхования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» как страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую банком, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в п. 3.2 договора. Согласно п. 2.2 названного договора застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением об участии в программе коллективного страхования и включенные в бордеро. Заявление на подключение подается застрахованным и не влияет на решение страхователя о предоставлении потребительского кредита и не его условия.

Согласно п. 5.2 в отношении каждого застрахованного страхователем устанавливается индивидуальный срок страхования, который указывается в бордеро. Порядок, размеры и сроки оплаты банком страховых премий согласованы в п. 4.1 - 4.4, 7.1 - 7.5 договора.

Поскольку при заключении кредитного договора истец Макарова Л.Б. была присоединена банком к программе коллективного страхования заемщиков и включена в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключала, суд приходит к выводу о том, что кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с Макаровой Л.Б. одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования. Данная услуга банка являлась платной, размер платы в виде комиссии банка согласован сторонами в заявлении в размере 8 482,80 руб..

Согласно представленной суду информации ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» размер страховой премии по программе страхования «Финансовый резерв, программа Лайф+» в рамках кредитного договора № составляет 39 931,20 рублей, страховая премия в отношении застрахованного лица Макаровой Л.Б. оплачена Банком ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец подключена к Программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» и включена в Бордеро и за нее уплачена страхователем Банком ВТБ 24 (ПАО) страховщику ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховая премия в размере 33 931,20 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Л.Б. в адрес ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ 24 (ПАО) было направлено заявление с отказом от участия в программе коллективного страхования и просила исключить ее из состава участников страхового продукта программа страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) вернуть страховую премию в течение 10 дней на счет, открытый к кредитному договору.

Оснований для удовлетворения данного заявления ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО) не усмотрел, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованием о взыскании уплаченного страхового взноса Макарова Л.Б. ссылается на то, что в течение пяти рабочих дней с момента заключения кредитного договора она обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков, что предусмотрено Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» однако, ответа на претензию не получено, требования не удовлетворены.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Вместе с тем, Договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судам?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????‚?????????????????????????????L???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????<???????????????????¤?¤????????????

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из договора добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) следует, что застрахованными лицами являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках Страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в Бордеро, представленное Страхователем Страховщику по форме согласно приложению № к Договору.

Объектами страхования, являются имущественные интересы Застрахованного, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Несмотря на то, что Договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного страхования, указанных в Бордеро в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-24.

Также условиями договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.7) предусмотрено, что застрахованное лицо вправе отозвать свое согласие о предоставлении услуги страхования.

Таким образом, истец Макарова Л.Б., обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ 24 (ПАО) и в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением об исключении из числа участников программы страхования, воспользовалась правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

С даты подачи заявления о прекращении договора страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекратил свое действие.

С учетом того, что Макарова Л.Б. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии со страховщика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

По условиям договора страхования (заявления Макаровой Л.Б. на включение в число участников программы страхования) срок страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (1094 дней), страховая премия за весь период составляет 33 931,20 рублей, в таком же размере истцом уплачена страховая премия страховщику ООО СК «ВТБ Страхование». Договор страхования действовал два дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением договора страхования в отношении застрахованного лица Макаровой Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу подлежит взысканию страховая премия в размере 33 869,16 рублей. (33 931,20 – 62,02 (страховая премия за два дня).

Требования о возврате денежных сумм в части комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 8 482,80 удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по подключению к программе коллективного страхования банком была одномоментно выполнена. Иные обязательства банка по выставлению бордеро, согласованию, порядке и сроках оплаты страховой премии страховой компании вытекают из договора коллективного страхования от № от ДД.ММ.ГГГГ и возникают перед страховщиком. Следовательно, прав и обязанностей, возникающих в отношениях с Макаровой Л.Б., не умаляют, на право Макаровой Л.Б. быть участником программы коллективного страхования не влияют. При этом из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ навязанный характер дополнительной услуги подключения к программе коллективного страхования суд не усматривает.

Таким образом, Макарова Л.Б. воспользовалась предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правом отказа от оказанной банком услуги присоединения к программе коллективного страхования заемщиков и вправе требовать возврата уплаченных сумм за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что уплаченная страховая премия, которая подлежит возврату истцу в связи с отказом от присоединения к Программе страхования, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании неустойки в размере 42 414 руб. не подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика по приведенному расчету потребителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 33 869,16 рублей в размере 2 238,86 рублей.

Суд находит правомерными требования Макаровой Л.Б. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истицы в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 18 304,01 руб. (33 869,16+2238,86 + 500 = 36608,02) /50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 рублей, из которых 2 500 рублей в пользу истца Макаровой Л.Б. и 2 500 рублей в пользу МООЗПП «Прирост».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы, связанные с направлением заявления на возврат уплаченной страховой премии в сумме 349,62 рублей. Направление истцом заявления об отказе от договора страхования в силу п. 2 ст. 452 ГК РФявляется обоснованным и понесенные им почтовые расходы в сумме 349,62 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 733,24 руб. (1433,24 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макаровой Л.Б. Лидии Борисовны к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 33 869,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 238,86 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы расход в размере 349,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 39 4567,64 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» доход местного бюджета, госпошлину в размере 1 733,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2018 (2-6382/2017;) ~ М-6034/2017 от 05.12.2017

2-444/2018 (2-6382/2017;) ~ М-6034/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица