Решение по делу № 2-608/2017 (2-4377/2016;) ~ М-4581/2016 от 19.12.2016

Дело №2-608/2017

(№2-4377/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяльцевой Эльвиры Ивановны к ООО «Балтик-Форпост» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Вяльцева Э.И. обратилась в суд с иском к ООО «Балтик-Форпост» о защите прав потребителя, указав, что 24 ноября 2015 года заключила с ответчиком договор подряда № 124-11/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу для заказчика Вяльцевой Э.И. ступеней, перил, реставрации лестничного марша и по передаче результатов работы заказчику не позднее 27 рабочих дней с даты оплаты заказчиком аванса.

24 ноября 2015 года и 26 ноября 2015 года Вяльцевой Э.И., как заказчиком, был уплачен подрядчику аванс в совокупной сумме «…» руб., что подтверждено кассовыми чеками. Однако к указанному в договоре сроку работа не выполнена, ее результат заказчику не передан. В связи с неисполнением стороной договора принятых обязательств, заказчиком в адрес ООО «Балтик Форпост» была направлена претензия, в которой Вяльцева Э.И., как потребитель, просила возвратить сумму аванса и выплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой за 331 календарный день (с 13 января 2016 года по 14 декабря 2016 года) составляет «…» руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, равную по условиям договора сумме «…» руб., то общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет «…» руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Вяльцева Э.И. вправе требовать выплаты в свою пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда истец оценивает в «…» руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный по договору № 124-11/15 от 24 ноября 2015 года аванс в сумме 57300 руб., неустойку 95000 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 руб.

Вяльцева Э.И. и ее представитель по доверенности в материалах дела (л.д. 41) Ольский А.Ж. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 40, 48). Ранее представитель истца Ольский А.Ж. в предварительном судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что до настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены даже в части, предоплата по договору истцу не возвращена. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Балтик-Форпост» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено заказным почтовым уведомлением, представленным в материалы дела. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик либо об отложении судебного заседания на другую дату ответчик не просил. Возражений на иск ответчиком также не представлено, равно как и доказательств исполнения договорных обязательств либо претензионных требований Вяльцевой Э.И.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает, что имеются достаточные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие надлежаще извещенных сторон спора по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 16-20) подтверждено, что ООО «Балтик-Форпост» (ИНН «…») является действующим юридическим лицом.

Из материалов дела (л.д. 44-47) следует, что 24 ноября 2015 года заказчик Вяльцева Э.И. и подрядчик ООО «Балтик-Форпост» заключили договор подряда № 24-11/15, по условиям п. 1.1 которого (согласно приложению № 1) подрядчик обязался для нужд заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу ступеней и перил, реставрации лестничного марша, сдать результат работы заказчику. Заказчик Вяльцева Э.И., в свою очередь, приняла обязательство принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Срок выполнения подрядчиком всех работ по настоящему договору составляет 27 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса (п. 1.2). Цена работы по договору составляет «…» руб., часть работы в размере «…» % от общей стоимости – «…» руб. заказчик оплачивает в день подписания договора, то есть, 24 ноября 2015 года (п. 4.1, 4.2).

Частями 1 и 2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Часть 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года устанавливает обязанность исполнителя выполнить работы в срок, установленный условиями договора.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно кассовым чекам от 24 ноября 2015 года и 26 ноября 2015 года Вяльцева Э.И. оплатила ООО «Балтик-Форпост» соответственно «…» руб. и «…» руб., а всего «…» руб. (л.д. 42а, 43). Каких-либо претензий со стороны ООО «Балтик-Форпост» о внесении Вяльцевой Э.И. предоплаты двумя платежами 24 ноября 2015 года и 26 ноября 2015 года, а не одним платежом 24 ноября 2015 года, как указано в договоре подряда, не поступало. Тем самым подтверждено, что истец исполнила договорные обязательства в порядке, согласованном сторонами.

Часть 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнении работы (оказания услуги).

Исходя из условий договора сторон, работы по изготовлению и монтажу для заказчика ступеней, перил, реставрации лестничного марша должны быть выполнены не позднее 13 января 2016 года.

Между тем, доказательств исполнения договорных обязательств ООО «Балтик-Форпост», в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, что подтвердил в предварительном судебном заседании представитель истца.

Неисполнение ООО «Балтик-Форпост» условий договора послужило причиной для обращения истца с претензией от 19 мая 2016 года (л.д. 11), в которой Вяльцева Э.И. потребовала возвратить ей предоплату в сумме «…» руб. и выплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору подряда.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона… требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку по делу бесспорно доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, предъявленная претензия также не исполнена, произведенная по договору предоплата в сумме 57300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Вяльцевой Э.И.

Ответственность за неисполнение услуги, заказанной потребителем, в силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года предусмотрена ч. 5 ст. 28 Закона…, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - от общей цены заказа.

Из содержания иска следует, что истец, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона…., просит взыскать в свою пользу неустойку исходя из расчета: «…».

В соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Учитывая, что ответчиком доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, представлено не было, суд приходит к выводу о законности требования иска о взыскании с ООО «Балтик-Форпост» в пользу Вяльцевой Э.И. неустойки, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию неустойка в заявленной ею сумме, равной 95000 руб.

Что касается требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, период неисполнения договорных обязательств, уклонение ответчиком от возврата денежных средств, полученных от Вяльцевой Э.И.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу Вяльцевой Э.И. с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета: (57300 + 95000 +3000) х 50% = 77650 руб.

Принимая во внимание длящееся уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств, отсутствие попыток к разрешению спора в досудебном порядке и его добровольному урегулированию после предъявления настоящего иска, хотя бы в части, достаточных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 232950 руб.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «Балтик-Форпост» подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе от имущественной части удовлетворенного иска, исходя из удовлетворенной части иска в сумме, равной:

3200 руб. + 2% х (57300 руб. + 95000 руб. – 100000) = 4246 руб.

и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной 300 руб., а всего – 4546 руб.

Таким образом, предъявленные Вяльцевой Э.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вяльцевой Эльвиры Ивановны к ООО «Балтик-Форпост» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Балтик-Форпост» в пользу Вяльцевой Эльвиры Ивановны денежные средства в сумме 57 300 руб. в счет уплаченного аванса по договору подряда от 24 ноября 2015 года №24-11/15, неустойку 95000 руб., денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 77 650 руб., всего 232950 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Балтик- Форпост» госпошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 4 546 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2017 года.

Судья Гуляева И. В.