Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2018 от 12.01.2018

Дело № 10-2/2018                         мировой судья Трифонов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года                               гор. Обнинск

Обнинский городской суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Обнинска Демехиной Т.К.,

осужденной Котляр Т.М.,

ее защитника Васильева И.Г., представившего удостоверение № и ордер № 1438 от 26 января 2018 года,

при секретарях Гавриловой Д.С., Крюковой Т.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демехиной Т.К., апелляционным жалобам осужденной Котляр Т.М. и ее защитника Васильева И.Г. на приговор мирового суда судебного участка № 16 Обнинского судебного района Калужской области от 12 сентября 2017 года, которым

Котляр Т. М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Эстония, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющая, являющаяся Председателем Совета КРОД «За права человека», невоеннообязанная, ранее не судимая,

признана виновной в совершении 167 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, за каждое из который ей назначено наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей, окончательное наказание назначено Котляр Т.М. с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей, и она освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Этим же приговором суда Котляр Т.М. освобождена от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ по эпизодам фиктивных постановок на учет по месту пребывания граждан Республики Украина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ. Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденной Котляр Т.М., защитника Васильева И.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, а также мнение государственного обвинителя Демехиной Т.К., поддержавшей свое апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционных жалоб осужденной и ее защитника,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка № 16 Обнинского судебного района Калужской области от 12 сентября 2017 года Котляр Т.М. признана виновной в совершении 167 эпизодов фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 29 января 2015 года по 20 июля 2015 года путем подписания и подачи в Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Калужской области в городе Обнинске (далее – ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, уведомлений о прибытии 167 иностранных граждан в место пребывания, с указанием в качестве места их пребывания принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, без намерения фактически предоставить данную квартиру указанным гражданам для пребывания (проживания).

Кроме того, указанным приговором суда Котляр Т.М. освобождена от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ по эпизодам фиктивной постановки на учет по месту пребывания граждан Республики Украина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, совершенным при аналогичных обстоятельствах, на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, в связи со способствованием раскрытию указанных преступлений.

Осужденная Котляр Т.М. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признала.

В апелляционном представлении на указанный приговор суда государственный обвинитель Демехина Т.К. выражает несогласие с приговором в части освобождения Котляр Т.М. от уголовной ответственности по эпизодам фиктивной постановки на учет девяти граждан Республики Украина, просит приговор в этой части отменить и уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, полагая, что Котляр Т.М. не способствовала раскрытию данных преступлений, а также указывая, что суд неправомерно разрешил вопрос об освобождении Котляр Т.М. от уголовной ответственности в приговоре без вынесения по данному вопросу отдельного постановления.

В своей апелляционной жалобе осужденная Котляр Т.М. указывает, что в совершенных ею деяниях отсутствует состав преступления, поскольку, по ее мнению, данные действия совершены ею в состоянии крайней необходимости, так как иных реальных возможностей у граждан Украины, прибывших на территорию РФ в 2014-2015 годах, встать на миграционный учет не имелось, при этом судом в приговоре указана не соответствующая действительности информация о наличии на территории Калужской области пунктов временной регистрации иностранных граждан, где они могли быть поставлены на миграционный учет без фактического проживания. Кроме того, осужденная полагает, что председательствующий судья подлежал отводу, поскольку был связан приговором, ранее вынесенным в отношении нее за совершение аналогичных деяний, ссылается на необоснованный отказ в проведении видео- и фотосъемки судебных заседаний и неуказание в приговоре на безвозмездность ее действий по фиктивной постановке на учет иностранных граждан. На основании изложенного Котляр Т.М. просит приговор мирового суда отменить и оправдать ее на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Защитник осужденной Васильев И.Г. в апелляционной жалобе также просит отменить приговор суда первой инстанции и оправдать Котляр Т.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, приводя доводы о том, что совершение указанных деяний Котляр Т.М. являлось способом выражения ее гражданской позиции, и они совершены в состоянии крайней необходимости, ссылаясь также на правовую неопределенность понятия фиктивности постановки на учет иностранного гражданина, неправомерность квалификации действий Котляр Т.М. как совокупности множества преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, и наличие оснований для отвода председательствующего судьи, ранее выносившего приговор в отношении Котляр Т.М. за совершение аналогичных деяний.

В судебном заседании государственный обвинитель Демехина Т.К. свое апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной и ее защитника просила отказать, полагая приговор в части осуждения Котляр Т.М. по 167 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, законным и обоснованным.

Осужденная Котляр Т.М. и ее защитник Васильев И.Г. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить и оправдать Котляр Т.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а также полагали необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, считая, что Котляр Т.М. действительно сообщала о своих действиях по постановке на учет в своей квартире иностранных граждан в государственные органы, чем способствовала раскрытию преступления, в связи с чем она подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд считает, что приговор суда в части осуждения Котляр Т.М. за совершение 167 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а в части освобождения Котляр Т.М. от уголовной ответственности за совершение 9 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ – подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вывод мирового суда о виновности Котляр Т.М. в совершении 167 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности осужденной.

Так, Котляр Т.М. в своих показаниях в ходе судебного разбирательства не отрицала факта постановки ею на учет иностранных граждан в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> без намерения предоставить им указанное жилое помещение для проживания, однако свою вину в совершении преступлений не признавала, ссылаясь на доводы о совершении указанных действий в условиях крайней необходимости, в связи с отсутствием у данных иностранных граждан возможности оформить регистрацию по месту пребывания в жилых помещениях, в которых они фактически проживали.

В то же время вина Котляр Т.М., по мнению суда, подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 в судебном заседании пояснили, что они прибыли в Россию из Украины в конце 2014 - начале 2015 года, проживали на территории г. Обнинска без регистрации на съемных квартирах. Поскольку собственники квартир, в которых они проживали, не соглашались регистрировать их по месту пребывания, они, узнав, что Котляр Т.М. ставит на учет граждан Украины по месту своего жительства, обратились к ней с данным вопросом, и она (Котляр Т.М.) согласилась поставить их на учет в квартире по адресу: <адрес> без предоставления данной квартиры для их проживания. После чего они заполнили бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которые Котляр Т.М. подписала и сдала в ОУФМС РФ по Калужской области в г. Обнинске. Фактически они в квартире по указанному адресу никогда не проживали. Правовую помощь Котляр Т.М. по вопросу их постановки на миграционный учет им не оказывала, положения законодательства не разъясняла. Аналогичные показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, также являющихся иностранными гражданами, о действиях Котляр Т.М. по постановке их на учет по месту временного пребывания в квартире по адресу: <адрес>, без предоставления данной квартиры для их проживания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании. Также в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила факт совершения Котляр Т.М. действий по фиктивной постановке на учет по месту проживания в квартире по указанному адресу ее супруга ФИО14, а свидетель ФИО17 сообщил об аналогичных действиях, произведенных Котляр Т.М. при постановке на миграционный учет его супруги ФИО18

Свидетель ФИО19 в судебном заседании сообщила, что, работая у Котляр Т.М., осуществляла прием граждан Украины, оказывала им помощь в оформлении временного убежища, при этом пояснила, что ей известно о том, что Котляр Т.М. в связи с отсутствием центров для временной регистрации иностранных граждан осуществляла постановку на учет указанных граждан по месту пребывания в своей квартире.

Свидетели ФИО20 и ФИО21, работавшие в 2015 году в органах ФМС России, в судебном заседании подтвердили факты обращений Котляр Т.М. в данные органы в 2015 году для постановки на учет иностранных граждан в количестве около 200 человек по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес>, при этом, как пояснил ФИО21, проведенная проверка показала, что никто из иностранных граждан в квартире по данному адресу фактически не проживал.

Свидетели ФИО22 и ФИО23, проживающие соответственно в квартирах №№ и № <адрес>, в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, пояснили, что в <адрес> указанного дома помимо Котляр Т.М. и ее мужа иные лица не проживали и не проживают. Указанный факт в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО24, являющаяся участковой уполномоченной полиции ОМВД России по г. Обнинску.

Кроме того, вина Котляр Т.М. в совершении каждого из преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами: копиями уведомлений о прибытии 167 иностранных граждан в место пребывания, а именно в <адрес>; заключением эксперта № 860 от 14 марта 2017 года, согласно выводам которого подписи от имени Котляр Т.М. во всех указанных уведомлениях выполнены, вероятно, самой Котляр Т.М.; выпиской из домовой книги, согласно которой в <адрес> проживают только Котляр Т.М. и ее супруг.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка изложенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, на основании которых сделан мотивированный вывод о виновности Котляр Т.М. в совершении 167 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре рассмотрел и мотивированно признал необоснованными доводы осужденной и ее защитника о том, что Котляр Т.М. при фиктивной постановке на учет иностранных граждан в принадлежащей ей квартире действовала в состоянии крайней необходимости. При этом суд обоснованно указал на наличие возможности постановки на учет иностранных граждан, в том числе граждан Украины, прибывших на территорию России в 2015 году, по месту их пребывания в жилом помещении, в котором они фактически намеревались проживать, либо в пунктах временного размещения, организованных на территории Калужской области, при условии проживания там иностранного гражданина. Однако Котляр Т.М. обращавшимся к ней гражданам правовую помощь в постановке их на учет по месту фактического пребывания не оказывала, положения законодательства не разъясняла, в пункты временного размещения иностранных граждан не направляла, а занималась фиктивной постановкой их на учет в своей квартире без предоставления указанного жилого помещения для проживания данных граждан, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности действий Котляр Т.М.

Вопреки доводам осужденной Котляр Т.М. в мотивировочной части приговора суда не содержится выводов о наличии на территории Калужской области в 2015 году пунктов временной регистрации, в которых иностранные граждане могли быть поставлены на учет без фактического проживания. В обжалуемом сторонами приговоре указано на наличие пунктов временного размещения иностранных граждан, действительно существовавших на территории Калужской области в 2015 году, в которых была организована постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в случае их фактического проживания там.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия осужденной верно квалифицированы как 167 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, то есть как 167 эпизодов фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. При этом суд считает необоснованными доводы защитника Васильева И.Г. о необходимости квалификации действий Котляр Т.М. как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Суд основывается на том, что диспозиция ст. 322.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту жительства в РФ. Исходя из формулировки данной статьи, фиктивная постановка на учет каждого иностранного гражданина по месту жительства в РФ должна квалифицироваться как самостоятельное преступление.

Доводы защитника Васильева И.Г. о правовой неопределенности понятия «фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ» судом первой инстанции в приговоре рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на правовые нормы, в которых дается разъяснение сущности указанного понятия, которое не содержит какой-либо неопределенности. Доводы защитника о совершении инкриминируемых Котляр Т.М. деяний как способа выражения ее гражданской позиции не могут свидетельствовать о правомерности указанных деяний, запрещенных уголовным законом.

Доводы осужденной об отсутствии в приговоре указания на безвозмездный характер ее действий по постановке на учет иностранных граждан не влияют на законность и обоснованность приговора суда, поскольку корыстные мотивы совершения указанных действий и получение денежных средств от кого-либо за их совершение Котляр Т.М. не инкриминировались.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений прав и законных интересов участников процесса не допущено. Доводы осужденной и ее защитника о наличии оснований для отвода председательствующего судьи Трифонова Д.В. суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку факт рассмотрения судьей ранее уголовного дела в отношении осужденной, обвинявшейся в совершении иных аналогичных преступлений, в соответствии с положениями ст. 61 УПК РФ не является основанием, препятствующим его участию при рассмотрении настоящего дела. Судья Трифонов Д.В. не был связан своей позицией, изложенной в приговоре, вынесенном в отношении Котляр Т.М. 09 ноября 2015 года, поскольку оценку каким-либо доказательствам по настоящему делу при рассмотрении предыдущего уголовного дела в отношении Котляр Т.М. не давал. Заявление об отводе судьи рассмотрено председательствующим в установленном законом порядке и обоснованно отклонено. Иные ходатайства участников процесса, в том числе о проведении фото- и видеосъемки судебного заседания, также надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

Наказание назначено Котляр Т.М. с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих ее личность и является справедливым, нарушений закона при назначении наказания допущено не было, при этом осужденная обоснованно освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по каждому из совершенных ею преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника необоснованными, а приговор мирового суда в части осуждения Котляр Т.М. за 167 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, не подлежащим отмене или изменению.

В то же время приговором суда Котляр Т.М. освобождена от уголовной ответственности по эпизодам фиктивной постановки на учет по месту пребывания граждан Республики Украина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ. Между тем, по смыслу закона, придя к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования Котляр Т.М. в части обвинения в совершении указанных преступлений, мотивированное решение об этом суд должен был изложить не в приговоре, а в отдельном постановлении. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор суда в указанной части в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и исключить из приговора указание на освобождение Котляр Т.М. от уголовной ответственности по эпизодам фиктивной постановки на учет по месту пребывания граждан Республики Украина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о прекращении уголовного преследования Котляр Т.М. по вышеуказанным эпизодам обвинения при вынесении настоящего постановления. С учетом того, что до выявления правоохранительными органами фактов фиктивной постановки на учет девяти вышеуказанных иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, принадлежащем Котляр Т.М., последняя обращалась в органы государственной власти и местного самоуправления с сообщениями о проблемах, возникающих при постановке на миграционный учет семей Хирных и Тараненко, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, в которых указывала на то, что она вынуждена фиктивно ставить на учет данных иностранных граждан по месту своего жительства, суд считает указанные действия Котляр Т.М. способствованием раскрытию данных преступлений, что является основанием для освобождения ее от уголовной ответственности за их совершение в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что Котляр Т.М. не может быть освобождена от уголовной ответственности по указанным эпизодам, так как она не признала свою вину, не обращалась в правоохранительные органы с явкой с повинной, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений и в ее действиях не усматривается активного способствования расследованию преступлений, суд полагает не основанными на законе, поскольку примечание 2 к ст. 322.3 УК РФ не связывает решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности с каким-либо из указанных государственным обвинителем обстоятельств. В связи с изложенным суд полагает необходимым прекратить уголовное преследование Котляр Т.М. по эпизодам фиктивной постановки на учет по месту пребывания граждан Республики Украина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Других оснований для отмены или изменения вышеуказанного приговора мирового суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 322.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░ ░░. 322.3 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░░