Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2020 (2-2102/2019;) ~ М-1533/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-152/2020

УИД 18RS0005-01-2019-002077-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2020 года                                                                     г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «СЕМАЛ» к Клабуковой А.В., Белоусовой Ю.В. о возмещении ущерба, Общества с ограниченной ответственностью «УралМедТорг» к Клабуковой А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «СЕМАЛ» и ООО «УралМедТорг» обратились в суд с исковым заявлением к Клабуковой А.В., Белоусовой Ю.В. о возмещении ущерба в пользу ООО «СЕМАЛ» в размере 371672 руб., в пользу ООО «УралМедТорг» в размере 11350 руб.

Требование мотивировано тем, что постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. Клабукова А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ, однако уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности. Однако размер ущерба, причиненного Клабуковой А.В., установлен материалами уголовного дела и составил у ООО «МК «СЕМАЛ» - 411270 руб., из которых ущерб в размере 52185 руб. причинен совместными действиями Клабуковой А.В. и Белоусовой Ю.В., у ООО «УралМедТорг» ущерб составил – 111 350 руб. При этом ущерб ООО «МК «СЕМАЛ» был частично возмещен Рякиным О.Н. в размере 39598 руб.

Истцы просят взыскать Клабуковой А.В. и Белоусовой Ю.В. солидарно в пользу ООО «Медицинская компания «СЕМАЛ» сумму в размере 52185 руб.., взыскать с Клабуковой А.В. в пользу ООО «Медицинская компания «СЕМАЛ» сумму в размере 319487 руб., взыскать с Клабуковой А.В. в пользу ООО «УралМедТорг» сумму в размере 111350 руб.

В судебном заседании представитель истца Ильин А.Г., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сумма ущерба установлена материалами уголовного дела и до настоящего времени ответчиками не возмещена.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики Клабукова А.В. и Белоусова Ю.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обратились,

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по ч.3ст.159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ. соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденное по ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Клабуковой А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшими по указанному уголовному делу признаны ООО «МК Семал», ООО «УралМедТорг».

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело действия Клабуковой А.В. переквалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ по фактам в отношении потерпевшего ООО «УралМедТорг», по ч.1 ст.165 УК РФ по фактам в отношении потерпевшего ООО «МК «Семал», уголовное дело прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Данным постановлением установлен факты и обстоятельства причинения материального ущерба действиями ответчика, являвшегося главным бухгалтером ООО «МК «Семал».

Преступными действиями Клабуковой А.В. ООО «МК «Семал» был причинен материальный ущерб на сумму 411 270 руб., ущерб ООО «УралМедТорг» составил сумму 111 350 руб.

Размер причиненного ущерба потерпевшим установлен материалами уголовного дела, бухгалтерско-судебными экспертизами и ответчиком Клабуковой А.В. не оспаривается.

Сумма ущерба ООО «МК «СЕМАЛ» возмещена частично в размере 39598 руб. Рякиным О.Н.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Клабукова А.В. работала в ООО «МК «СЕМАЛ» в должности бухгалтера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Клабукова А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «УралМедТорг» в должности сначала главного бухгалтера, впоследствии директора Общества.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, в том числе, материалы уголовного дела, суд считает исковые требования ООО «Медицинская компания «Семал» и ООО «Уралмедторг» к Клабуковой А.В. о взыскании суммы ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Поскольку между ООО «УралМедТорг» и Клабуковой А.В. на момент совершения преступления сложились трудовые отношения, Клабукова А.В. работала в должности главного бухгалтера, то при разрешении требований ООО «УралМедТорг» к Клабуковой А.В. о взыскании ущерба, суд руководствуется также и нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм трудового законодательства, содержащегося в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Представленными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе заключением бухгалтерско-судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено причинение прямого действительного ущерба ООО «УралМедТорг» виновными действиями бывшего руководителя, выразившимися в причинении имущественного ущерба истцу путем присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ответчику в сумме 111 350 руб. Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов уголовного дела следует, что преступными действиями Клабуковой А.В. причинен имущественный ущерб ООО «МК «СЕМАЛ» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. Сумма ущерба подтверждается заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 411 270 руб., из которых сумма в размере 39598 руб. возмещена Рякиным О.Н. Размер ущерба с учетом частичного возмещения составляет 371672 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Размер ущерба на предварительном следствии, а также в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела был достоверно установлен на основании заключения бухгалтерско-судебных экспертиз, а также иных материалов уголовного дела, подтверждающих факт приобретения имущества за счет денежных средств истцов и обращения имущества ответчиком Клабуковой А.В. в свою пользу. Размер ущерба определяется суммой, перечисленной Клабуковой А.В. в пользу третьих лиц с целью приобретения имущества.

Таким образом, характер и размер вреда, причиненного преступлением, в рассматриваемом случае были установлены вступившим в законную силу постановлением суда, в связи с чем не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт совершения ответчиком действий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов в сфере экономики, с причинением тяжких последствий в виде крупного ущерба в размере 411270 руб. (с учетом частичного погашения -371672 руб.), а также последствий в виде ущерба в размере 111350 руб., причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и ущербом, виновность Клабуковой А.В. в совершении преступлений, в соответствии со ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются для суда обязательными и доказыванию не подлежат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению по правилам ст.238 ТК РФ, ст.1064 ГК РФ. Именно ответчик Клабукова А.В. является лицом, на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцам ущерб.

Определяя сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из заявленного истцом размера иска и установленного постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. размера ущерба Данный расчет является обоснованным. Сведений о полном или частичном погашении указанной суммы ответчиком в добровольном порядке, а также сведений о понесенных ответчиком затрат по устранению вреда у суда не имеется, совокупностью исследованных письменных доказательств подтвержден причиненный ответчиком размер ущерба.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку форма вины преступления, за совершение которого была привлечена ответчик к уголовной ответственности носит умышленный характер, размер подлежащего возмещению ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежит.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцами размере.

Разрешая требования ООО «МК «СЕМАЛ» к Белоусовой Ю.В. о взыскании суммы ущерба в размере 52185 руб. в солидарном порядке, суд считает данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела, гражданского дела №г. по иску ООО «МК «СЕМАЛ» к Белоусовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения следует, что Белоусова Ю.В. получила от ООО «ИКСС» оплаченные Клабуковой В.А. за счет средств ООО МК «СЕМАЛ» 4 кресла и 3 стула на общую сумму 52185 руб.,

Вместе с тем, решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ООО «МК «СЕМАЛ» к Белоусовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме, при этом судом сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков по вине ответчика Белоусовой Ю.В., причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком Белоусовой Ю.В. за счет истца.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба представителя ООО «МК «СЕМАЛ» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения, решение суда- без изменения. При этом судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком Белоусовой Ю.В. имущества, принадлежащего истцу, поскольку спорное имущество получено Белоусовой Ю.В. не подозревавшей о преступных намерениях Клабуковой А.В., для личных нужд последней.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Белоусова Ю.В. ничего не подозревала о преступных намерениях Клабуковой А.В. и ущерб ООО «МК «СЕМАЛ» причинен именно действиями Клабуковой А.В., а не Белоусовой Ю.В. Наличие сговора между ответчиками и совершения совместных действия с целью причинения ущерба истцу ни материалами уголовного дела, ни материалами гражданского дела №, ни по настоящему делу не установлено

Поскольку вышеуказанными судебными постановлениями по гражданскому делу по иску ООО «МК «СЕМАЛ» к Белоусовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, по уголовному делу установлена вина Клабуковой Ю.В. в причинении ущерба ООО «МК «СЕМАЛ», а спорное имущество получено Белоусовой Ю.В., не подозревавшей о преступных намерениях Клабуковой А.В., для личных нужд последней, при этом доказательств того, что ущерб истцу был причинен совместными действиями обоих ответчиков, в суд не представлено, суд считает, что оснований для солидарной ответственности Белоусовой Ю.В. не имеется, в связи с чем исковые требования ООО «МК «СЕМАЛ» к Белоусовой Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание суммы удовлетворенных судом требований размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика Клабуковой А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» составляет 8030,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «СЕМАЛ» к Клабуковой А.В. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Клабуковой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «СЕМАЛ» ущерб в размере 371672 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралМедТорг» к Клабуковой А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Клабуковой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралМедТорг» сумму ущерба в размере 111 350 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «СЕМАЛ» к, Белоусовой Ю.В. о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Клабуковой А.В. в доход муниципального образования город Ижевск госпошлину в размере 8030,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «02» сентября 2020г.

Председательствующий судья С.А.Нуртдинова