Решение по делу № 2-2836/2016 ~ М-2801/2016 от 04.05.2016

Дело №2-2836/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года             г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинскойобласти в составе

председательствующего:        Руновой Т.Д.,

при секретаре:                 Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной Г.В., Янковской Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Галактика 1» о расторжении договора займа, признании договора недействительным в части, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Батурина Г.В., Янковская Н.А.обратились в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее ООО «Резерв») о расторжении договоров займа; признании недействительными пунктов договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, очередности погашения задолженности, передачи долг в пользу третьих лиц, завышенной неустойки; взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда (л.д.2-8, 22-29).

В обоснование заявленных требований указали, что между Батуриной Г.В. и ООО «Резерв» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 10 000руб. Между Янковской Н.А. и ООО «Резерв» заключен договор займа № № от 7 ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 руб. В договорах не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. На момент заключения договоров они не имели возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах. Их права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договоров. Считают условия в части начисления процентов, а также неустойки кабальными, поскольку их размер значительно превышает сумму основного долга. Кроме того, гражданское законодательство запрещает злоупотреблять правом. Недействительным считают и установленный договором займа порядок расчетов, поскольку он противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. Незаконным считают и условие договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства. Действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку им установлен процент по займу, неустойка, установлен порядок погашения задолженности, отличимый от ст.319 ГК РФ, производилось списание денежных средств по договору на иные операции.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 16), наименование ответчика изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Галактика 1» (далее ООО «МФО «Галактика 1»), (№).

В судебное заседание истцы Батурина Г.В., Янковская Н.А. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.67,70).

Представители ответчика ООО «МФО Галактика 1», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Константа», привлеченного к участию в деле определением суда (л.д.64), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 68,69).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что ООО «МФО Галактика 1»является микрофинсовой организацией (л.д.16-17).

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее ФЗ N 151) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации» (ст. 1).

Согласно ст. 3 указанного Закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст.9 Закона микрофинансовая организация обязана, в том числе:

1) предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма;

2) разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет;

3) проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.9 с.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе о сумме потребительского кредита (займа), процентной ставке в процентах годовых, о количестве, размере и периодичность (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МФО Галактика 1» (прежнее наименование ООО «Резерв»)и Батуриной Г.В.заключен договор потребительского займа (микрозайма)№ (л.д. 13-14). По условиям договора ответчику предоставлен займ в размере 10000 руб. В соответствии с пп. 2 п. 2 договора первый срок возврата суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГг., второй срок возврата займа –ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно подп.4 п.2 договора процентная ставка составляет 730 % при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа (при 365дней в году), 732% (при 366 днях в году); 1 095% (3% в день) при пользовании денежными средствами по истечении второго срока возврата займа при условии, что 365 дней в году и 1 098% - при 366 днях в году.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй или второй срок возврата займа (подп. 6 п.2).

Сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов, составила 13 400 руб. (подп. 18 п. 2), сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов определена в размере 14 300 руб. (подп.19 п.2).

Подп.12 п.2 договора микрозайма предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

В подп. 13 п.2 договора заемщик дал согласие на право без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу, без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МФО Галактика 1» (прежнее наименование ООО «Резерв») и Янковской Н.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № (л.д. 33-34). По условиям договора ответчику предоставлен займ в размере 25 000 руб. В соответствии с пп. 2 п. 2 договора первый срок возврата суммы займа установлен ДД.ММ.ГГГГг., второй срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно подп.4 п.2 договора процентная ставка составляет 730 % при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа (при 365дней в году), 732% (при 366 днях в году); 1 095% (3% в день) при пользовании денежными средствами по истечении второго срока возврата займа при условии, что 365 дней в году и 1 098% - при 366 днях в году.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй или второй срок возврата займа (подп. 6 п.2).

Сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов, составила 33 500 руб. (подп. 18 п. 2), сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов определена в размере 35 750 руб. (подп.19 п.2).

Подп.12 п.2 договора микрозайма предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов в виде уплаты пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

В подп. 13 п.2 договора заемщик дал согласие на право без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу, без согласия заемщика.

Таким образом, договоры содержат аналогичные условия.

    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в редакции на момент заключения договора).

В соответствии со ст.421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ N 151 порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Истцами Батуриной Г.В., Янковской Н.А. не оспаривалось заключение договоров микрозайма на сумму 10 000 руб. и 25 000руб соответственно, о чем указано в их исковых заявлениях. Тексты договоров микрозайма приложены ими к исковому заявлению.

Из приложенных договоров микрозайма следует, что при заключении договоров истцы располагали информацией об условиях договора. Ответчик при заключении договора предоставил истцам необходимую информацию об условиях предоставления займа, а истцы, совершив действия по их принятию, тем самым согласились с ними. До них была доведена информация о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учетом процентов за пользование займом, об ответственности за нарушение срока возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В данном случае истцы полагают, что поскольку договор являлся типовым, они не могли повлиять на его условия.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемой ситуации истцы были осведомлены о содержании условий договора, согласились с указанными условиями договора.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договоров между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по условиям договора, того, что истцам не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что истцы предпринимали какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Следовательно, истцы с учетом ст. 431 ГК РФ понимали содержание оспариваемых ими условий и согласились с ними.

Более того, зная о том, что договор является типовым, истцы при наличии каких-либо возражений относительно включения в договор конкретных условий могли и должны были заявить об этом кредитору, поскольку стороны не лишены возможности согласовывать условия на преддоговорной стадии. В крайнем случае, у истцов всегда имеется возможность отказаться от заключения договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия.

Доказательств использования таких прав истцы в суд не представили.

Таким образом, правовые основания для расторжения договоров микрозайма отсутствуют. Расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщикам извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Истцы считают, что условия договора об установлении процентов за пользование займом в размере 730 % при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа (при 365дней в году), 732% (при 366 днях в году); 1 095% (3% в день) при пользовании денежными средствами по истечении второго срока возврата займа при условии, что 365 дней в году и 1 098% - при 366 днях в году, а также об установлении неустойки, являются кабальными.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено суду доказательств вынужденного заключения договора займа на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в связи с чем суд не находит оснований для признания указанных условий договора недействительными по мотиву кабальности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на день заключения договоров займа еще не действовало ограничение полной стоимости потребительского кредита.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п.8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (п.11).

Первая публикация информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) была произведена 14 ноября 2014г. и должна была применяться с 1 квартала 2015г.

Однако, в соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У ограничение полной стоимости потребительского кредита в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежало применению.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Истцы считают недействительным установленный договором займа порядок расчетов, поскольку он противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п.5.2 договоров № 1-26733691371474 и № 1-49327141701574 любые средства, полученные кредитором от заемщика, направляются на исполнение обязательств заемщика в следующем порядке:

Задолженность по процентам;

Задолженность по основному долгу;

Штрафы (пени) за нарушение сроков возврата;

Проценты, начисленные на текущий период платежей;

Сумма основного долга за текущий период платежей;

Иные платежи.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, указанный в пункте 5.2договоров займа порядок не противоречит положениям ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, следовательно, требование о признании данного условия недействительным удовлетворению не подлежит.

Суд находит также несостоятельными доводы истцов о том, что установление ответственности в виде пени является злоупотреблением права со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Суд считает доводы истца несостоятельными, поскольку размер неустойки, определенный договором, 0,05% в день не противоречит положениям п.21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцы незаконными считают и условие договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства. Суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 и п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В соответствии с подп. 13 п.2 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГг. и №от ДД.ММ.ГГГГг. заемщики дали согласие кредитору без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика. Данное условие договора содержит также информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, что соответствует требованиям ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)"

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда, истцом Батуриной Г.В. в размере 5 000 руб., истцом Янковской Н.А. в размере 15 000руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела не установлено нарушение прав основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Батуриной Г.В., Батуриной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Галактика 1» о расторжении договора займа, признании договора недействительным в части, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                     Т.Д.Рунова

Решение не вступило в законную силу