Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2022 (2-8088/2021;) ~ М-8066/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-895/2022

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года     пл. Ленина, д. 5 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова ФИО11 к Виноградовой ФИО13 о признании сноса строений незаконным, о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о признании сноса строений незаконным, о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом приобретен по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность истца и его семьи: Воронцова ФИО15 (отец), Воронцовой ФИО16 (мать) и Воронцова ФИО14 (брат). ДД.ММ.ГГГГ истец был арестован, а в последствии приговором Щелковского городского суда осужден к 7 годам лишения свободы. В начале 2000-х годов Воронцова Л.Н. зарегистрировала на свое имя земельный участок при <адрес> д. <адрес>а <адрес>, который в последствии продала без дома и иных построек, находящихся на земельном участке. При этом члены семьи истца снялись с регистрационного учета из спорного дома и переехали жить в г. Москву, где и проживают по настоящее время. Новый собственник земельного участка самовольно снес принадлежащие истцу на праве собственности: жилой <адрес> площадью 122 кв.м., кирпичный гараж площадью 21,5 кв.м., сарай из рубленного дерева площадью 67,5 кв.м., возвел новый дом, в котором в настоящее время проживает Виноградова А.А. По факту незаконного сноса дома органами ОП МУ МВД России «Фряновское» и Щелковской городской прокуратурой проведены проверки. Установлено, что согласно сведениям ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права на спорный дом отсутствуют, по сведениям публичной кадастровой карты жилое здание существует, по данным миграционного пункта № 4 ОВД МУ МВД России «Щелковское» истец зарегистрирован в спорном доме. В связи с тем, что на момент сноса <адрес> истец был в нем зарегистрирован и являлся его собственником, при этом не давал согласия на снос дома и иных построек, снос зданий является незаконным. Равноценное жилье предоставлено не было. Истец вынуждено на протяжении нескольких лет вел скитальческий образ жизни, проживал в чужих и съемных квартирах, ночевал на улице, как следствие, у него появились проблемы со здоровьем. Просит суд признать снос недвижимого имущества, находящегося в собственности истца, незаконным, взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 3 500 000 руб., моральный вред 1 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечена Кондратьева Т.Е.

Истец Воронцов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Виноградова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 92-93). Указала, что собственником земельного участка, на котором ранее располагался спорный дом и иные постройки, не является, их снос не производила, в связи с чем, является надлежащим ответчиком. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Кондратьева Т.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем строений, которые получила в порядке наследования по закону после смерти мужа в 2020 г. В момент принятия наследства спорный дом на земельном участке отсутствовал, его сносом ни она, ни ее муж при жизни не занимались.

        Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

                Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

                Из материалов дела следует и судом установлено, что Воронцов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом, а также хозяйственные строения и сооружения, расположенные на земельном участке при <адрес>, приобретены по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность истца и его семьи: Воронцова ФИО17 (отец), Воронцовой ФИО18 (мать) и Воронцова Андрея ФИО19 (брат) (л.д. 25, 38).

                Из ответов ГУБ МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, ликвидирован. Объект права прекратил свое существование по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ В материалах инвентарно-правового дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, приобрел Кондратьев ФИО20 (л.д. 26, 27-37, 68, 69-89).

                Воронцов Д.А. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки по факту нарушения прав собственности, незаконного заселения в спорный дом неизвестных лиц. По результатам проведенных проверок, постановлением МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 38, 39, 40-46, 47, 48-50, 51, 52, 53, 54-55, 56, 57, 58, 59, 90).

                Из содержания иска следует, что Воронцов Д.А. предъявляет требования к Виноградовой А.А., как лицу, непосредственно проживающему во вновь возведенном доме, который расположен по адресу: <адрес> <адрес>. При этом из материалов дела следует, что собственником указанного земельного участка, а также расположенного на нем вновь возведенного жилого <адрес> В является Кондратьева Т.Е. (л.д. 96, 97, 98).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на имя начальника исправительного учреждения для организации вручения Воронцову Д.А. направлено извещение суда, в котором разъяснено право на замену (привлечение) надлежащего ответчика. До рассмотрения настоящего дела по существу Воронцов Д.А. своим правом не воспользовался (л.д. 114-115).

                В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

                При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Виноградовой А.А. подлежит отказать в полном объеме.

                Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений Воронцова Д.А., изложенных в исковом заявлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был арестован, а впоследствии приговором Щелковского городского суда осужден к 7 годам лишения свободы. В начале 2000-х годов Воронцова Л.Н. зарегистрировала на свое имя земельный участок при <адрес> д. <адрес>а <адрес>, который в последствии продала без дома и иных построек, находящихся на земельном участке. При этом семья истца снялась с регистрационного учета из спорного дома и переехали жить в г. Москву. Новый собственник земельного участка самовольно снес принадлежащие истцу на праве собственности: жилой <адрес> площадью 122 кв.м., кирпичный гараж площадью 21,5 кв.м., сарай из рубленного дерева площадью 67,5 кв.м.

Кроме этого истец указывает на то, что вынуждено на протяжении нескольких лет вел скитальческий образ жизни, проживал в чужих и съемных квартирах, ночевать на улице, как следствие у него появились проблемы со здоровьем.

С учетом указанных пояснений суд приходит к выводу, что после отбывания наказания по приговору Щелковского городского суда, которым истец был осужден к 7 годам лишения свободы, то есть не позднее 2007 г истец знал о нарушении его прав в части незаконного сноса спорного дома. При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, истец суду не представил.

Пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 199, 203 ГК РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает Воронцову Д.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе производного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска Воронцова ФИО21 к Виноградовой ФИО22 о признании сноса строений незаконным, о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Т.А. Малинычева