Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-812/2016 от 26.02.2016

Судья: Шекшуева О.Н. Дело № 33-812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Бирюкове А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Щёкиной Раисы Дмитриевны к Левшину Анатолию Васильевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области об исправлении кадастровой ошибки и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Щёкиной Раисы Дмитриевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 31 декабря 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Щёкиной Р.Д. – Щекиной И.В., поддержавших жалобу, возражения представителя Левшина А.В. – Черновой Е.В. и представителя ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области Фадеевой Т.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Щёкина Р.Д. обратилась в суд с иском к Левшину А.В. об исправлении кадастровой ошибки и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, собственником смежного земельного участка является Левшин А.В., который в июне 2015 года провел кадастровые работы по уточнению границ своего участка, в результате которых в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о его границах.

Полагала, что ответчик при уточнении границ своего земельного участка нарушил требования земельного законодательства, поскольку после межевания земельного участка его длина по смежной с ее участком границе увеличилась на несколько метров по сравнению с длиной, указанной на обороте свидетельства о праве собственности на землю ответчика, тем самым ответчиком был перекрыт проезд к ее земельному участку с тыльной стороны, который ранее был около 3 м и которым она пользовалась для подвозки на участок удобрений, в связи с чем она в настоящее время лишена возможности пользоваться своим земельным участком в прежнем объеме.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что нарушение ее прав землепользования вызвано наличием кадастровой ошибки, допущенной Левшиным А.В. при уточнении границ своего земельного участка и изготовлении межевого плана, на основании которого были внесены неверные сведения о границах его участка в государственный кадастр недвижимости, поскольку на момент изготовления межевого плана границы земельного участка Левшина А.В. были сформированы и закреплены забором, в связи с чем проезд к ее участку с тыльной стороны ответчиком был необоснованно включен в границы своего земельного участка, Левшин А.В. изменить границы своего участка путем подачи заявления о кадастровой ошибке и перенести забор с тыльной стороны отказался, истец с учетом уточнений требований просила суд исправить кадастровую ошибку в месторасположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании межевого плана, изготовленного 30 декабря 2015 г. кадастровым инженером Тебякиной О.Ю., с правом обращения любой из сторон в филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, а также просила обязать Левшина А.В. в срок не более пяти рабочих дней за свой счет демонтировать (снести) возведенный им металлический забор и ворота по тыльной границе земельного участка, обозначенный на схеме № 4 заключения эксперта линией от точки 1605 до точки 1607, и не препятствовать проезду к ее земельному участку с тыльной стороны.

Определением суда от 28 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области (далее - ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щёкина Р.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что в результате судебной экспертизы было установлено несоответствие фактических границ земельного участка Левшина А.В. по сравнению со сведениями о его границах, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем полагает вывод суда об их соответствии не основанным на обстоятельствах дела.

Приводит довод о том, что Левшин А.В., самовольно увеличив с тыльной стороны общую площадь своего участка до 1 993 кв.м при юридической площади участка 1 852 кв.м, тем самым необоснованно перекрыл ей ранее имевшийся у нее проезд к своему участку с тыльной стороны, которым она длительное время пользовалась, что судом не было принято во внимание при вынесении решения об отказе ей в иске.

В связи с изложенным, просит решение суда отменить и обязать Левшина А.В. не препятствовать ей проезду к своему земельному участку с тыльной стороны и в срок не более пяти рабочих дней за свой счет демонтировать (снести) возведенный им металлический забор и ворота по тыльной границе земельного участка, обозначенный на схеме № 4 заключения эксперта линией от точки 1605 до точки 1607.

На заседание судебной коллегии Щёкина Р.Д., Левшин А.В., Кириллов А.Ю., представители администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области и закрвтого акционерного общества «Акрос» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований Щёкиной Р.Д. к Левшину А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании частей 4 и 5 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, в силу указанных норм права к кадастровой ошибке относится, в частности, ошибка в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка при фактическом отсутствии споров по границе.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Щёкиной Р.Д. принадлежит земельный участок общей площадью 1 857 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Сведения о границах земельного участка истца внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 26 января 2010 г., в котором имеется акт согласования границ, в том числе с Левшиным А.В., при этом по длине согласованная смежная граница между участками сторон составляет 53,51 м.

Левшину А.В. принадлежит на праве собственности смежный с участком истца земельный участок общей площадью 1 852 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю от 28 июня 1994 г. № 1591, юридическая площадь земельного участка Левшина А.В. составляла 1 800 кв.м, при этом на обратной стороне свидетельства указаны конфигурация и длина сторон земельного участка, составляющая 50 м, при этом, как усматривается из кадастрового паспорта на участок ответчика от 29 июля 2014 г., на момент предоставления земельного участка его граница не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно материалам дела сведения о границах своего земельного участка Левшиным А.В. были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 3 июня 2015 г., из которого следует, что границы были уточнены ответчиком исходя из фактического землепользования с учетом ранее согласованной им с истцом смежной границей. При этом длина смежной границы по межевому плану ответчика между участками сторон составляет 53,2 м.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась землеустроительная экспертиза на предмет наличия кадастровой ошибки в сведения о границе земельного участка Левшина А.В., определения соответствия фактических границ земельных участков сторон сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающих документах и плану застройки, производство которой было поручено ФИО11, работнику закрытого акционерного общества «Артес» и по заключению которого от 26 ноября 2015 г. № 2015-10-Э11 кадастровой ошибки не имеется, однако имеется несоответствие положения фактических границ участков сторон по сравнению со сведениями об их границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и несоответствие фактической площади земельного участка Левшина А.В. по сравнению с юридической (фактическая площадь 1 993 кв.м, площадь по сведениям в государственном кадастре недвижимости – 1 852 кв.м).

Заключение экспертизы сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, не оспаривается оно и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в иске в части требований об исправлении кадастровой ошибки, суд исходил из того, что в данном случае несоответствие сведений о площади, местоположении границ земельного участка Левшина А.В., содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактической площади и местоположению границ его земельного участка не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.

Судебная коллегия считает данный вывод верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика не чинить препятствий истцу в доступе к его земельному участку с тыльной стороны, суд посчитал, что фактическое использование ответчиком земли большей площадью, чем указано в государственном кадастре недвижимости, не свидетельствует о нарушении прав истца и не является основанием для удовлетворения заявленных ею требований, в связи с чем не имеется оснований для возложения на Левшина А.В. обязанности по демонтажу возведенного им металлического забора по тыльной границе земельного участка для восстановления истцу проезда к ее земельному участку.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из приложенных к экспертному заключению схем расположения спорных земельных участок и объяснений эксперта ФИО11, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что увеличение площади участка Левшина А.В. произошло за счет смещения им с тыльной стороны границы своего участка в сторону земель общего пользования на расстояние более одного метра по сравнению со сведениями о границах его земельного участка, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости.

Данное обстоятельство представителем Левшина А.В. – Черновой Е.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Сдвинув, таким образом, границу в тыльной части своего земельного участка Левшин А.В. перекрыл истцу доступ к ее земельному участку с тыльной стороны, который ранее у нее имелся.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник согласно статье 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Наличие подъезда к земельному участку Щёкиной Р.Д. со стороны фасада не умаляет ее право на обеспечение ей доступа с другой стороны земельного участка, который у нее ранее существовал и которым она пользовалась.

Возможность не одного, а нескольких доступов на земельный участок с расположенным на нем жилым домом с земель общего пользования не противоречит положениям подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., согласно которым в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что фактически установленный им забор в тыльной стороне своего участка соответствует сведениям межевого дела, которые определяют местоположения границ его земельного участка.

В данном случае этот забор установлен в ином месте без правовых оснований, что подтверждается не оспоренными ответчиком заключением судебной экспертизы с приложенными схемами границ участков сторон.

Вместе с тем, в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку, согласно экспертному заключению Левшиным А.В. перекрыт Щёкиной Р.Д. подход к ее земельному участку с тыльной стороны в месте смежества участков шириной 1,06 м, то в связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требований Щёкиной Р.Д. к Левшину А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком подлежит отмене и судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части и возложении на Левшина А.В. обязанности по демонтажу за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда с тыльной стороны своего земельного участка части ограждения (забора) в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно схеме № 5, составленной экспертом ФИО11 в рамках экспертного заключения ЗАО «Артес» от <дата> №, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения (точка: 1д Х 5 863 161 50 Y 2 290 538 92; точка: 2д Х 5 863 161 59 Y 2 290 539 98), и возложении на него обязанности не чинить Щёкиной Р.Д. препятствий для прохода к принадлежащему ей земельному участку с тыльной стороны.

В части требований об обязании ответчика обеспечить проезд к земельному участку истца с тыльной стороны шириной 3 м судебная коллегия в их удовлетворении отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно такой шириной должен быть обеспечен ей ответчиком доступ к ее земельному участку с тыльной стороны.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 31 декабря 2015 г. в части отказа в удовлетворении требований Щёкиной Раисы Дмитриевны к Левшину Анатолию Васильевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Левшина Анатолия Васильевича в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать с тыльной стороны своего земельного участка часть ограждения (забора) в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно схеме № 5, составленной экспертом ФИО11 в рамках экспертного заключения ЗАО «Артес» от <дата> №, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения (точка: 1д Х 5 863 161 50 Y 2 290 538 92; точка: 2д Х 5 863 161 59 Y 2 290 539 98).

Обязать Левшина Анатолия Васильевича не чинить Щёкиной Раисе Дмитриевне препятствий для прохода к принадлежащему ей земельному участку с тыльной стороны.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи