Решение по делу № 12-350/2021 от 19.08.2021

38MS0021-01-2021-000724-92

РЕШЕНИЕ

20 октября 2021 года                                                                              г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Шандрук А.И., с участием защитника Сафаралиева Р.Д., действующего на основании доверенности № от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафаралиева Р.Д. в интересах Васильева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

****год (резолютивная часть объявлена ****год) мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Васильева Д.А., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сафаралиев Р.Д. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона. Требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела о непосредственности исследования представленных доказательств, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитником Сафаралиевым Р.Д. были представлены дополнения к жалобе, согласно которым Васильев Д.А. изначально согласился пройти освидетельствование, однако, в связи с тем, что у инспектора не было мундштука, видеозапись была приостановлена. Инспектор Т.1 вышел из автомобиля, прошел к багажнику, в это время второй инспектор, который находился в машине, уговорил Васильева отказаться от прохождения освидетельствования. После чего инспектор Т.1 вернулся в машину, возобновил видеозапись, вновь предложил Васильеву пройти освидетельствование, однако, мундштука у инспектора так и не имелось, оснований для повторного предложения прохождения освидетельствования не имелось. То есть инспектором Т.1 нарушена процедура проведения освидетельствования. При этом Васильев, после оказания на него давления инспектором ДПС, отказался от прохождения освидетельствования.

В судебное заседание Васильев Д.А., защитники Зубарев И.Ю., Мельников К.С. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, причины неявки суд находит неуважительными, и находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Защитник Сафаралиев Р.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска, Васильев Д.А. управляя транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным номером № регион, при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ****год в 06 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Васильева Д.А. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Васильева Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год (запах алкоголя изо рта).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. №

При этом, Васильеву Д.А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается данной видеозаписью.

Как усматривается из представленной видеозаписи, все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы факт совершения процессуальных действий, их содержание и полнота. Каких-либо нарушений процессуальных прав Васильева Д.А. со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается. Видеозапись с достаточной полнотой отражает все проведенные должностным лицом процессуальные действия, в связи с чем, отсутствуют основания для признания доказательства недопустимым.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васильеву Д.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Оснований считать, что у сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в привлечении Васильева Д.А. к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ****год следует, что должностным лицом ГИБДД Васильев Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Васильева Д.А. зафиксирован в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах (л.д. №).

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Васильев Д.А. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Довод жалобы, что мундштук для алкотектора отсутствовал у инспектора ДПС, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие доводы не основаны на материалах делах и доказательно не подтверждены.

Более того, Васильев Д.А. при составлении в отношении него процессуальных документов по делу мог воспользоваться принадлежащим ему правом дать объяснения, изложить обстоятельства произошедшего события, однако таким правом не воспользовался, возражений и замечаний также не выразил.

Данный довод не имеет правового значения при квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Суд находит не состоятельным довод жалобы, что инспектором ДПС оказывалось давление на Васильева Д.А. при принятии им решения об отказе о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы также не представлено.

Довод жалобы, что сотрудник ДПС после получения согласия на прохождение освидетельствования прервал видеосъемку, после ее возобновления вновь предложил пройти освидетельствование, что не соответствует нормам законодательства, суд находит не состоятельным, поскольку законодательством не предусмотрено, что сотрудник ДПС может лишь единожды предложить пройти освидетельствование. При этом, законом не запрещено несколько раз у свидетельствуемого уточнять его позицию по факту прохождения освидетельствования либо отказа от него.

Копии всех процессуальных документов Васильевым Д.А. были получены, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что требование должностного лица было законным.

Факт невыполнения Васильевым Д.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ****год, из которого следует, что Васильев Д.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 38 МС № 217952 от ****год (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ****год (л.д. №), видеозаписью (л.д. №), на которой в соответствии с ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ, имеется фиксация всех процессуальных действий в отношении Васильева Д.А. и иными доказательствами, которые нашли отражение в принятом в отношении Васильева Д.А. постановлении мирового судьи.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Утверждение защитника о нарушениях при применении к Васильеву Д.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Довод жалобы, что мировым судьей не дана правовая оценка доказательствам, суд находит не состоятельным.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющиеся в деле доказательства, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении указано, по каким основаниям судья принял одни из доказательств и отверг другие. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств была достаточной для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Васильева Д.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности Васильева Д.А. во вмененном ему правонарушении, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Каждое из указанных доказательств получило оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, а потому ставить данную судом оценку под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Доводы Васильева Д.А. суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное. Никаких замечаний Васильева Д.А. процессуальные документы не содержат.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Васильева Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Васильева Д.А. в его совершении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Васильева Д.А. – подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева Д.А. – оставить без изменения, а жалобу защитника Сафаралиева Р.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                 А.И. Шандрук