Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2014 от 28.04.2014

Дело № 12-143/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2014 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.,

при секретаре Култашевой А.А.,

рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности за отдельные виды правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности за отдельные виды правонарушений и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурором <адрес> на указанное постановление принесен протест.

В обоснование протеста, указано, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечена к ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности за отдельные виды правонарушений в связи с неисполнением им требований части 5 статьи 4 Правил благоустройства на территории <адрес>, утв. решением Сарапульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), поскольку не заключила договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов со специализированными организациями.

Частью 5 статьи 4 Правил установлено, что юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, и физические лица обязаны организовать место сбора отходов, осуществлять санитарное и техническое содержание (мусороприемных камер, мусоропроводов, контейнерных площадок, бункеров-накопителей) и заключить договор со специализированными организациями на вывоз ТБО, КГМ, ЖБО, строительного мусора, растительных отходов, биологических отходов для дальнейшей утилизации.

Между тем, подобная редакция части 5 статьи 4 Правил противоречит федеральному законодательству и создает необоснованно высокие требования к юридическим и физическим лицам по следующим причинам.

Часть 5 статьи 4 Правил предусматривает безусловную обязанность физических и юридических лиц на заключение договоров со

специализированными организациями на вывоз отходов и мусора вне зависимости от класса опасности.

Однако, федеральным законодательством предусмотрены специальные требования лишь по транспортированию отходов I-IV класса опасности - ст. 16 ФЗ «Об отходах производства и потребления». Специальные требования по транспортированию отходов V класса опасности (т.е. практически неопасных отходов в соответствии со ст. 4.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления») действующим федеральным законодательством не предусмотрены.

Согласно статье 5 данного федерального закона проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области обращения с отходами, а также разработка и принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области обращения с отходами относится к полномочиям Российской Федерации.

Таким образом, регулирование правоотношений в области обращения с отходами не относится к компетенции органов местного самоуправления. Установление органами местного самоуправления дополнительных требований по транспортированию отходов, не предусмотренных федеральным законодательством, противоречит принципу проведения единой государственной политики в области обращения с отходами.

Установление безусловной обязанности для юридических и физических лиц по вывозу отходов исключительно путем заключения договоров со специализированными организациями без учета класса опасности таких отходов нарушает права и законные интересы не только граждан, но и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также создает предпосылки для коррупционных проявлений.

Действующая редакция части 5 статьи 4 Правил не допускает возможности по самостоятельному вывозу физическими и юридическими лицами отходов V класса опасности в места хранения, утилизации и переработки отходов.

Более того, действующая редакция части 5 статьи 4 Правил не предусматривает возможности по транспортированию отходов I-IV класса опасности физическими и юридическими лицами самостоятельно без заключения договоров с иными лицами при условии соблюдения требований статьи 16 ФЗ «Об отходах производства и потребления». Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст.

421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, часть 5 статьи 4 Правил противоречат действующему федеральному законодательству в той части, в которой создает безусловную обязанность по заключению договоров исключительно со специализированными организациями вне зависимости от класса опасности отходов, а также в той части, в какой безусловно исключает возможность по самостоятельному транспортированию отходов физическими и юридическими лицами.

Учитывая то, что часть 5 статьи 4 Правил противоречит федеральному законодательству, привлечение лиц к административной ответственности в связи с неисполнением требований данной статьи, является неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> на указанное положение Правил внесен протест, который находится на рассмотрении в Сарапульской городской Думе.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено при отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, который о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола надлежащим образом уведомлен не был. По указанным основаниям просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности за отдельные виды правонарушений, вынесенное Административной комиссией при Администрации <адрес> в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Протест рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности за отдельные виды правонарушений и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение ФИО1 выразилось в том, что ФИО1 не выполнила требования уведомления, выписанного ДД.ММ.ГГГГ при обходе индивидуальных домовладений в <адрес> рабочей группой представителей МУ «Управление благоустройства», отдела надзорной деятельности <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов УНД ГУ МЧС России по УР, МУК «Служба гражданской защиты <адрес>», специализированной службы по сбору и вывозу отходов от населения о заключении договора на сбор и вывоз твердых бытовых отходов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор ФИО1 не заключен.

В протесте прокурор <адрес> также ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено при отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которая о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола надлежащим образом уведомлена не была.

Указанные доводы протеста также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом, а также предоставляется право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, вручается копия протокола.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен в случае неявки извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 вызывалась для составления протокола об административном правонарушении извещением от ДД.ММ.ГГГГ, этим же извещением уведомлялась о времени и месте рассмотрении протокола, вместе с тем сведения о вручении указанного извещения ФИО1 отсутствуют: протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в её отсутствие, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не направлялась, протокол рассмотрен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, обжалуемое постановление Административной комиссии подлежит отмене.

Кроме того, суд находит обоснованными и доводы прокурора об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Статьей 11.4 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности за отдельные виды правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ № 57-РЗ предусмотрена ответственность за «Нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: за неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией…

Частью 5 статьи 4 Правил благоустройства на территории <адрес>, утвержденных решением Сарапульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, и физические лица обязаны организовать место сбора отходов, осуществлять санитарное и техническое содержание (мусороприемных камер, мусоропроводов, контейнерных площадок, бункеров-накопителей) и заключить договор со специализированными организациями на вывоз ТБО, КГМ, ЖБО, строительного мусора, растительных отходов, биологических отходов для дальнейшей утилизации.

Таким образом, ФИО1 привлечена к ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности за отдельные виды правонарушений в связи с неисполнением им требований части 5 статьи 4 Правил благоустройства на территории <адрес>, утв. решением Сарапульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), поскольку не заключила договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов со специализированными организациями.

Между тем, редакция части 5 статьи 4 Правил благоустройства на территории <адрес>, противоречит федеральному законодательству и создает необоснованно высокие требования к физическим лицам.

Часть 5 статьи 4 Правил благоустройства на территории <адрес> предусматривает безусловную обязанность физических и юридических лиц на заключение договоров со специализированными организациями на вывоз отходов и мусора вне зависимости от класса опасности.

Однако, федеральным законодательством предусмотрены специальные требования лишь по транспортированию отходов I-IV класса опасности - ст. 16 ФЗ «Об отходах производства и потребления». Специальные требования по транспортированию отходов V класса опасности) действующим федеральным законодательством не предусмотрены.

В соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится лишь организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно статье 5 ФЗ «Об отходах производства и потребления» проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области обращения с отходами, а также разработка и принятие федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области обращения с отходами относится к полномочиям Российской Федерации.

Установление безусловной обязанности для юридических и физических лиц по вывозу отходов исключительно путем заключения договоров со специализированными организациями без учета класса опасности таких отходов нарушает права и законные интересы гражданина, поскольку не допускает возможности по самостоятельному вывозу физическими и юридическими лицами отходов V класса опасности в места хранения, утилизации и переработки отходов.

Согласно ч.2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Учитывая то, что часть 5 статьи 4 Правил противоречит федеральному законодательству, привлечение ФИО1 к административной ответственности в связи с неисполнением требований данной статьи является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законной обязанности ФИО1 заключить договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Протест прокурора <адрес> суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Протест прокурора <адрес> удовлетворить: постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики об административной ответственности за отдельные виды правонарушений – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья - О.В. Мосалева