Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2014 от 26.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2014 года Пермский край г. Очёр

Судья Очёрского районного суда Пермского края Соломников К.Э.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием лица в отношение, которого ведется производства по делу об административном правонарушении Пашкова Е.А.,

защитника Тиуновой Е.В.,

рассмотрев жалобу Пашкова Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Пашков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе Пашков Е.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, так, по телефону был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако дело было рассмотрено в 9 час., как указано в протоколе об административном правонарушении, чем нарушены требования ч. 1 ст. 25.1, п.1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В постановление по делу об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, вместо установленного протоколом по делу об административном правонарушении 6 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ указано 14 час. 05 мин.

Вместе с тем, автомобилем не управлял, так как в тот день выпивал спиртное и за рулем находился ФИО4, так же в автомобиле присутствовала ФИО11, данных свидетелей сотрудники полиции не опросили. Фактически от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, указывал, что не буду проходить его как водитель, был согласен пройти его как гражданин и в больнице, поэтому отказался и не подписывал протоколы.

В судебном заседании Пашков Е.А. и его защитник Тиунова Е.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, требуя отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьёй была проведена, определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) рассмотрения дела об административном правонарушении назначено на 9 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений требований п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ допущено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении Пашкову Е.А. было указано о рассмотрении в отношении него дела в судебном участке №145 Очерского муниципального района Пермского края по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 9 часов 00 минут, кроме того о дате месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Пашков Е.А. извещался телефонограммой (л.д. 11). По мнению суда, данный вид извещения был прямо предусмотрен указанной выше нормой права и являлся надлежащим, позволяя Пашкову Е.А. реализовать свое право на участие у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом документов, свидетельствующих о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, известно о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии соответствующего ходатайства мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности принять решение в отсутствие этого лица по имеющимся документам.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Пашкова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что исходя из диспозиции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, для квалификации деяния по указанной норме не имеет значения, где именно лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то, действительно ли это лицо находилось в состоянии опьянения.

В соответствии со с ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Для освидетельствование лица на стояние опьянения на момент составления в отношении Пашкова Е.А. протокола об административном правонарушении достаточным было наличие одного из перечисленных в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 г.

Так, в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи (л.д. 4), данные протокол был составлен в присутствии понятых, засвидетельствовавших правильность проведения и оформления данного процессуального действия.

При том, что Пашков Е.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 6 час 10 мин на <адрес> момент управления транспортным средством <данные изъяты> при наличии выявленных признаков, что следует из показаний свидетеля ФИО6, ФИО7 находившихся в составе наряда полиции задержавших автомобиль, которым управлял Пашков Е.А. и видевших как последний, будучи единственным одетым в светлую одежду перелазит с места водителя на заднее пассажирское сидение. Протокол об административном правонарушении был составлен самым последним и оглашен Пашкову Е.А. в нем допущена опечатка, процессуальное действие происходило в 7 час. 35 мин.

Вместе с тем, со слов сотрудников ДПС данный факт стал известен и свидетелю ФИО8 подъехавшему для оказании помощи наряду полиции, так как Пашков Е.А. оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Кроме того, ориентировку прибывшему наряду полиции дал именно он, так как ранее видел распивавших что то из бутылок возле <адрес> молодых людей, один из которых был одет в светлую одежду, рядом был припаркован автомобиль <данные изъяты>., а так же видел за несколько минут до задержания, направлявшийся <адрес>, данный автомобиль <данные изъяты> с сидящим за рулем Пашковым Е.А., которого он опознал по чертам лица, светлой одежде и телосложению, а так же видел, прибыв на место происшествия, что к данному лицу предъявляются к требования как к водителю автомобиля.

Свидетель ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ до 5 утра Пашков Е.А. находился в <адрес> где с друзьями Пашков Е.А. употреблял спиртное, так как ему надо было на работу,то он уехал домой. В течение дня ездил за рулем автомобиля Пашкова Е.А., известно, что ФИО4 умеет водить автомобиль.

Свидетеля ФИО4 указавшего, что <адрес> он управлял автомобилем Пашкова Е.А., двигались по <адрес> где в 6 час 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны нарядом ДПС на <адрес>, пролез на заднее пассажирское сидение. Пашкова Е.А. у единственного была светлая одежда. Сотрудники полиции не обоснованно, по его мнению, составили протокол об административном правонарушении в отношении Пашкова Е.А. Водительского удостоверения он не имеет, вождению обучался самостоятельно. Данные показания в ходе судебного разбирательства подтвердил Пашков Е.А.

Между тем, суд относится к показаниям свидетеля ФИО4 и лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пашкова Е.А. критически, в отличие от изложенных выше показаний свидетелей, которые последовательны логичны и дополняют друг друга, согласуюсь с документами уголовного дела и имеющейся видеозаписью, данные показания являются не логичными и не подтверждаются иными доказательствами по делу об административном правонарушении, поэтому суд оценивает их критически.

В ходе разбирательства дела об административном правонарушении свидетель указал, что водительского удостоверения он не имеет, является другом Пашкова Е.А., поэтому суд находит его показания желанием помочь Пашкову Е.А. избежать административную ответственность за совершенное правонарушение. Аналогичным образом суд оценивает показания Пашкова Е.А.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 10 минут Пашков Е.А. на <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. В связи с обнаружением у Пашкова Е.А. признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о несогласии пройти освидетельствование на состояние опьянения, заверенная сотрудниками полиции и понятыми.

Процессуальные документы по своей форме соответствуют требованиям, установленным к ним соответствующими положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время составления протокола об административном правонарушении, фактически было восполнено в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и установлено, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в 7 час. 35 мин. после оформления всех процессуальных документов. Изложенные обстоятельства, как и обстоятельства совершения правонарушения, Пашковым Е.А. кроме приведенных доказательств подтверждаются произведенной видеозаписью административного правонарушения.

Доводы Пашкова Е.А. о нарушении при вынесения постановления мировым судьей процессуальных норм Кодекса об административных правонарушений: времени совершения правонарушения являются устранимыми, не влекут отмену или изменения постановления, поэтому суд считает необходимым уточнить время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 10 мин.

Таким образом, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности в соответствии с правилами ст. 26. 11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Пашкова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Пашкова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно не усмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Пашкова Е. А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –