cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2201/2020 от 11.09.2020

Судья: Сергунина И.И. Дело № 33-2201/2020 № 2-601/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» октября 2020 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Касьянова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Касьянова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 29 января 2020 года между Касьяновым Юрием Алексеевичем и ООО «НТК Интурист».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу Касьянова Юрия Алексеевича стоимость туристского продукта по договору № от 29 января 2020 года в размере 111000 рублей, неустойку за период с 3 апреля 2020 года по 6 июля 2020 года в размере 111000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 113500 рублей.

В остальной части исковых требований Касьянова Юрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 5420 рублей».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Контур» по доверенности Наумкиной Т.В., поддержавшей частично доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Касьянов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (далее по тексту - ООО «НТК Интурист») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 января 2020 г. он и турагент общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее по тексту - ООО «Контур»), действовавший по поручению туроператора ООО «НТК Интурист», заключили договор о реализации туристского продукта, предусматривающий путешествие истца, его супруги и двух детей в Турецкую республику в период с 12 мая 2020 г. по 22 мая 2020 г. В соответствии с условиями договора он произвел оплату стоимости туристского продукта в сумме 111000 рублей.

До начала путешествия в связи с эпидемией коронавирусной инфекции он отказался от поездки, сообщив об этом турагенту, который аннулировал тур. 21 апреля 2020 г. он направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую не получил ответа.

Ссылаясь на то, что он вправе отказаться от тура до начала путешествия, а также на то, что его отказ от путешествия был обусловлен распространением коронавирусной инфекции, просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 29 января 2020 г. между ним и ответчиком; взыскать с ООО «НТК Интурист» в его пользу: денежные средства в сумме 111000 рублей в качестве возврата стоимости туристского продукта по указанному договору; неустойку в размере 3330 рублей за каждый день, начиная с 3 апреля 2020 г. до дня вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18,2 рублей за период с 3 апреля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. и в размере 16,7 рублей, начиная с 27 апреля 2020 г. до дня вынесения решения суда, за каждый день удержания ответчиком денежных средств; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НТК Интурист» ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договор о реализации туристского продукта был заключен истцом с ООО «Контур», которому истец уплатил денежные средства в сумме 111000 рублей, а в ООО «НТК Интурист» поступили денежные средства в сумме 108657,84 рублей. Указывает, что невозможность ООО «НТК Интурист» произвести своевременный возврат денежных средств вызвана угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); органами государственной власти и местного самоуправления приняты меры по ограничению ее распространения, в частности, установлены обязательные правила поведения и запреты, введен режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, а потому на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является незаконным.

В судебное заседание апелляционной инстанции Касьянов Ю.А., представитель ООО «НТК Интурист», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, от Касьянова Ю.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменении в части судебных расходов как постановленного с нарушением норм материального права.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы. При этом, выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

Учитывая, что Касьяновым Ю.А. заявлены требования о защите прав потребителей и в отношениях с ответчиком он является слабой стороной судебная коллегия приходит к выводу о проверке решения суда в полном объеме в целях защиты прав потребителя как участника гражданских правоотношений.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение норм материального права допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора. Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Таким образом, из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 901 (далее по тексту - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2020 г. между ООО «Контур» (турагент) и Касьяновым Ю.А. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому турагент, действуя от своего имени и за счет туроператора либо от имени туроператора и за счет туроператора, подбирает и реализует туристский продукт. По условиям договора туроператором является ООО «НТК Интурист». Согласно приложению к договору маршрут путешествия Касьянова Ю.А. с семьей ( он, супруга и двое детей) был запланирован в Турцию, Кемер, с 12 мая 2020 г. по 22 мая 2020 г. ( л.д. 12-14). В тот же день оформлена заявка тура №, и Касьяновым Ю.А. оплачено в ООО «Контур» 111000 рублей, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 11, 15).

ООО «Контур» 1 февраля 2020 г. по заявке № перечислило ООО «НТК Интурист» несколькими переводами денежные средства в общей сумме 60000 рублей, а 9 марта 2020 г. перечислило 52110,58 рублей, общая стоимость тура составила 112100 рублей, что подтверждается как копиями чеков представленными ООО «НТК Интурист», так и чеками, представленными ООО «Контур». (л.д. 62-67, 131-132).

Согласно пояснениям в суд представителя ООО «Контур» Наумкиной Т.В. разница между денежными средствами, внесенными Касьяновым Ю.А. в счет стоимости тура и денежными средствами, переведёнными ООО «Контур» туроператорами возникла ввиду изменения курса валют.

Таким образом, ООО «НТК Интурист» получило в полном объеме денежные средства, внесённые Касьяновым Ю.А. в счет оплаты туристского продукта.

11 марта 2020 г. Всемирная организация здравоохранения объявила о пандемии коронавирусной инфекции

20 марта 2020 г. Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Турецкой Республике. Также было сообщено, что с 17 марта 2020 г. в Турции закрываются общественные места, 90% турецких магазинов розничной торговли переходят на интернет-обслуживание ( л.д. 133-134).

В связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения Правительство Российской Федерации приняло поручение от 26 марта 2020 г., согласно которому на Росавиацию возложена обязанность обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

В связи с принятыми мерами 23 марта 2020 г. Касьянов Ю.А. обратился к ООО «НТК Интурист» и ООО «Контур» с заявлением о расторжении договора и о возвращении денежных средств (л.д. 9).

На данное обращение по заявке № № <дата> ООО «НТК Интурист» дан ответ о том, что возможность оформления возврата брони будет возможна после наступления даты возврата по заявке, а также предложено перенести заявку на другое направление, оставить в качестве депозита, который можно будет использовать на будущие туры, перебронировать тур на другие даты и направления (л.д. 16).

13 мая 2020 г. Касьяновым Ю.А. в адрес ООО «НТК Интурист» была направлена претензия о возвращении денежных средств в сумме 111000 рублей (л.д. 10, 18-19).

До настоящего времени денежные средства ООО «НТК Интурист» не возвращены. Тур, забронированный на имя Касьянова Ю.А., аннулирован, на депозите оставлены денежные средства в размере 108657,84 рубля (л.д. 29). Также ООО «НТК Интурист» дано гарантийное письмо о том, что по заявке № туристам гарантируется, что денежные средства будут зачтены в счет полной или частичной оплаты любых туристских продуктов ООО «НТК Интурист» (л.д. 30).

Исходя из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании туристкой услуги в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, и при расторжении договора до начала путешествия туристу возвращается денежная сумма равная общей цене туристского продукта, а как установлено отказ Касьянова Ю.А. от туристского продукта связан с объявлением всемирной пандемии новой коронавирусной инфекции, отказ от исполнения от договора заявлен до начала путешествия, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «НТК Интурист» в пользу Касьянова Ю.А. стоимости туристского продукта в размере 111000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу Касьянова Ю.А. подлежит возвращению денежная сумма в размере 108657,84 рубля, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, представленными ООО «НТК Интурист» и ООО «Контур» доказательствами бесспорно установлено, что ООО «Контур» перевело в ООО «НТК Интурист» сумму равная общей цене туристского продукта -111000 рублей.

Согласно условиям агентского договора от 10 октября 2018 г., заключенного ООО «НТК Интурист» и ООО «Контур» при аннуляции бронирования агентское вознаграждение турагента не начисляется и не выплачивается, суммы, полученные турагентом в качестве агентского вознаграждения, подлежат возврату в течение трех банковских дней с момента аннуляции бронирования (пункт 6.8.).

На основании пункта 4.11 агентского договора вознаграждение выплачивает ООО «НТК Интурист» в течение 10 дней после утверждения отчета. По аннулированным туристским продуктам агентское вознаграждение не начисляется и не выплачивается.

В силу пункта 4.10 агентского договора туристский продукт считается оплаченным с момента поступления всех денежных средств за туристский продукт, с учетом вознаграждения турагента, на расчетный счет или кассу ООО «НТК Интурист». Не позднее десятого числа каждого месяца стороны производят сверку расчетов.

Таким образом, с учетом условий агентского договора, заключенного ООО «НТК Интурист» и ООО «Контур», именно ООО «НТК Интурист» обязано возвратить Касьянову Ю.А. полную стоимость туристского продукта в размере 111000 рублей. Положения статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусматривают каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта, суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом на основании пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданское кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., в вопросе 7 разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Установлено, что основным видом деятельности ООО «НТК Интурист» является деятельность туристических агентств и туроператов (л.д. 135-137).

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020 г. № 239, от 28 апреля 2020 г. № 294 дни с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г., с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. объявлены нерабочими днями.

На основании поручения Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 г. № ММ-П12-2363кв временно приостановлено с 28 марта 2020 г. до 1 июня 2020 г. бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях).

Указом Мэра Москвы от 7 мая 2020 г. № 55-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории города Москвы введен режим повышенной готовности. Согласно приложению 4 к вышеназванному указу установлен перечень видов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществление которых приостанавливается с 12 мая 2020 г. по 31 мая 3020 г. (включительно), в том числе деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма.

Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-М с 9 июня 2020 г. постепенно снимаются ограничения, установленные указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ, и с 23 июня 2020 г. туристические агентства возобновили свою деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 утверждён Печень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в который включена деятельность туристских агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма.

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения авиасообщения, приостановление бронирования мест, приема и размещение граждан в пансионатах и домах отдыха, приостановление деятельности туристских агентств по 1 июня 2020 г., и другие ограничения привели к невозможности исполнения ООО «НТК Интурист» обязательств по договору о реализации туристского продукта и невозможности своевременного возврата денежных средств, что в данном случае является обстоятельством непреодолимой силы.

Учитывая продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнения ООО «НТК Интурист» обязательств по договору реализации туристского продукта, а также добросовестное поведение ООО «НТК Интурист» после введения карантинных мер- предложение изменить даты тура, оставление денежных средств на депозите в счет будущих поездок, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «НТК Интурист» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене и в удовлетворении указанных требований Касьянову Ю.А. следует отказать.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Касьянова Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что данные требования не основаны на законе.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта статьи 19.4 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с указанным положением Федерального закона Правительство Российской Федерации приняло постановление от 20 июля 2020 г. № 173, которым утвердило Положение об особенностях б особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту- Положение).

Согласно пункту 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Исходя из того, что договор о реализации туристского продукта был заключен истцом до 31 марта 2020 г., и принимая во внимание, что решение суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исключает право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами при осуществлении возврата уплаченных им за туристский продукт денежных средств, и поставит его в неравное положение с другими туристами, судебная коллегия в целях законности и соблюдения прав Касьянова Ю.А. как потребителя услуги приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено Касьяновым Ю.А. только 13 мая 2020 г. и принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «НТК Интурист» в пользу Касьянова Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2020 г. по 6 июля 2020 г. в размере 753 рубля (111000 рублей (стоимость туристского продукта) х 4,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату вступления постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г.) х 1/365 (размер ключевой ставки, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г.) х 55 дн).

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взысканных денежных сумм, то подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

Исходя из того, что Касьянов Ю.А. при подаче искового заявления был освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «НТК Интурист» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 3435 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 июля 2020 г. отменить в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа и в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований Касьянова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу Касьянова Юрия Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2020 г. по 6 июля 2020 г. в сумме 753 (семьсот пятьдесят три) рубля.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 июля 2020 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3435 (три тысячи четыреста тридцать пять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий

Судьи

Судья: Сергунина И.И. Дело № 33-2201/2020 № 2-601/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» октября 2020 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Касьянова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Касьянова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 29 января 2020 года между Касьяновым Юрием Алексеевичем и ООО «НТК Интурист».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу Касьянова Юрия Алексеевича стоимость туристского продукта по договору № от 29 января 2020 года в размере 111000 рублей, неустойку за период с 3 апреля 2020 года по 6 июля 2020 года в размере 111000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 113500 рублей.

В остальной части исковых требований Касьянова Юрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 5420 рублей».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Контур» по доверенности Наумкиной Т.В., поддержавшей частично доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Касьянов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (далее по тексту - ООО «НТК Интурист») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29 января 2020 г. он и турагент общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее по тексту - ООО «Контур»), действовавший по поручению туроператора ООО «НТК Интурист», заключили договор о реализации туристского продукта, предусматривающий путешествие истца, его супруги и двух детей в Турецкую республику в период с 12 мая 2020 г. по 22 мая 2020 г. В соответствии с условиями договора он произвел оплату стоимости туристского продукта в сумме 111000 рублей.

До начала путешествия в связи с эпидемией коронавирусной инфекции он отказался от поездки, сообщив об этом турагенту, который аннулировал тур. 21 апреля 2020 г. он направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую не получил ответа.

Ссылаясь на то, что он вправе отказаться от тура до начала путешествия, а также на то, что его отказ от путешествия был обусловлен распространением коронавирусной инфекции, просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 29 января 2020 г. между ним и ответчиком; взыскать с ООО «НТК Интурист» в его пользу: денежные средства в сумме 111000 рублей в качестве возврата стоимости туристского продукта по указанному договору; неустойку в размере 3330 рублей за каждый день, начиная с 3 апреля 2020 г. до дня вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18,2 рублей за период с 3 апреля 2020 г. по 26 апреля 2020 г. и в размере 16,7 рублей, начиная с 27 апреля 2020 г. до дня вынесения решения суда, за каждый день удержания ответчиком денежных средств; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НТК Интурист» ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договор о реализации туристского продукта был заключен истцом с ООО «Контур», которому истец уплатил денежные средства в сумме 111000 рублей, а в ООО «НТК Интурист» поступили денежные средства в сумме 108657,84 рублей. Указывает, что невозможность ООО «НТК Интурист» произвести своевременный возврат денежных средств вызвана угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); органами государственной власти и местного самоуправления приняты меры по ограничению ее распространения, в частности, установлены обязательные правила поведения и запреты, введен режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, а потому на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является незаконным.

В судебное заседание апелляционной инстанции Касьянов Ю.А., представитель ООО «НТК Интурист», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, от Касьянова Ю.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменении в части судебных расходов как постановленного с нарушением норм материального права.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы. При этом, выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

Учитывая, что Касьяновым Ю.А. заявлены требования о защите прав потребителей и в отношениях с ответчиком он является слабой стороной судебная коллегия приходит к выводу о проверке решения суда в полном объеме в целях защиты прав потребителя как участника гражданских правоотношений.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение норм материального права допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора. Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Таким образом, из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 901 (далее по тексту - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2020 г. между ООО «Контур» (турагент) и Касьяновым Ю.А. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому турагент, действуя от своего имени и за счет туроператора либо от имени туроператора и за счет туроператора, подбирает и реализует туристский продукт. По условиям договора туроператором является ООО «НТК Интурист». Согласно приложению к договору маршрут путешествия Касьянова Ю.А. с семьей ( он, супруга и двое детей) был запланирован в Турцию, Кемер, с 12 мая 2020 г. по 22 мая 2020 г. ( л.д. 12-14). В тот же день оформлена заявка тура №, и Касьяновым Ю.А. оплачено в ООО «Контур» 111000 рублей, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 11, 15).

ООО «Контур» 1 февраля 2020 г. по заявке № перечислило ООО «НТК Интурист» несколькими переводами денежные средства в общей сумме 60000 рублей, а 9 марта 2020 г. перечислило 52110,58 рублей, общая стоимость тура составила 112100 рублей, что подтверждается как копиями чеков представленными ООО «НТК Интурист», так и чеками, представленными ООО «Контур». (л.д. 62-67, 131-132).

Согласно пояснениям в суд представителя ООО «Контур» Наумкиной Т.В. разница между денежными средствами, внесенными Касьяновым Ю.А. в счет стоимости тура и денежными средствами, переведёнными ООО «Контур» туроператорами возникла ввиду изменения курса валют.

Таким образом, ООО «НТК Интурист» получило в полном объеме денежные средства, внесённые Касьяновым Ю.А. в счет оплаты туристского продукта.

11 марта 2020 г. Всемирная организация здравоохранения объявила о пандемии коронавирусной инфекции

20 марта 2020 г. Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Турецкой Республике. Также было сообщено, что с 17 марта 2020 г. в Турции закрываются общественные места, 90% турецких магазинов розничной торговли переходят на интернет-обслуживание ( л.д. 133-134).

В связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения Правительство Российской Федерации приняло поручение от 26 марта 2020 г., согласно которому на Росавиацию возложена обязанность обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

В связи с принятыми мерами 23 марта 2020 г. Касьянов Ю.А. обратился к ООО «НТК Интурист» и ООО «Контур» с заявлением о расторжении договора и о возвращении денежных средств (л.д. 9).

На данное обращение по заявке № № <дата> ООО «НТК Интурист» дан ответ о том, что возможность оформления возврата брони будет возможна после наступления даты возврата по заявке, а также предложено перенести заявку на другое направление, оставить в качестве депозита, который можно будет использовать на будущие туры, перебронировать тур на другие даты и направления (л.д. 16).

13 мая 2020 г. Касьяновым Ю.А. в адрес ООО «НТК Интурист» была направлена претензия о возвращении денежных средств в сумме 111000 рублей (л.д. 10, 18-19).

До настоящего времени денежные средства ООО «НТК Интурист» не возвращены. Тур, забронированный на имя Касьянова Ю.А., аннулирован, на депозите оставлены денежные средства в размере 108657,84 рубля (л.д. 29). Также ООО «НТК Интурист» дано гарантийное письмо о том, что по заявке № туристам гарантируется, что денежные средства будут зачтены в счет полной или частичной оплаты любых туристских продуктов ООО «НТК Интурист» (л.д. 30).

Исходя из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании туристкой услуги в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, и при расторжении договора до начала путешествия туристу возвращается денежная сумма равная общей цене туристского продукта, а как установлено отказ Касьянова Ю.А. от туристского продукта связан с объявлением всемирной пандемии новой коронавирусной инфекции, отказ от исполнения от договора заявлен до начала путешествия, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «НТК Интурист» в пользу Касьянова Ю.А. стоимости туристского продукта в размере 111000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу Касьянова Ю.А. подлежит возвращению денежная сумма в размере 108657,84 рубля, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, представленными ООО «НТК Интурист» и ООО «Контур» доказательствами бесспорно установлено, что ООО «Контур» перевело в ООО «НТК Интурист» сумму равная общей цене туристского продукта -111000 рублей.

Согласно условиям агентского договора от 10 октября 2018 г., заключенного ООО «НТК Интурист» и ООО «Контур» при аннуляции бронирования агентское вознаграждение турагента не начисляется и не выплачивается, суммы, полученные турагентом в качестве агентского вознаграждения, подлежат возврату в течение трех банковских дней с момента аннуляции бронирования (пункт 6.8.).

На основании пункта 4.11 агентского договора вознаграждение выплачивает ООО «НТК Интурист» в течение 10 дней после утверждения отчета. По аннулированным туристским продуктам агентское вознаграждение не начисляется и не выплачивается.

В силу пункта 4.10 агентского договора туристский продукт считается оплаченным с момента поступления всех денежных средств за туристский продукт, с учетом вознаграждения турагента, на расчетный счет или кассу ООО «НТК Интурист». Не позднее десятого числа каждого месяца стороны производят сверку расчетов.

Таким образом, с учетом условий агентского договора, заключенного ООО «НТК Интурист» и ООО «Контур», именно ООО «НТК Интурист» обязано возвратить Касьянову Ю.А. полную стоимость туристского продукта в размере 111000 рублей. Положения статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусматривают каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта, суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом на основании пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданское кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., в вопросе 7 разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Установлено, что основным видом деятельности ООО «НТК Интурист» является деятельность туристических агентств и туроператов (л.д. 135-137).

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020 г. № 239, от 28 апреля 2020 г. № 294 дни с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г., с 6 мая 2020 г. по 8 мая 2020 г. объявлены нерабочими днями.

На основании поручения Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 г. № ММ-П12-2363кв временно приостановлено с 28 марта 2020 г. до 1 июня 2020 г. бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях).

Указом Мэра Москвы от 7 мая 2020 г. № 55-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории города Москвы введен режим повышенной готовности. Согласно приложению 4 к вышеназванному указу установлен перечень видов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществление которых приостанавливается с 12 мая 2020 г. по 31 мая 3020 г. (включительно), в том числе деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма.

Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-М с 9 июня 2020 г. постепенно снимаются ограничения, установленные указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ, и с 23 июня 2020 г. туристические агентства возобновили свою деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 утверждён Печень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в который включена деятельность туристских агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма.

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения авиасообщения, приостановление бронирования мест, приема и размещение граждан в пансионатах и домах отдыха, приостановление деятельности туристских агентств по 1 июня 2020 г., и другие ограничения привели к невозможности исполнения ООО «НТК Интурист» обязательств по договору о реализации туристского продукта и невозможности своевременного возврата денежных средств, что в данном случае является обстоятельством непреодолимой силы.

Учитывая продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью исполнения ООО «НТК Интурист» обязательств по договору реализации туристского продукта, а также добросовестное поведение ООО «НТК Интурист» после введения карантинных мер- предложение изменить даты тура, оставление денежных средств на депозите в счет будущих поездок, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «НТК Интурист» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене и в удовлетворении указанных требований Касьянову Ю.А. следует отказать.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Касьянова Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что данные требования не основаны на законе.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта статьи 19.4 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с указанным положением Федерального закона Правительство Российской Федерации приняло постановление от 20 июля 2020 г. № 173, которым утвердило Положение об особенностях б особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту- Положение).

Согласно пункту 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Исходя из того, что договор о реализации туристского продукта был заключен истцом до 31 марта 2020 г., и принимая во внимание, что решение суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исключает право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами при осуществлении возврата уплаченных им за туристский продукт денежных средств, и поставит его в неравное положение с другими туристами, судебная коллегия в целях законности и соблюдения прав Касьянова Ю.А. как потребителя услуги приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено Касьяновым Ю.А. только 13 мая 2020 г. и принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «НТК Интурист» в пользу Касьянова Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2020 г. по 6 июля 2020 г. в размере 753 рубля (111000 рублей (стоимость туристского продукта) х 4,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату вступления постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г.) х 1/365 (размер ключевой ставки, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г.) х 55 дн).

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взысканных денежных сумм, то подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

Исходя из того, что Касьянов Ю.А. при подаче искового заявления был освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «НТК Интурист» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 3435 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 июля 2020 г. отменить в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа и в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований Касьянова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу Касьянова Юрия Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2020 г. по 6 июля 2020 г. в сумме 753 (семьсот пятьдесят три) рубля.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 июля 2020 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3435 (три тысячи четыреста тридцать пять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-2201/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Касьянов Юрий Алексеевич
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью НТК Интурист
Другие
Общество с ограниченной ответственнностью Контур
Суд
Орловский областной суд
Судья
Забелина Оксана Александровна
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
11.09.2020Передача дела судье
30.09.2020Судебное заседание
14.10.2020Судебное заседание
20.10.2020Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее