Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2016 от 09.09.2016

Дело №12-238/2016

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2016 года                          город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Щербина И.С.,

рассмотрев жалобу Веретенникова А.Н. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Веретенников А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что его действия соответствуют Правилам дорожного движения РФ. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вмененного ему обжалуемым постановлением, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для прекращения производства по данному делу. В связи с чем, просит суд постановление от ДД.ММ.ГГ №*** по делу об административном правонарушении, вынесенное ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, в отношении него отменить.

В судебное заседание заявитель Веретенников А.Н. надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки судье не сообщил.

Защитник Веретенникова А.Н. по доверенности Евтихова И.А. доводы жалобы поддержала.

Ермаков И.П., его представитель по доверенности Ермакова Е.Д., представитель УМВД России по Орловской области Вдовин А.А., инспектор ДПС Сухоруков Е.А. полагают доводы, изложенные в жалобе необоснованными, постановление законным, в связи с чем, просят судью отказать Веретенникову А.Н. в удовлетворении жалобы.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Основанием для привлечения Веретенникова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> мин. Веретенников А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, следовал по <...>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение со следовавшим попутно слева <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ермакова И.П.

ДД.ММ.ГГ постановлением №*** по делу об административном правонарушении, вынесенным дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции Сухоруковым Е.А., водитель Веретенников А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Д.Н.А.

Согласно заключению эксперта ИП Д.Н.А. от ДД.ММ.ГГ №***.1 в данной дорожно-транспортной ситуации, на основе материалов дела относящихся к предмету экспертизы, как водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Веретенникову А.Н., так и водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ермакову И. П. необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Веретенникова А.Н. не усматривается несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ.

При тех же обстоятельствах в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ермакова И. П., с технической точки зрения усматривается несоответствие с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Так как, причиной столкновения транспортных средств всегда является возможность пересечения их траекторий движения, то возможность возникновения данного происшествия как события однозначно зависела от действий водителя применявшего маневр способный привести к пересечению траекторий. В данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ермакова И.П. связанные с применением маневра вправо привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события в целом.

При вынесении решения, судья принимает за основу заключение ИП Д.Н.А. от ДД.ММ.ГГ №***

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у судьи не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Н.А. предупрежденный судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, заключение поддержал в полном объеме.

Таким образом, судья приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что Веретенников А.Н. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, судья, проанализировав собранные по делу доказательства, полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, материалами дела не доказана виновность Веретенникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ следует отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Веретенникова А.Н. состава административного правонарушения, а жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу Веретенникова А.Н. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении Веретенникова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:                                      И.С. Щербина