Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2018 от 11.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года

Дело № 2-1197/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года                               ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой Натальи Викторовны к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Гордеева Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик либо АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 09 октября 2017 года в 15 час 15 минут в районе дома *** Симонов В.П., управляя автомобилем «АВТО1», г.р.з. ***, допустил наезд на припаркованный принадлежащий истцу автомобиль «АВТО2», г.р.з. ***, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гордеевой Н.В. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2002851428 в АО «ГСК «Югория», куда она 11 октября 2017 года направила заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

С целью определения размера ущерба обратилась к независимому оценщику ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого № 17-10/17-130 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 188 869,06 руб., размер утраты товарной стоимости – 54 646,72 руб. За услуги эксперта истец уплатила 18 000 руб., за услуги СТО ИП ФИО1 – 2 500 руб.

Ответчик 20 октября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 129 700 руб.

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, Гордеева Н.В. направила АО «ГСК «Югория» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 134 315,78 руб., однако ответчик 30 декабря 2017 года доплатил страховое возмещение в размере 96 534, 74 руб. (55 900 руб. - страховое возмещение и 40 634, 74 руб. – УТС).

Поскольку ущерб был возмещен ей несвоевременно, истец произвела расчет неустойки за период с 09 ноября (дата истечения срока для исполнения требований по заявлению о наступлении страхового случая от 11 октября) до 29 декабря 2017 года (дата частичного исполнения обязательства), то есть за 51 день, в размере 58 046,05 руб.: (113 815,78 руб. х 1%х 51).

В связи с изложенным просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 17 281, 04 руб., неустойку в размере 58 046,05 руб., убытки по оплате услуг СТО в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Истец Гордеева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Решетняк А.С. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, 27 декабря 2017 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 96 534, 74 руб., а не 96 000 руб. В связи с чем, просила взыскать страховое возмещение в размере 17 281, 04 руб.

Поскольку ущерб был возмещен ответчиком несвоевременно, истец произвел расчет неустойки за период с 09 ноября (дата истечения срока для исполнения требований по заявлению о наступлении страхового случая от 11 октября) по 26 декабря 2017 года (дата частичного исполнения обязательства), то есть за 48 дней, в размере 54 631, 57 руб. (113 815,78 руб. х 1% х 48). В остальной части просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В части даты производства осмотра поврежденного транспортного средства указала, что экспертом-техником допущена опечатка, поскольку фактически осмотр был произведен 20 октября 2017 года, т.е. сразу после осмотра страховой компанией, что и подтверждается показаниями спидометра, поскольку на момент осмотра представителем страховой компании его показания составляли 2 200 км., а при осмотре экспертом 2 207 км. Расстояние от *** составляет около 7 км. Не согласилась с доводами представителя ответчика о наличии разницы в 10% при выплате страхового возмещения, поскольку доплата страховой компанией была произведена после получения претензии.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направил. Представил мнение, в котором указал, что 20 октября 2017 года поврежденное транспортное средство было представлено в загрязненном виде, доступ к нему ограничен, необходима разборка в задней части бампера. Следовательно, собственник представил страховщику транспортное средство, без возможности осмотра скрытых повреждений в задней части бампера. Истец был уведомлен об обязанности пригласить представителя страховой компании для фиксации любых скрытых повреждений, выявленных в ходе самостоятельно организованного ремонта транспортного средства или его дефектовки.

Истец, ознакомившись с актом осмотра поврежденного транспортного средства, замечаний по акту осмотра от 20 октября 2017 года о характере и перечне видимых повреждений не указала, в связи с чем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 129 700 руб. по видимым повреждениям.

Полагает, что требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению АО «ГСК «Югория» в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату, т.е. в течение 20 календарных дней.

Указывает, что истец намеренно лишил страховую компанию возможности увидеть и зафиксировать скрытые повреждения транспортного средства, поскольку уведомив страховую компанию о производстве осмотра 20 октября 2017 года, фактически провел осмотр 17 октября 2017 года.

По результатам проверки независимой экспертизы, а также предоставленных результатов диагностики произведена доплата страхового возмещения по вновь заявленным повреждениям в установленный срок. Оснований для организации производства независимой экспертизы у истца не имелось.

С учетом вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения снизить размер пени, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо Симонов В.П., извещенный надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, свою вину в совершении ДТП признал.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

На основании статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 930, ст. 943 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, 09 октября 2017 года в 15 часов 15 минут в районе дома *** Симонов В.П., управляя автомобилем «АВТО1», г.р.з. ***, не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, о необходимости при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, допустил столкновение с автомобилем «авто3», г.р.з. *** после чего его отбросило на припаркованный принадлежащий истцу автомобиль «АВТО2 г.р.з. *** получивший механические повреждения.

При этом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 октября 2017 года именно в действиях водителя Симонова В.П. установлено нарушение требований ПДД.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Симонова В.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2002851428 в АО «ГСК «Югория», куда истец 11 октября 2017 года представил заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

11 октября 2017 года истцу выдано направление на независимую экспертизу, 20 октября 2017 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт, а 27 октября 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 129 700 руб.

С целью определения размере ущерба Гордеева Н.В. обратилась к независимому оценщику ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого № 17-10/17-130 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 188 869,06 руб., а размер утраты товарной стоимости – 54 646,72 руб.

Анализируя данное представленное истцом заключение независимой технической экспертизы суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как оно содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлено квалифицированным специалистом.

Экспертные заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № 987004 от 22 октября 2017 года и № 46/17-48-00275/01/02 от 26 декабря 2017 года, на основании которых ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательств, поскольку непосредственно экспертом – техником производившим расчет, автомобиль не осматривался, оценка проведена в г. Москва, в материалы дела представлены копии экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом самостоятельно в результате производства независимой экспертизы были установлены скрытые повреждения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из приложенных к материалам дела заключений экспертов следует, что на фототаблицах отображены одни и те же повреждения, демонтаж заднего бампера транспортного средства не производился, в связи с чем, суд приходи к выводу о том, что объем повреждений установленный при производстве осмотра 20 октября 2017 года представителем страховой компании, должен был быть идентичен установленному объему повреждений при осмотре экспертом – техником ООО «Первая оценочная компания», поскольку осмотр, как в первом, так и во втором случае производился визуально.

Кроме того, заключение эксперта – техника ООО «АПЭКС ГРУП» о том, что отсутствуют замеры восстановления геометрии бок л, опровергаются заключением ООО «Первая оценочная компания», поскольку из представленной в виде приложения фототаблицы усматривается, что такие замеры проведены, а следовательно оснований для исключения работ по восстановлении геометрии у эксперта – техника ООО «АПЭКС ГРУП», не имелось.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что поскольку разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и размером ущерба, определенным экспертом – техником ООО «Первая оценочная компания» составляет менее 10%, то оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, установление статистической погрешности возможно только в том случае, если оба отчета соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В рассматриваемом споре, представленные стороной ответчика экспертные заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № 987004 от 22 октября 2017 года и № 46/17-48-00275/01/02 от 26 декабря 2017 года, Единой методике не соответствуют, и в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения, судом не приняты.

Суд находит ошибочными доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил страховой компании возможность установить скрытые повреждения, поскольку известив о производстве осмотра 20 октября 2017 года, фактически провел его 17 октября 2017 года.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что осмотр поврежденного транспортного средства «АВТО2» производился 20 октября 2017 года, а не 17 октября 2017 года. При составлении экспертного заключения была допущена опечатка в указании даты. Ему известно, что данный автомобиль был доставлен к нему после производства осмотра страховой компанией. По сложившейся практике, он некоторое время ожидал прибытия на осмотр представителя страховой компании.

Указанный свидетель был допрошен в порядке ст. 69 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 подтверждаются фотографиями одометра автомобиля «АВТО2» из которых следует, что на момент осмотра представителем страховой компании пробег автомобиля составляет 2 200 км., и в этом же день при осмотре экспертом – техником ООО «Первая оценочная компания» пробег составлял 2 207 км.

Согласно приложения Яндекс карты расстояние между ул. *** составляет менее 7 км.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осмотр экспертом – техником ООО «Первая оценочная компания» производился именно 20 октября 2017 года, и представитель страховой компании, извещенный о месте и времени производства осмотра не прибыл по собственному усмотрению. Доказательств того, что 20 октября 2017 года представитель страховой компании прибывал для участия в осмотре, стороной ответчика в рамках ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчик 27 октября 2017 года произвел выплату части страхового возмещения в размере 129 700 руб., а затем, после получения претензии истца, 27 декабря 2017 года доплатил страховое возмещение в размере 96 534, 74 руб.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 17 281,04 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения от 12 декабря 2017 года № 08-09/17-130 ответчиком в полном объеме произведена не была, недоплаченная часть страхового возмещения в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг СТО в размере 2 500 руб. по диагностике подвески и проверки геометрии установки колес, поскольку результаты данной диагностики суду не представлены.

Согласно п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного срока, истец произвел расчет неустойки за период с 09 ноября (дата истечения срока для исполнения требований по заявлению о наступлении страхового случая от 11 октября) по 26 декабря 2017 года (дата частичного исполнения обязательства), то есть за 48 дней, в размере 54 631, 57 руб. (113 815,78 руб. х 1% х 48).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7), п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Стороной ответчика было заявлено о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения (226 234, 74 руб.), а также суммы недоплаты (17 281, 04 руб.), наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что определенная истцом неустойка, размер которой превышает сумму недоплаты в два раза, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 17 281 руб.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в течение длительного времени и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которую считает соразмерной.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме страховой компанией были нарушены.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, которая в обоснование своих доводов представила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования истца по договору страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, принимая при этом во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении его размера.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), ее значительный размер, то, что она является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 7 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Гордеевой Н.В. частично.

Согласно пункту 100, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 гола № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных исследований в размере 18 000 рублей.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей являются обоснованными.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № 777/юк от 15 ноября 2017 года, истец за оказанные ей юридические услуги уплатила 25 000 руб.

Указанные юридические расходы суд в целом признает обоснованными, поскольку они понесены истцом в рамках рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных истцу правовых услуг, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 536, 86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Гордеевой Натальи Викторовны к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (адрес: 628011, Ханты-мансийский автономный округ – Югра автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, дата регистрации 10.09.2004) в пользу Гордеевой Натальи Викторовны страховое возмещение в размере 17 281,04 руб., неустойку в размере 17 281 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего взыскать 82 562, 04 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (адрес: 628011, Ханты-мансийский автономный округ – Югра автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, дата регистрации 10.09.2004) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 536, 86 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                     А.А. Ревенко