Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-1791/2021;) ~ М-419/2021 от 26.01.2021

Копия

2-5/2022 (2-1791/2021)

56RS0018-01-2021-000668-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                       14 января 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой A.Л.,

с участием представителя истца Сариева Д.И.,

представителя ответчика и третьего лица администрации г. Оренбурга Бичевник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Г. Н. к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга о взыскании ущерба от залития,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Г.Н. обратился в суд с иском Комитету по управлению имуществом города Оренбурга, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый (условный) N.

В указанном помещении неоднократно происходили затопления из системы водоснабжения и водоотведения вышерасположенного нежилого помещения (..., ... и т.д.), в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб, о чем составлен акт о заливе нежилого помещения управляющей компанией ООО УК «ЖФ Постникова».

... состоялся осмотр помещения с представителем экспертной организации ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза». По результатам осмотра составлен отчет. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила ... рублей.

Морозов Г.Н. обратился в ООО УК «ЖФ Постникова» для возмещения стоимости причиненных повреждений. Однако ему было отказано, поскольку управляющая компания осуществляет только аварийно-техническое обслуживание дома. Собственником помещения является администрация г. Оренбурга в лице КУИ г. Оренбурга. На все обращения в КУИ г. Оренбурга ответа не последовало.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с муниципального образования «город Оренбург» в лице КУИ г. Оренбурга в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: ..., кадастровый (условный) N, в размере 604 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, на надлежащего - муниципальное образование «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «ЖФ Постникова», Инспекция государственной охраны памятников культурного наследия Оренбургской области, ООО «УК ЖФ «ГазЖилИнвестХолдинг», ООО «УК «Сфера», Закурдаева Л.М., ООО «Ника», администрация г. Оренбурга.

Истец Морозов Г.Н., третье лицо Закурдаева Л.М., представители третьих лиц Инспекции государственной охраны памятников культурного наследия Оренбургской области, ООО «ГазЖилИнвест», ООО «УК «Сфера», ООО «Ника», в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Инспекции государственной охраны памятников культурного наследия Оренбургской области в представленном суду отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Сариев Д.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представителя ответчика и третьего лица администрации г. Оренбурга Бичевник Е.В., действующая на основании доверенностей, возражала против заявленных требований, полагала, что истцом не доказан факт причинения вреда муниципальным образованием.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ... по ... истец Морозов Г.Н. являлся собственником нежилого помещения N, общей площадью ... кв.м., расположенном в подвальном помещении, по адресу: .... С ... право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за третьим лицом Закурдаевой Л.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что спорное нежилое помещение N ранее использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности (под размещение кафе «Соус»), к моменту залития не эксплуатировалось. Над указанным нежилым помещением на первом этаже расположено нежилое помещение N.

Свидетельством о государственной регистрации права от ..., выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником нежилого помещения N, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... является муниципальное образование «город Оренбург». Объект расположен в здании, являющемся памятником культурного наследия города Оренбурга «Дом городской усадьбы .... Третья четверть ... века. Кирпичный стиль» (на основании приказа Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области от ... N).

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N от ... указанное нежилое помещение предоставлено комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) ООО «Оренбургская управляющая компания» (арендатор). Срок действия договора установлен с ... по ... (п. 1.2 договора аренды).

По условиям п. 3.4.9 договора аренды арендатор обязуется поддерживать объект в исправном состоянии, производить техническое обслуживание, текущий ремонт объекта и инженерных коммуникаций, находящихся в нем, за счет собственных средств, без их дальнейшей компенсации.

Арендодатель передал арендатору во временное пользование объект недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от ....

Решением Арбитражного суда от ... по делу N в отношении ООО «Оренбургская управляющая компания» введено конкурсное производство.

... между ООО «Оренбургская управляющая компания» (продавец) и ООО «УК ЖФ «ГазЖилИнвест-Холдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи права аренды, предметом которого является выкуп права на заключение договора аренды нежилого помещения N, расположенного на первом этаже кирпичного двухэтажного с подвалом, здания, литер А, по адресу: ..., для предоставления жилищно-коммунальных услуг для населения.

... между КУИ администрации ... и ООО «УК ЖФ «ГазЖилИнвест-Холдинг» заключено дополнительное соглашение N к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга от ...N, по условиям которого с ... арендатором нежилого помещения N является ООО «УК ЖФ «ГазЖилИнвест-Холдинг».

Аварийно-техническое обслуживание общего имущества многоквартирного ... по адресу: ..., осуществляло ООО «УК «ЖФ Постникова» на основании договора от ..., утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... Указанный договор расторгнут в одностороннем порядке ООО «УК «ЖФ Постникова» с ...

Из представленного в материалы дела отзыва ООО «УК ЖФ «Постникова» следует, что многоквартирный ... находился на аварийно-техническом обслуживании указанной управляющей компании. ... собственник нежилого помещения Морозов Г.Н. сообщил, что в его нежилом помещении произошло залитие сверху (течь с потолка). Инженер управляющей компании ... выехал и осмотрел место протечки в нежилом подвальном помещении, а также нежилое помещение, расположенное над ним (на первом этаже). Установлена причина протечки – засор унитаза в туалете в нежилом помещении на первом этаже. Арендатор данного помещения самостоятельно принял меры по устранению засора и своими силами провел прочистку засора. С целью фиксации факта, причины и последствий протечки составлен акт N от ... с участием представителей нежилых помещений N (....) и N (Сариева Д.). ... от подписи акта отказался.

В судебном заседании ... произведен допрос свидетеля - инженера ООО «УК «ЖФ Постникова» ... который показал суду, что ... он выехал на осмотр нежилого помещения, в котором произошло залитие. Посреди помещения истца стояла бадья с водой, которая накапала с потолка, воды было в ней примерно наполовину, видны были намокания на потолке и на стенах, по виду двух-трехдневной давности. Помещение, расположенное выше, арендатором которого является ООО «УК ЖФ «ГазЖилИнвест-Холдинг», не было исследовано. Со слов представителя ООО «УК ЖФ «ГазЖилИнвест-Холдинг» .... свидетелю стало известно, что ... сотрудниками обнаружен засор в унитазе, который был устранен собственными силами. В момент осмотра помещения истца с потолка вода не лилась. В помещении на первом этаже есть унитаз, который подключен к общему стояку через лежак водоотведения. Общий стояк расположен примерно в 5 метрах от унитаза, это свидетелю стало известно со слов лиц, составлявших акт. Ведро для сбора воды с потолка в помещении истца стояло приблизительно в том месте, где проходят коммуникации в помещении первого этажа.

Журналом регистрации заявок слесарей-сантехников подтверждается, что ... поступила заявка от Морозова Г.Н. по адресу: ..., по причине произошедшего залития сверху. По результатам выполненных работ установлена причина залития – засор КНС в вышерасположенном нежилом помещении (на 1 этаже). Засор устранен собственником нежилого помещения самостоятельно.

В судебном заседании ... произведен допрос свидетеля - инженера по работе с населением ООО «УК «ЖФ Постникова» ... которая показала, что ... в управляющую компанию поступила заявка по поводу залития нежилого помещения, расположенного в подвале. Комиссией в составе юриста управляющей компании ... инженера .... представителя собственника нежилого помещения Сариева Д.И. и ещё одного мужчины, произведен осмотр нежилых помещений. При осмотре нежилого помещения, расположенного на первом этаже, обнаружена сырость под линолеумом в туалете. В подвальном помещении обнаружены разводы на стенах, стояли ведра с водой. Капала ли вода с потолка, свидетель не помнит. По возвращении в офис составлен акт по результатам осмотра от ....

Представитель ООО «УК «ЖФ Постникова» Дворников О.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что лично присутствовал при осмотре нежилого помещения N и составлении акта. Было установлено, что причина залития – засор трубы туалета помещения N. В нежилом помещении на 1 этаже в туалете от унитаза до стояка по полу под линолеумом идет труба, Дворников О.Н. лично данное место обследовал рукой, оно было влажное. Труба им не вскрывалась, засор не видел. О засоре стало известно со слов арендатора помещения. Причина залива указана со слов мастеров. Акт составлялся чуть позднее в помещении ООО «УК «ЖФ Постникова» в присутствии собственника нежилого помещения Сариева Д.И., а также в присутствии инженера УК ....

По результатам осмотра нежилого помещения комиссией ООО «УК «ЖФ Постникова» в составе юриста Дворникова О.Н., инженера по работе с населением ... составлен акт N о последствиях залива нежилого помещения по адресу: ... от ..., которым подтверждается, что ... произошел залив нежилого помещения N, причиной залива явился засор трубы лежака водоотведения вышерасположенного нежилого помещения (туалет). Установлен следующий объем причиненного ущерба:

Комната N: холл-стена, находящаяся за барной стойкой влажная, выполнена арочная конструкция из гипсокартона, в арке набухание гипсокартона, отслоение красочного слоя, площадью .... (стена обшита гипсокартонном, покрашена водоэмульсионной краской);

Комната N: лестничный проход в служебное помещение при подъеме на лестницу на правой стене влажные подтеки, площадью ...., набухание гипсокартона, отслоение покрасочного слоя (стена гипсокартона, окраска водоэмульсионной краской);

Коридор: мокрые пятна площадью ...., ...м. на стене с правой стороны и с левой стороны.

Представителем истца представлены в материалы дела фотографии и видеозаписи, которые исследовались судом и участниками процесса, представлялись на обозрение представителю третьего лица Дворникову О.Н., свидетелям ...., .... Указанные лица пояснили, что фото- и видеоматериалы действительно сделаны в помещении, принадлежащем истцу, и отражают общую картину повреждений: ведра с водой, капавшей с потолка, вода на полу, следы влаги на стенах, повреждения покрытия стен, арок, потолка и т.п.

Из пояснений представителя истца следует, что в связи с запуском системы отопления, ... комиссией в составе заместителя главы администрации Южного округа по Ленинскому району г. Оренбурга ...., и.о. начальника отдела ЖКХ администрации г. Оренбурга ..., директора УК «Сфера» ... а также представителя Морозова Г.Н. - Сариева Д.И. составлен акт осмотра нежилого помещения ресторана «Соус», по адресу: ... нижеследующем:

    повреждены водой стены прохода в помещении (бара) - вздутие стены (обоев), грибок, многочисленные подтеки, следы залития;

    многочисленные следы залития прохода к санузлам и туалетам (на полу, на стенах, плесень на стенах по контурам залития);

    многочисленные следы залития на стенах около прохода к узлам управления центрального отопления, также вздутие покрытия стен около проходов в офисные помещения;

    течет узел управления центрального отопления.

    Указанные повреждения отражены в акте осмотра от ... и подтверждены подписями членов комиссии.

В обоснование заявленного размера ущерба истцовм в материалы дела представлено заключение специалистов в области строительно-технической экспертизы ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» ... ... от ..., согласно которому в результате залива помещения кафе «Соус», расположенного по адресу: ..., получило следующие повреждения внутренней отделки:

1.Общий коридор с кабинками для посетителей:

а) намокание и вздутие ламината по всей площади коридора – 14,37 кв.м.;

б) намокание и загрязнение (белые и темные полосы) декоративной штукатурки стен, высотой от пола – 300 мм, длинной – 2,74 м;

2. Помещение гардероба:

а) по низу стены (штукатурка, окраска водоэмульсионной краской), высотой от пола – 300 мм, имеются следы намокания – разводы, белые пятна, плесень на площади – 1,72 кв.м;

3. Комната VIP 2:

а) по низу стены (бамбуковые обои), высотой от пола – 300 мм, имеются следы намокания – разводы, белые пятна на площади – 1,40 кв.м;

б) замена двери, площадью 0,8x2,2 м;

4. Коридор, возле комнат VIP 1 и VIP 2:

а) по низу стены (декоративная штукатурка, окраска водоэмульсионной краской), высотой от пола – 300 мм, имеются следы намокания – разводы, белые пятна на площади – 1,32 кв.м;

б) замена 3-х дверей, площадью 0,8х2,2 м;

в) отслоение штукатурки площадью – 0,85 кв.м;

5. Коридор со ступеньками:

а) по низу стены (декоративная штукатурка, окраска водоэмульсионной краской), высотой от пола – 300 мм, имеются следы намокания – разводы, белые пятна на площади – 1,25 кв.м;

6. Барная комната:

а) по всей площади стены (декоративная штукатурка, окраска водоэмульсионной краской), имеются следы намокания – разводы, белые пятна на площади – 22,5 кв.м;

б) художественная роспись в двух оконных проемах, отслоение от штукатурки, площадью 0,42 кв.м;

в) потолок (декоративная штукатурка, окраска водоэмульсионной краской), имеются следы намокания – разводы, белые пятна, отслоение штукатурки на площади 2,3 кв.м;

г) откосы оконных проемов (декоративная штукатурка, окраска водоэмульсионной краской) – 3 шт., следы намокания – разводы, белые пятна общей площадью – 0,62 кв.м.;

д) бамбуковые шторы размером 1,50х0,7 (5 штук), следы намокания, загрязнения в виде темных пятен;

е) декоративный веер, площадью – 1 кв.м. (3 штуки) следу намокания, загрязнение в виде темных пятен, плесень;

7. Кабинки VIP: замачивание ковролинового покрытия (5 комнат), общей площадью – 4,7 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта помещений (права требования возмещения ущерба, нанесенного помещениям), поврежденных в результате залива помещений кафе, расположенного по адресу: ... составляет ... рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что в нежилом помещении N истцом произведен восстановительный ремонт, после чего помещение продано по договору купли-продажи Закурдаевой Л.М.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика КУИ администрации г. Оренбурга не согласилась с заключением специалистов ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» ..., ... от ..., поскольку в заключении не указано, в результате какого залива произошли выявленные повреждения, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ответчика не согласилась с наличием и размером причиненного ущерба, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ... по делу назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авантаж» ...., ...

Согласно заключению экспертов ООО «Авантаж» ...., .... от ... не представляется возможным дать утвердительный и мотивированный ответ о причинах и месте затопления, протечек в нежилом помещении N ..., полученных в результате затопления, сведения о которых отражены в акте от ... N.

Объем повреждений, образовавшихся в нежилом помещении N ..., полученных в результате затопления, сведения о которых отражены в акте от ... N: намокание (набухание) гипсокартона ГКЛ – 6 кв.м., отслоение (намокание) красочного слоя водоэмульсионной окраски – 6,8 кв.м., намокание поверхности каменной стены – 0,8 кв.м.

Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N ..., по состоянию на дату затопления (...) с учетом износа, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N ... по состоянию на дату затопления (...) без учета износа составляет ... рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца произведен допрос экспертов ООО «Авантаж» ... ... которые пояснили, что при проведении исследования экспертами проводился осмотр конструкций и элементов объекта исследования, при этом исследовались только те повреждения, которые отражены в акте осмотра N от ... В результате сопоставительного изучения двух источников исходных данных, а именно, материалов дела и объекта исследования, экспертами установлено, что на день проведения осмотра в исследуемом объекте выполнен восстановительный ремонт, в результате которого ликвидированы все повреждения отделки в комнатах, согласно акту N от ..., в связи с чем определить причину и место затопления, протечек в спорном нежилом помещении, полученных в результате затопления, сведения о которых указаны в акте, не представилось возможным. Материалы дела экспертами изучены в полном объеме, однако повреждения, зафиксированные в отчете об оценке, в показаниях свидетелей, в фото- и видеоматериалах, экспертами в состав ущерба не включены, поскольку из формулировки вопроса эксперты сделали вывод, что вопрос суда заключается лишь в оценке повреждений, изложенных в акте от ....

Представитель истца Сариев Д.И. по итогам допроса экспертов ходатайствовал о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертами исследовался в качестве доказательства лишь акт от ..., остальные материалы дела, содержание сведения о причинённом истцу ущербе (фото- и видеоматериалы, досудебный отчет, показания свидетелей), в нарушение ст. 85 ГПК РФ, экспертами проигнорированы. При этом не обосновано, по какой причине изложенные в остальных доказательствах сведения об ущербе подлежат исключению из оценки. Имеются многочисленные процессуальные нарушения при составлении заключения: не указан вид экспертизы (оценочная, комплексная, комиссионная); не указано, в какой части каждый эксперт отвечает за данные ответы; не указано, кто из лиц, участвующих в деле, присутствовал на осмотре. При исследовании использовалась литература, которая не может быть применена к объекту исследования (Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная Приказом Минстроя России от 04.08.2020 г. №421/пр). Эксперт-оценщик затруднился ответить, какой подход использовал при оценке стоимости восстановительного ремонта и не обосновал отказ от использования других подходов. Не обосновано, почему расценки на строительные материалы использованы в заключении от единственного продавца (стр. 19 заключения).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, с учетом того, что экспертами не в полной мере даны ответы на вопросы N, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе производства экспертизы, ... экспертами в адрес суда было направлено ходатайство о снятии и изменении формулировок вопросов, поставленных перед ними, в котором эксперты указывают, что в связи с изменением фактического состояния конструкций и элементов объекта исследования ввиду произведенного ремонта, на основании данных, полученных в результате экспертного осмотра и информации, содержащейся в материалах дела, очевидно, что у экспертов не достаточно исследовательского материала того, чтобы дать утвердительные и мотивированные выводы и ответить на вопрос N, поставленный на разрешение экспертизы, а именно «определить причину и место затопления, протечек в нежилом помещении N ..., полученных в результате затопления, сведения о которых отражены в акте от ... N», не могут дать утвердительные и мотивированные выводы, и ответить на вопросы N и N, поставленные в данной формулировке.

С учетом изложенного, эксперты просили снять вопрос N, поставленный на разрешение экспертизы (об определении причины и места затопления, протечек в нежилом помещении N ..., полученных в результате затопления, сведения о которых в акте от ... N); изменить формулировку и объединить вопросы N и N, поставленные на разрешение экспертизы, а именно изложить следующим образом: «Какова стоимость восстановительного ремонта в ... помещении N, ..., на основании повреждений отраженных в акте от ... N», с учетом износа и без учета износа?»

Между тем, поскольку установление обстоятельств, в отношении которых экспертам заданы были вопросы, является юридически значимым при разрешении спора, и эти вопросы не могут быть сняты, на данное ходатайство ответом суда от ... экспертам предложено ответить на поставленные в определении от ... вопросы N по представленным в распоряжение экспертов материалам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действия которой распространяются и на деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с пояснениями экспертов, суд приходит к выводу, что экспертами в недостаточной мере исследованы материалы дела, а именно фотографии и видеоматериалы спорного нежилого помещения, полученные в результате осмотра, проведенного до восстановительного ремонта помещения, а также показания свидетелей инженера ООО «УК «ЖФ Постникова» ...., инженера по работе с населением ... пояснения представителя ООО «УК «ЖФ Постникова» - юриста Дворникова О.Н., содержащихся в протоколах судебных заседаний от ..., ..., ....

Тот факт, что на момент проведения экспертизы в спорном нежилом помещении произведен ремонт, по мнению суда, не являлся для экспертов достаточным основанием ограничиваться при своем исследовании лишь актом о залитии от ..., поскольку из материалов дела с очевидностью усматривается, что в названном акте перечислены не все повреждения, имевшие место при причинении ущерба. Собранная по делу совокупность доказательств являлась достаточной для дачи ответов на вопросы о причинах затопления, объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Вопреки мнению экспертов, вопросы о причинах затопления, объеме полученных повреждений были поставлены судом в отношении всего объема полученных ... повреждений помещения истца, а не только тех, что отражены в акте N.

Поскольку заключение экспертов ...., ... не отвечает предъявляемым к нему законом требованиям полноты, достоверности, ясности, обоснованности, и на его основе невозможно установить юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о признании данного доказательства недопустимым.

Поскольку о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ни истец, ни ответчик не ходатайствовали, суд полагает возможным разрешить спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Оценивая заключение специалистов в области строительно-технической экспертизы ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» ... ... от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Выводы специалистов основаны на личном осмотре поврежденного нежилого помещения, детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате залива помещения, на основании которых составлен расчет стоимости восстановительного ремонта. При этом суд учитывает квалификацию специалистов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также тот факт, что изложенные в заключении специалистов повреждения согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств, проанализированных судом ранее.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика оспаривался факт причинения ущерба, размер ущерба, однако не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца вредом.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения имуществу истца (нежилому помещению N) причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанности собственника имущества (нежилого помещения N) по поддержанию его в исправном состоянии. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поддержанию имущества в исправном состоянии возложена на собственника такого имущества в силу прямого указания закона.

Таким образом, с ответчика МО «город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления ..., в размере 604 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что Комитет по управлению имуществом администрации г. Оренбурга является ненадлежащим ответчиком по делу, и требования должны быть предъявлены к арендатору ООО «УК ЖФ «ГазЖилИнвест-Холдинг», основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению. В законе отсутствует прямое указание на то, что требования, связанные с ненадлежащим содержанием арендованного имущества, должны быть предъявлены непосредственно арендатору этого имущества.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с иными лицами, которые не являются стороной договора аренды. Ответственность за неисполнение (ненадлежащего исполнения) арендатором соответствующей обязанности перед третьими лицами лежит на арендодателе как собственнике имущества.

Доводы ответчика о том, что органом, уполномоченным от имени муниципального образования «город Оренбург» отвечать за ущерб, причиненный истцу, является не КУИ г. Оренбурга, суд признает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от ... N, Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - комитет) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по правовым вопросам.

Согласно п.п. 2.34, 2.35, 2.53 названного Положения Комитет от имени Администрации города Оренбурга в соответствии с действующим законодательством осуществляет полномочия по обеспечению полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности, за исключением земельных участков, кроме случаев, предусмотренных муниципальными правовыми актами; межотраслевую координацию деятельности муниципальных организаций в процессе управления муниципальной собственностью и обладает следующими функциями:

дает согласие на передачу в аренду, в залог, в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иной способ распоряжения муниципальным недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, и муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления;

осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью объектов муниципальной собственности, в том числе имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления муниципальных унитарных предприятий и учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам;

обеспечивает соблюдение арендаторами условий договоров аренды.

Поскольку, КУИ г. Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, осуществляет полномочия по обеспечению полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности, наделен полномочиями контроля за сохранностью объектов муниципальной собственности, именно данное лицо является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом.

Таким образом, требования Морозова Г.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░ 604 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: