Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5233/2013 ~ М-4474/2013 от 19.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2013 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5233/13 по иску ФИО2 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата между ним и ОАО «ГСК «Югория» сроком на один год был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта серии №..., по которому на страхование был принят автомобиль ***, №..., ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял ответственность по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (АВТОКАСКО). Страховая сумма на момент заключения договора страхования составила *** руб. В период времени с *** дата до *** дата у адрес по адрес наступил страховой случай с участием автомобиля истца: в результате действий третьих лиц было разбито стекло левой передней двери, причинены множественные повреждения салона автомобиля.

В соответствии с условиями договора страхования истец незамедлительно принял меры и обратился в УУП ПП №... ОП №... УМВД России по городу Самаре. В установленные договором страхования сроки и порядке ответчик был уведомлен о страховом событии: дата было подано письменное заявление о страховой выплате, автомобиль представлен специалистам ответчика для осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в ***, о дате, времени и месте осмотра ответчик уведомлялся, на осмотр не явился.

В соответствии с экспертным заключением №... рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС без учета износа составила *** руб.

По прошествии двух месяцев от ответчика не последовало ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в выплате. Истец обратился к ответчику с претензией относительно результатов рассмотрения своего заявления; на которую ответчик ответил отказом в связи с тем, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие состава преступления.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. С отчетом истца не согласилась, пояснив, что истцом были завышены цены на запасные части. Дополнила, что на момент страхования акт осмотра а/м истца составлялся, заявленных истцом повреждений не было. Выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения по результатам проверки отчета истца, подготовленного специалистом ОАО «ГСК «Югория». Доказательств того, что какие-либо из заявленных повреждений образовались при иных обстоятельствах, представить не смогла. В отчете истца включены работы, которые не требуются, а именно – заправка кондиционера на *** руб., трудоемкость работ на *** руб. В отчет истца включена надбавка 2 % на сопутствующие материалы, хотя они нужны только при крепеже обивки двери, всего на сумму *** руб., Завышена стоимость стекла двери передней левой на *** руб., стоимость обшивки двери передней левой на *** руб. Повреждения подушки безопасности водителя не было установлено при первичном осмотре, в отчет истца включена замена на сумму *** руб., включена замена центральной консоли на сумму *** руб., хотя она имеет эксплуатационные дефекты. Доказательств того, что данный дефект является эксплуатационным, представить не смогла. Панель приборов завышена на *** руб., материалов по окраске на *** руб., всего же на сумму *** руб. Завышение цен подтверждается скрин-шотом с сайта Exist.ru. Пояснить, на какую дату представлен скрин-шот не смогла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации ТС №....

дата между ФИО2 и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом №.... Срок действия договора страхования с дата по дата Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору является ФИО2 Лицом, допущенным к управлению ТС, является ФИО6

Страховая сумма по вышеуказанному договору страхования составила *** руб., страховая премия –*** руб., которая была выплачена ФИО2, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата в пункт полиции №... отдела полиции №... УМВД России по адрес поступило заявление от ФИО6, в котором он просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля ***, №... в период времени с *** дата до *** дата у адрес опроса ФИО6 следует, что дата примерно в *** он припарковал свой автомобиль ***, №... у адрес и зашел домой к своей знакомой. дата в *** ФИО6 вышел из дома и подойдя к машине обнаружил, что у машины разбито стекло на передней левой двери. На асфальте рядом с машиной лежат осколки от бутылки из-под шампанского, зеленого цвета, такие же осколки находятся в салоне автомобиля. Из машины ничего не пропало, автомобиль ***, №... имеет множественные повреждения в салоне: разбито стекло передней левой двери, многочисленные царапины на внутренней обшивке передней левой двери, множественные царапины переднего левого сидения, царапины на передней панели приборов сверху, царапина на экране монитора в салоне на передней панели, несколько царапин на руле, царапины на панели управления климат-контроля, задиры пластмассы на подушке безопасности водителя, множественные царапины на подлокотнике и баре между сидениями, повреждение левой передней двери с повреждениями ЛКП. Других повреждений на машине нет.

Из материалов дела усматривается, что в установленные законом сроки (дата) ФИО2 обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступившего страхового случая.

ОАО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления истца признало наступивший случай страховым и составило страховой акт №... о выплате страхового возмещения в размере *** руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №... от дата

дата ОАО «ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб., о чем свидетельствует платежное поручение №... от дата.

Выплата истцу страхового возмещения в размере *** руб. представителем истца в судебном заседании не оспривалось.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ***

В соответствии с экспертным заключением *** №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 суду пояснил, что он является заместителем генерального директора *** имеет высшее техническое образование – инженер-технолог по ремонту, восстановлению узлов и агрегатов автомобиля. Стаж работы экспертом с дата Имеет специальность по трасологии, оценке. Автомобиль истца он осматривал, готовил отчет. Цены брались средние по ремонту, есть выборка. Расчет производился по лицензионной программе Autodex. Стоимость нормо-часа бралась также средняя, также есть выборка. Автомобиль дата года выпуска, не на гарантии. Сопутствующие материалы – это крепежи, клипсы, когда разбирается автомобиль, снимаются детали, клипсы повреждаются. 2% программа считает автоматически исходя из количества запасных частей. Сумма *** руб. на сопутствующие материалы получилась, так как много запасных частей подлежит замене. На момент осмотра на рулевой колонке – фото 15 – виден задир. Подушка безопасности расположена в руле, закрывается крышкой. Накладка- крышка отдельно не поставляется, продается только с подушкой безопасности – на всех автомобилях, в связи с чем замене подлежит подушка безопасности. На центральной консоли имелись царапины, они могли образоваться в том числе от разбитого стекла. Было разбито боковое стекло левой двери от действий третьих лиц. На панели были царапины, небольшие задиры, царапины имеют различные размеры, направленность. Есть порезы. Облицовка передней левой двери взята у дилера, так как в Интернет источниках ее не было в наличии, ее можно купить только под заказ. С фиксированной ценой нашли эту деталь только у дилера, других источников не было. На системе навигации имеется скол стекла на ЖК-дисплее, в связи с чем она полностью подлежит замене, поскольку отремонтировать скол стекла невозможно. Заправку кондиционера специалист указал, так как в консоли имеется холодильник, он охлаждается, при замене необходима охлаждающая жидкость. Причинно-следственная связь между повреждениями и действиями третьих лиц специалистом не устанавливалась. Компетентные органы зафиксировали все повреждения. Сопутствующие материалы, кроме обшивки двери в данном случае - при замене стекла двери, центральной консоли, панели автомобиля – клипсы, чтобы автомобиль не гремел, при замене сидений кожаная обивка сажается на специальные крепления. Методика РД 37 предусматривает, что расходы на мелкие сопутствующие материалы составляют 2%. Во всех других методиках также указано. Необходимость использования цен дилера на обшивку двери была из-за отсутствия других источников. ФИО7 обычно использует 4 источника, так как они более достоверные и полные.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение *** соответствуют вышеуказанным требованиям, поэтому при вынесении решения основывается на данном заключении.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу иного размера ущерба суду не представлено, представлено заключение по результатам проверки отчета от дата, которое не может служить допустимым доказательством в связи с несоответствием требований ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности». Кроме того, заключение №... от дата составлено самим ответчиком на дата по итогам проверки отчета истца., тогда как страховой случай с а/м истца произошел в дата Вместе с тем, данными полномочиями ОАО ГСК «Югория» не наделено, отчет оценочной организации может быть проверен только саморегулируемой организацией оценщиков. На этом основании ответчику было отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного заключения ***

Специалистом ФИО7 в судебном заседании выводы, изложенные в отчет истца, были подтверждены, обосновано применение расценок по среднему рынку и необходимость замены тех или иных запасных частей. Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется.

Случаи освобождения страховой компании от ответственности прямо предусмотрены законом, а именно ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данный случай к случаям освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение действующим законодательством не отнесен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства после страхового случая, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб.-*** руб.-*** руб.)

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 с целью определения размера и стоимости причиненных ему повреждений, для восстановления своего нарушенного права понес убытки по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., что подтверждено договором на оказание услуг по оценке ущерба от дата, актом сдачи-приемки услуг от дата, квитанцией. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дата №..., распиской, однако, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Требования истца о взыскании неустойки в размере *** руб. на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку из анализа абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2013 г. № 17, обзора ВС РФ от января 2013 г. следует, что положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не применяются к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного имущественного страхования.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, дата ФИО2 была направлена претензия в ОАО «ГСК «Югория», полученная дата, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Изучением претензии установлено, что к ней истцом были приложены копии экспертного заключения №..., договора об оценке с кассовым чеком. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец был ознакомлен с отчетом истца, получил его копию с исковым заявлением, в связи с чем имел возможность проверить правильность расчетов *** и произвести выплату страхового возмещения до вынесения решения судом. Также ответчик не был лишен права провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта а/м истца, однако таким правом не воспользовался.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял. Доводы об исключительности данного случая, которые позволили был снизить размер штрафа не приводились. Законом не предусмотрена возможность произвольного снижения размера ответственности страховой компании, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2013

Судья                     С.А. Семёнцев