Решение по делу № 12-49/2015 от 29.04.2015

Дело №12-49/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого                  25 мая 2015 года

автономного округа                        

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием заявителя Бережного Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бережного Н.Г. на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Злыднева Д.В. от 23 апреля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

Бережного Н.Г., родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, <адрес> гражданина Российской Федерации; состоящего в браке и имеющего на иждивении малолетних детей; с высшим образованием; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя;

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко Злыднева Д.В. от 23 апреля 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бережного Н.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бережной Н.Г. обратился в суд с жалобой на указанное определение инспектора, в которой просит отменить его. В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении от 23 апреля 2015 года вопреки фактически не установленного материалами дела события правонарушения, указано, что водитель Бережной Н.Г. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ управляя автомашиной <данные изъяты> в районе дома <адрес> в городе Муравленко, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного манёвра, не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Одновременно в доводах жалобы указано, что в резолютивной части определения не указано, в отношении кого принято решение.

В судебном заседании Бережной Н.Г. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он не управлял указанным автомобилем, соответственно не мог допустить столкновение с другим автомобилем при движении задним ходом, как указано в определении инспектора ДПС. Полагает, что имеющиеся доказательства не устанавливают его вину, как и событие правонарушения.

По ходатайству лица, подавшего жалобу, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля О.Л.., из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> он на автомобиле <данные изъяты> проезжал около <адрес> в городе Муравленко, где увидел, что автомобиль <данные изъяты> начинает движение задним ходом. Он остановился и решил дать закончить манёвр данному автомобилю, но водитель не остановился своевременно, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем, так как данный автомобиль двигался быстро, а он не успел сдать назад, с целью избежать столкновения, удерживая педаль тормоза. В результате ДТП, его автомобиль откинуло назад на несколько сантиметров. После удара автомобиль <данные изъяты> проехал вперёд и остановился, со стороны водителя вышел Бережной Н.Г., которого он опознал в зале судебного заседания. Помимо Бережного Н.Г. на место ДТП до прибытия сотрудников полиции приехал З.Р. который стал говорить, что он управлял автомобилем <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Злыднева Д.В., должностного лица, вынесшего оспариваемое определение и допрошенного в судебном заседании по ходатайству лица, подавшего жалобу, следует, что по сообщению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ выехал к дому <адрес> в городе Муравленко, где находились два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты> О.Л.. стало известно, что он остановился и стал пропускать движущийся задним ходом автомобиль <данные изъяты> однако водитель Бережной Н.Г., управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с его автомобилем, причинив механические повреждения кузова его автомобиля. Бережной Н.Г. на месте отрицал факт управления автомобилем <данные изъяты>, указав на другое лицо. Однако пояснения О.Л. нашли свое подтверждение, так как было видно по следам от шин колёс на асфальте, что автомобиль <данные изъяты> был сдвинут назад, и стоял он на тормозах, а также по характерным повреждениям кузова. Предлагает жалобу Бережного Н.Г. оставить без удовлетворения.

Показания свидетеля М.А.., состоящего в должности инспектора ДПС ОМВД по г. Муравленко, допрошенного в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля Злыднева Д.В.

Из показаний свидетеля З.Р. допрошенного в судебном заседании следует, что по просьбе Бережного Н.Г. управлял его автомобилем <данные изъяты>. Когда остановился около подъезда дома, то почувствовал удар в заднюю часть кузова автомобиля. Выйдя из автомашины, увидел, что столкновение допустил автомобиль <данные изъяты> под управлением О.Л.. Объяснения сотрудники полиции на месте ДТП с него не взяли, хотя им указывал, что он управлял транспортным средством.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в <данные изъяты> в районе <адрес> в городе Муравленко Бережной Н.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедился в безопасности данного манёвра, не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> под управлением О.Л.

Согласно п.1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, определением инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Муравленко Злыднева Д.В. от 23 апреля 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бережного Н.В. по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме права, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от 23 апреля 2015 года указал, что водитель Бережной Н.В., управляя автомашиной, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного манёвра, не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Советов Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», где указано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, судья считает, что определение от 23 апреля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бережного Н.Г. вынесено вопреки требованиям закона, поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган незаконно указал в определении на то, что водитель Бережной Н.Г. «при движении задним ходом не убедился в безопасности данного манёвра, не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие», фактически предопределив его виновность.

Согласно требованиям статьи 1.5, п.2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверка дела об административном правонарушении показала, что инспектором Злыдневым Д.В. при вынесении определения от 23 апреля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бережного Н.Г. допущены существенные нарушения закона.

Согласно п.п.3, 6 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела, а также указывается решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

По смыслу закона сведения о физическом лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела, указанные в определении должны включать в себя данные о фамилии, имени, отчестве, дате и месте его рождения, а также иные необходимые сведения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что определение от 23 апреля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Бережного Н.Г. не содержит сведений в резолютивной части о лице, в отношении которого принято указанное решение. Данное определение в нарушении требований части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях немотивированно.

Одновременно судом установлено, что в оспариваемом определении административным органом указано место рождения Бережного Н.Г. - <данные изъяты>, что противоречит сведениям паспорта гражданина Российской Федерации на имя Бережного Н.Г., где место рождения последнего указано - <данные изъяты> Указанные обстоятельства свидетельствует о не установлении личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении юрисдикционным органом и принятием процессуального решения по делу в отношении иного лица.

В материалах дела не имеется сведений о вынесении должностным лицом определения в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких условиях, определение должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░