Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2020 ~ М-3699/2019 от 16.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е            № 2-795/2020

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

                             24RS0028-01-2019-004580-37

12 марта 2020 года                          город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего    Посновой Л.А.,

при секретаре          Шавыркиной П.О.

с участием:

представителя истца        Вербицкий А.В,

ответчика                Ивенсен Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Е.Л. к Ивенсен Н.В., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивенсен В.М., Ивенсен М.А, о принудительном выкупе доли в квартире

                     у с т а н о в и л :

Данилова Е.Л. обратилась в суд с иском к Ивенсен Н.В., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивенсен В.М., Ивенсен М.А, о принудительном выкупе доли в квартире, мотивируя тем, что является собственником ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Ответчики Ивенсен Н.В., ее двое несовершеннолетних детей являются собственниками по 1/6 доли в указанной     квартире. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчикам с уведомлением о намерении выкупить долю в праве общей долевой собственности, которое осталось без ответа. Полагает, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и об утрате им прав на долю в общем имуществе. Просит обязать Данилова Е.Л. выплатить ответчикам денежную компенсацию принадлежащих им 1/6 долей в размере 322 570,10 рублей, а всего 967 710 рублей. После оплаты указанной суммы прекратить право собственности Ивенсен Н.В.,Ивенсен В.М., ФИО7 на 1/6 долю жилого помещения площадью 49 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

В судебное заседание истица Данилова Е.Л. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Направила в суд представителя Вербицкий А.В,, выдав ему нотариальную доверенность.

Представитель истца – Вербицкий А.В,, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при удовлетворении исковых требований истица готова взять кредит в банке, чтобы выплатить денежную компенсацию ответчикам. В настоящее время денежной суммы в размере 967 710 рублей у нее не имеется.

Ответчица Ивенсен Н.В., выступающая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Ивенсен В.М., Ивенсен М.А, исковые требования не признала, суду пояснила, что у нее и ее детей находится по 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, что в целом составляет ? долю, они не намерены отказываться от указанных долей. Дети в настоящее время не могут пользоваться спорным жилым помещением, поскольку являются несовершеннолетними и проживают совместно с ней, однако, в будущем намерены владеть и пользоваться квартирой. Кроме этого, полагает, что стоимость квартиры, которая указана истцом как кадастровая, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости жилого помещения.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> в городе Красноярска в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, площадью 49 кв.м., расположенная по адресу <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Ивенсен В.М., Ивенсен М.А,, Ивенсен Н.В. по 1/6 доли за каждым, а также за Данилова Е.Л. в размере ? доли, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 14-16).

Согласно выписки из технического паспорта жилого помещения - <адрес>, указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру (комнаты 16,3 кв.м., 8,4 кв.м. и 8,9 кв.), при этом комната площадью 16,3 кв.м. является проходной для комнат площадью 8,4 кв.м. и 8,9 кв.

В жилом помещении – квартире, расположенной по адресу <адрес> зарегистрированных лиц не значится, лицевой счет открыт на собственника Данилова Е.Л. (л.д. 30). Из пояснений представителя истца, ответчицы Ивенсен Н.В. следует, что в спорном жилом помещении фактически проживает дочь истицы Данилова Е.Л. с семьей.

Сама истица Данилова Е.Л., как следует из искового заявления, доверенности, выданной представителю ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений ответчицы Ивенсен Н.В., она с несовершеннолетними сыновьями Ивенсен В.М., Ивенсен М.А, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>

Ивенсен В.М. родился ДД.ММ.ГГГГ, Ивенсен М.А, родился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельств о рождении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что закрепленная в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, является исключительным случаем и возможна лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Применительно к рассматриваемому спору, суд учитывает, что 1/2 доля в праве собственности принадлежит истице Данилова Е.Л., вторая ? доля в праве (по 1/6 доли за каждым) принадлежит Ивенсен Н.В. и ее несовершеннолетним детям, которые проживают с матерью одной семьей по иному месту жительства. Указанная доля (по 1/6 от ?) была получена Ивенсен Н.В.    и ее детьми в наследство от умершего супруга (отца) ФИО8 Таким образом, в настоящее время истица Данилова Е.Л. и ответчица Ивенсен Н.В., выступающая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей имеют равные доли в спорном жилом помещении.

    Как следует из пояснений ответчицы Ивенсен Н.В., после оформления квартиры в собственность в 2011 году по взаимной договорённости с Данилова Е.Л., она несколько лет сдавала квартиру в аренду, впоследствии в квартире стала проживать семья дочери истицы Данилова Е.Л., которая и несет бремя расходов по ее содержанию в настоящее время. Представителем истицы указанные доводы не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

    Таким образом, судом установлено, что ни одна из сторон в спорном жилом помещении фактически не проживает, при этом, как следует из пояснений ответчицы, они не намерены отказываться от прав на данную квартиру, возможно ее дети по достижении совершеннолетия захотят проживать в данной квартире, что свидетельствует о заинтересованности стороны ответчика в осуществлении права владения и пользования спорным имуществом.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.Л. направила в адрес ответчиков Ивенсен В.М., Ивенсен М.А,, Ивенсен Н.В. уведомление о намерении выкупить долю в праве общей долевой собственности, из которых следует, что Данилова Е.Л. предлагает сособственникам приобрести их доли (1/6 доли каждого) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, предлагалось о принятом решении сообщить в месячный срок, при этом стоимость доли, за которую Данилова Е.Л. предлагала выкупить 1/6 доли каждого из сособственников не указана. В подтверждение отправки уведомлений, истцом суду предоставлены отчеты об отслеживании отправления и опись.

Вместе с тем как следует из пояснений Ивенсен Н.В., уведомления в их адрес от Данилова Е.Л. не поступали.

Суд, оценивая доводы сторон, принимает во внимание, что из предоставленных стороной истца отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что отправителем и получателем отправлений является одно и то же лицо - Данилова Е.Л., при этом корреспонденция была отправления из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в сортировочный <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ ожидало адресата в месте вручения <адрес> (по месту жительства истицы). Из анализа данных документов, суд приходит к выводу о том, что фактически уведомления о намерении выкупить долю в праве общей долевой собственности Данилова Е.Л. в адрес ответчиков Ивенсен В.М., Ивенсен М.А,, Ивенсен Н.В. в <адрес> по месту их жительства не направлялись, поскольку направлялись по иному адресу в <адрес>, где проживает истица.

    Разрешая вопрос о размере компенсации и наличии материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате, суд исходит из того, что стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость квартиры, для определения размера компенсации, указанная истицей кадастровая стоимость 3-х комнатной квартиры в размере 1 935 420 рублей не соответствует действительной рыночной стоимости аналогичных квартир на рынке <адрес>.

    Более того, у стороны истца на момент рассмотрения настоящего дела, не имелось и не имеется материальной возможности для выплаты денежной компенсации участникам общедолевой собственности, поскольку доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в требуемом размере Данилова Е.Л. не представлено. Намерение в будущем получить кредит для выплаты денежной компенсации ответчикам, о чем было заявлено в судебном заседании представителем истца, таковым доказательством не является.

    С учетом собранных в судебном заседании доказательств суд, полагает, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Данилова Е.Л. к Ивенсен Н.В., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивенсен В.М., Ивенсен М.А, о принудительном выкупе доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий                     Л.А.Поснова