Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2018 (2-6712/2017;) ~ М-5269/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-546/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохрякова В.В. к Бубнову А.Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Хорьяков В.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Бубнову А.Б. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 53 866,96 руб., а именно: суммы займа в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом в размере 40 000 руб., штрафов в размере 3 846,96 руб., сумму транспортных расходов в размере 20 рублей. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> года между ООО «ВИДА» (займодавец) и ответчиком Бубновым А.Б. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. сроком возврата до <дата> года под 1,5 % в день.

Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, денежные средства выданы заемщику по расходному кассовому ордеру, в свою очередь, заемщик от исполнения договора надлежащим образом и в полном объеме уклоняется.

<дата> года между ООО «ВИДА» и Хорьяковым В.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от <дата> года (заемщик Бубнов А.Б.) переданы истцу Хорьякову В.В.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ.

В судебное заседание истец Хорьяков В.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бубнов А.Б. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается справкой адресно-справочной службы. Судебный конверт отделением почты возвращен в суд по причине «истечение срока хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения (ст.117 ГПК РФ). Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> года между ООО «ВИДА» (займодавец) и Бубновым А.Б. (заемщик) заключен договор потребительского займа <номер>.

Согласно п.1, 4 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 547,5 % годовых. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа.

В соответствии с п.2 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок <дата> года.

В соответствии с п.6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится заемщиком единовременным платежом в срок <дата> года. Общий размер задолженности к сроку возврата займа составит 12 100 руб.

Денежные средства в размере 10 000 руб. выданы заемщику Бубнову А.Б. согласно расходному кассовому ордеру № б/н от <дата> г.

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

<дата> года мировым судьей судебного участка Октябрьского района г.Ижевска по заявлению Хорьякова В.В. вынесен судебный приказ № 2-307/2017 о взыскании с Бубнова А.Б. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 17.07.2017 года судебный приказ № 2-307/2017 от 19.01.2017 года отменен.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2,3 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> года между ООО «ВИДА» и Хорьяковым В.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа от 27.12.2014 года (заемщик Бубнов А.Б.) переданы истцу Хорьякову В.В.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является истец Хорьяков В.В.

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, <дата> года между ООО «ВИДА» и Бубновым А.Б. заключен договор займа, в соответствии с которыми займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 рублей до <дата> года с начислением процентов в размере 1,5 % процента за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 10 000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сроки сумма займа не была возвращена.

Бубновым А.Б. доказательства исполнения обязательства не представлены.

Следовательно, сумма основного долга в размере 10 000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «ВИДА», внесенного в реестр МФО, просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в четырехкратном размере от суммы долга за период с <дата> по <дата> за вычетом уплаченных заемщиком денежных сумм.

Однако, согласно договору микрозайма от <дата> г., заключенному между ООО «ВИДА» и Бубновым А.Б., срок его предоставления был определен до <дата> г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска – договора № Н20005100 от 27.12.2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора (январь 2015 года) – 22,63 % годовых.

Таким образом, исковые требования Хорьякова В.В. о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

- период с <дата> (п.4 договора) по 10.01.2015 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 1,5 % в день: 10 000 руб. х 1,5% х 15 дней = 2250 руб.

- период с <дата> по <дата> (согласно иска) по средневзвешенной ставке 22,63 % годовых: 10 000 руб. х 22,63% / 365 х 988 дней = 6 125,60 руб.

Таким образом, всего сумма задолженности составит:

по основному долгу – 10 000 руб.

по процентам за пользование заемными средствами, начисленным за период с <дата> года по <дата> года -2 250 руб.

по процентам за пользование заемными средствами, начисленным за период с <дата> года по <дата> года – 6 125,60 руб.

Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик Бубнов А.Б. принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты <дата> года. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п.12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента фактического возврата займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд признает размер пеней 20% годовых соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для его уменьшения не находит.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 20 % годовых, за период с <дата> года по <дата> года составит:

10 000 руб. 00 коп. х 20% %/365 х 988 дней = 5 413,70 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафов в размере 3 846,96 руб., в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по уплате неустойки в заявленном размере.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 846, 96 руб.

Доказательства, подтверждающие обоснованность требований о взыскании 20 руб. в качестве возмещения транспортных расходов, истцом не представлены.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым данную пошлину взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 866,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хохрякова В.В. к Бубнову А.Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бубнову А.Б. в пользу Хохрякова В.В. задолженность по договору займа <номер> от <дата> года в общем размере 22 222 руб. 56 коп., в том числе: по основному долгу в размере 10000 руб.; по процентам за пользование заемными средствами, начисленным за период с <дата> года по <дата> года, в размере 2 250 руб., по процентам за пользование заемными средствами, начисленным за период с <дата> года по <дата> года, в размере 6 125,60 руб., по неустойке в размере 3 846,96 руб.

Взыскать с Бубнова А.Б. в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 866,68 руб.

В удовлетворении исковых требований Хохрякова В.В. к Бубнову А.Б. в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2018 года.

Председательствующий судья:                  О.П. Карпова