Решение по делу № 2-737/2015 ~ М-626/2015 от 09.06.2015

Дело №2- 737 -2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2015 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Волнухиной И.Н., при секретаре Бересневой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой ФИО6 к администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля, эвакуации автомобиля и ремонта гаража, в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов во время грозы затопило дождевой водой до замка двери принадлежащий ей по праву собственности гараж-бокс общей площадью 31.3 кв.м., расположенный в подвале жилого дома по адресу: <адрес> «б», в гараже находился легковой автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ей по праву собственности и ее личные вещи. В результате затопления гаража автомобиль стал неисправным, был сдан в ремонт – в ООО «Шинкод». Внутренняя обстановка гаража отсырела, покрылась плесенью, грибком, что потребовало ремонта. Затраты на ремонт и эвакуацию автомобиля составили <данные изъяты> (услуги эвакуатора – <данные изъяты>, ремонт автомобиля – <данные изъяты> рублей, пошив чехлов для автомобиля – <данные изъяты> рублей). Для ремонта гаража она заключила ДД.ММ.ГГГГ договор бытового подряда с ООО «Веста», стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Всего затраты на ремонт и эвакуацию автомобиля, ремонт гаража составили <данные изъяты> рубля. Согласно Акта обследования МБУ «Управление городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ гожа гаражный бокс находящийся в подвальном помещении дома подвергся подтоплению дождевыми водами вследствие того, что ливневая канализация находящаяся на проезжей части дороги была неисправна. Ответчик является балансодержателем ливневых систем канализации <адрес> и не принял необходимых мер по содержанию ливневой канализации.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования полностью поддержала и пояснила, что ее гараж находится в том же доме, где она и проживает; жилой дом находится ниже, чем проходит уличная дорога; ливневой канализации вдоль их улицы через весь город нет; в их сторону течет дождевая вода с <адрес> и <адрес>; после затопления ее гаража в 2012 году по уличной канализации так ничего и не сделали; только в этом году после стихийного бедствия в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, после того как снесло все дорожное покрытие по <адрес> в районе ее дома; сделали дорогу и ливневую канализацию; и то, она выходила к рабочим и просила, чтобы по отношению к дому сделали на дороге небольшое возвышение воль тротуара.

Представитель ответчика администрации городского округа «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, так как отсутствуют доказательства того, что в ДД.ММ.ГГГГ г. имелись конструктивные нарушения в конструкции ливневой канализации, находящейся на проезжей части дороги по <адрес>, или имели место нарушения в содержании данной автодороги, которые могли бы стать причиной причинения вреда. Не проводился осмотр ливневой канализации, не установлено объективно, была ли она засорена или нет. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не отражен ни уровень воды, ни конкретные повреждения ею причиненные (из чего следует вывод, что таковых не имелось). Не считает себя надлежащим ответчиком, так как согласно Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пункт 4.1.1. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Там же, п. 4.10.2.1.: Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (в т.ч. обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмасток и водоотводящих устройств и др.). П. 4.10.2.3. Дренажи необходимо очищать: не реже двух раз в год в первые два - три года эксплуатации, один раз в три года (в зависимости от грунта) в последующий период эксплуатации. П. 6.6.20.: Состояние закрытых дренажей следует контролировать наблюдением за расходом в них воды не менее одного раза в месяц. При резком уменьшении расхода или при его полном прекращении аварийный участок дренажа следует прочистить, засорившиеся участки промыть под напором и, если это окажется недостаточным, произвести перекачку воды через смежные смотровые колодца, вскрыть и отремонтировать. Также согласно Приложению № к указанным правилам, обслуживающая организация должна ежегодно проводить ремонт дренажных и водоотводящих устройств. Нет данных, что эти работы управляющей организацией проводились согласно установленных правил, a значит невозможно, возлагать вину за затопление подвала на администрацию. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на неисправность ливневой канализации. При этом Администрацией Губахинского городского поселения, МАУ «Управление городского хозяйства» и ООО «Александровское дорожное строительство», ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № №, по которому ООО «Александровское дорожное строительство» определено в качестве Исполнителя и приняло на себя обязанность по выполнению работ по обслуживанию автомобильных дорог и техническому содержанию территории Губахинского городского поселения. В Приложении № к контракту утвержден «Перечень объектов внешнего благоустройства, включенных в объем муниципального заказа», среди которых - ливневая канализация, <адрес> (п. 13). Также определен Перечень выполняемых работ, в т.ч. в поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектных укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, устранение аварийных ситуаций на ливневых канализациях, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов); г) устройство дренажных прорезей; д) противопаводковые мероприятия. То есть орган местного самоуправления принял все меры по содержанию дорожной сети - выделил средства и заключил контракт на выполнение работ. В силу этого надлежащим ответчиком администрация не является.

Представитель третьего лица – юрисконсульт МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен, так как МБУ в настоящее время не обслуживает жилой дом, где проживает истица, и не обслуживает многоквартирные дома в принципе, так как с ДД.ММ.ГГГГ года МБУ УГХ разделилось на организации: МБУ УГХ и ООО УГХ; работники МБУ Управления городского хозяйства, которые занимались обслуживанием многоквартирных домов, перешли на работу в ООО Управление городского хозяйства, в том числе ушли и те лица, которые составляли акт.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов в сфере водоснабжения и водоотведения относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов во время грозы затопило дождевой водой до замка двери, принадлежащий истице по праву собственности гараж-бокс общей площадью 31.3 кв.м., расположенный в подвале жилого дома по адресу: <адрес> «б». В результате затопления внутренняя обстановка гаража отсырела, покрылась плесенью, грибком, что потребовало ремонта. На проведение ремонта истица потратила <данные изъяты> рублей.

Изложенное подтверждается как пояснениями истицы, так и материалами дела:

свидетельством о государственной регистрации права <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 является собственником нежилого помещения гаража-бокса, общая площадь 31,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б;

актом обследования МБУ «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого гаражный бокс находящийся в подвальном помещении <адрес>Б, по адресу: <адрес>Б, подтоплен дождевыми водами, необходимо решить о ремонта или восстановлении ливневой канализации;

чеком ООО «Веста» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

договором бытового подряда на выполнение ремонтно - отделочных работ, бытовой заказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ООО «Веста» обязалось выполнить для ФИО1 ремонтные работы по смете на сумму <данные изъяты> рублей;

информацией метеостанции Губахи ФГБУ «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу и окружающей среде ФГБК» от ДД.ММ.ГГГГ №61, согласно которой на территории МС Губаха за период с 18-ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась гроза с выпадением осадков, ливневого дождя.

Оценивая изложенное, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что в ДД.ММ.ГГГГ имелись конструктивные нарушения в конструкции ливневой канализации, находящейся на проезжей части дороги по <адрес>, не проводился осмотр ливневой канализации, не установлено объективно, была ли она засорена или нет, так как в судебном заседании не установлено, что на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была ливневая канализация вдоль этой улицы - ответчиком представлен муниципальный контракт, заключенный с ООО «Александровское дорожное строительство» ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по обслуживанию автомобильных дорог и техническому содержанию территории Губахинского городского поселения, в приложении № к которому в пункте 13 хоть и указана ливневая канализация по <адрес> в количестве 142 погонных метра от <адрес>, где проживает истица, но в какую сторону от дома составляют эти метры не указано.

Принимает суд во внимание, что ответчиком не оспаривается отсутствие возможности представить документы о надлежащем выполнении данного контракта ООО «Александровское дорожное строительство», и о привлечении данной общества к участию в деле в связи с тем, что этого общества уже не существует.

Несмотря на то, что представитель ответчика не присутствовал при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований не доверять данному документу, в котором зафиксирована неисправность ливневой канализации в районе дома истицы, в связи с чем канализация нуждается в восстановлении.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что администрации городского округа «<адрес>» является надлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с полномочиями, возложенными на нее законом в организации местного самоуправления, не приняла необходимых мер по устройству и содержанию ливневой канализации на территории муниципального образования «<адрес>» в районе <адрес>, что привело к затоплению и последующему повреждению имущества истицы ФИО1 в виде гаража.

При этом суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что на ремонт гаража она потратила <данные изъяты> рублей, так в смету ремонта включены работы по установке счетчиков воды, установка умывальника с тумбой с разводкой, установка смесителя, разводка труб в квартире, разводка труб горячей и холодной воды по точкам, разводка труб канализации в квартире, демонтаж смесителя, труб и канализационных труб, изготовление тумбы, водосточной трубы, крепление к водосточной трубе, устройство каркаса под облицовку стен листами гибсокартона, устройство уголка под листы, устройство люка открытого типа, настил линолеума, так как в акте о затоплении наличие этих устройств и предметов отделки не отражено.

Суд принимает во внимание понесенные истицей расходы только по необходимым видам ремонтных работ, отраженных в договоре в пунктах с 10 по 15, с 19 по 22, с 27 по 28, на сумму <данные изъяты>.

Не принимает суд во внимание доводы истицы о том, что ей необходимо возместить расходы и на приобретение материалов для проведения ремонта в сумме 49490 рублей, так как согласно приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно определить в судебном заседании: какие именно материалы необходимы для проведения признанных судом ремонтных работ, а какие виды материалов относятся к отклоненным судом работам. Поэтому в этой части в удовлетворении иска истице следует отказать.

Также суд не принимает во внимание доводы истицы и о том, что она понесла расходы на приобретение запчастей и ремонт автомобиля, его эвакуацию, пошив чехлов на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку ею не представлено и в судебном заседании не установлено: в какой степени автомобиль пострадал в результате затопления гаража и в каком виде ремонта он нуждался. Данные сведения в акте о затоплении гаража от ДД.ММ.ГГГГ не отражены, отдельно автомобиль не осматривался и дефектный акт не составлялся. Поэтому в этой части в удовлетворении иска истице следует отказать.

Также следует отказать истице и в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку оно не основано на законе: оспариваемые правоотношения между сторонам не основаны на законе о защите прав потребителей; между ними сложились гражданско - правовые отношения, а компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба нормами гражданского права не предусмотрена.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей истице следует отказать.

Подлежат возмещению с ответчика в пользу истицы и расходы, понесенные ею по оплате за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей; и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, истице следует отказать.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 897 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с администрации городского округа «<адрес>» ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, ФИО1.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: