Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18738/2018 от 09.06.2018

Cудья: Невмержицкая Н.А. Дело №33-18738/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Матета А.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года частную жалобу Козловой Г. В. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 03 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Козловой В.Г. задолженность по договору кредитной карты в размере 100 219 руб. 53 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

Определением Московского областного суда решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Ответчик Козлова Г.В. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Лухлвицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на 3 месяца, которым с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность в сумме 100 219 руб., 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204 руб. 39 коп.

Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Козловой Г.В. об отсрочке исполнения решения Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с определением суда, Козлова Г.В. в частной жалобе просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем Козловой Г.В. не представлено доказательств того, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки; а наличие иных обязательств основанием для отсрочки исполнения решения суда не является.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по мотивам жалобы не имеется.

По закону предоставление отсрочки является правом суда, но не его обязанностью. Суд должным образом реализовал это право.

Также судебная коллегия обращает внимание, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление такой отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от <данные изъяты> N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является правильным, обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Луховицкого районного суда Московской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: