Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34462/2018 от 06.11.2018

Судья Адаманова Э.В.                                                  Дело № 33-34462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Крупновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО «ЭКОЛОГИЯ» на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу

по иску Степановой Н.А. к ООО «ЭКОЛОГИЯ» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение суда подлежит изменения в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части решении суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д.72,73 т. 2), к ООО «Экология» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарной ответственности в виде выговоров, в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате экспертизы 36 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по удостоверению доверенности в сумме 1900 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 15.09.2016 г. Степанова Н.А. работала в ООО «Экология» в должности заместителя генерального директора. С 09.08.2017 г. находилась в оплачиваемом отпуске. Приказом от 04.09.2017 г. № 37 истица уволена из ООО «Экология». С приказами об объявлении выговоров истица не была ознакомлена, после выхода из отпуска 04.09.2017 г. ей было объявлено об увольнении. Во время нахождения в отпуске с рабочего места из стола истицы изъяты все документы, в том числе трудовой договор, копия приказа о приеме на работу, должностная инструкция, копия приказа о предоставлении отпуска и другие документы. 13.10.2017 г. в ответ на запрос истицы ответчиком были направлены следующие документы: трудовой договор от 15.09.2017 г., приказ №5 от 15.09.2016 г. о приеме на работу, график отпусков от 10.12.2016 г., приказ №21 от 28.07.2017 г. об объявлении выговора, приказ №22 от 02.08.2017 г. об объявлении выговора, приказ №23 от 07.08.2017 г. об объявлении выговора, приказ №24 от 04.09.2017 г. об объявлении выговора, приказ № 37 от 04.09.2017 г. об увольнении, справка № 1от 10.10.2017 г. о доходах, расчетные листки за июль, август и сентябрь 2017 г., личная карточка работника от 15.09.2016 г. Истица считает приказы об объявлении выговоров, а также приказ об увольнении незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, а все полученные от ответчика документы сфальсифицированы, оформлены задним числом, не отражают действительность.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Приказы об объявлении выговоров Степановой Н.А. № 21 от 28.07.17 г., № 23 от 07.08.17 г., № 22 от 02.08.17 г., № 24 от 04.09.17 г.; № 37 от 04.09.2017 г. об увольнении признаны незаконными. Степанова Н.А. восстановлена на работе в ООО «Экология» в должности юриста с 04.09.2017г. С ООО «Экология» в пользу Степановой Н.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате за экспертизы в размере <данные изъяты>., юридические услуги <данные изъяты>. С ООО «Экология» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 059 руб. 08 коп. В части исковых требований Степановой Н.А. о признании незаконным приказа №21 от 04.08.2018 года об увольнении, взыскании судебных расходов по оплате за доверенность в размере 1900 руб. – отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истицей в апелляционном порядке решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и судебных расходов, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что истица работала в должности юриста в ООО «Экология» с 15.09.2016 г.

Работодателем составлены акты об опоздании истицы на работу № 82 от 21.07.2017 г., № 84 от 24.07.2017 г., № 86 от 25.07.2017 г., № 88 от 26.07.2017 г., № 90 от 27.07.2017 г., №92 от 28.07.2017 г., № 94 от 31.07.2017 г., № 96 от 01.08.2017 г., №98 от 02.08.2017 г., № 100 от 03.08.2017 г., № 102 от 04.08.2017 г. и акты об отсутствии на рабочем месте 07.08.2017 г. с 09 часов до 18.00 без уважительных причин (акт № 104), 08.08.2017 г. с 09 часов до 18.00 без уважительных причин (акт №106).

Истица с указанными актами не ознакомлена, работодателем составлены акты об отказе от ознакомления.

Приказом № 21 от 28.06.2017г. истице объявлен выговор в связи с отсутствием на работе 21.07.2017г. с 09.00 до 10:27, 24.07.2017г. с 09:00 до 10:49, 25.07.2017 г. с 09:00 до 10:23.

Приказом № 22 от 02.08.2017г. истице объявлен выговор в связи с отсутствием на работе 26.07.2017 г. с 09:00 до 10:15, 27.07.2017 г. с 09:00 до 10:32, 28.07.2017 г. с 09:00 до 10:43.

Приказом № 23 от 07.08.2017г. истице объявлен выговор в связи с отсутствием на работе 31.07.2017 г. с 09:00 до 10:22, 01.08.2017 г. с 09:00 до 11:13, 02.08.2017 г. с 09:00 до 10:27.

Приказом № 24 от 04.09.2017г. истице объявлен выговор в связи с отсутствием на работе 03.08.2017г. с 09:00 до 10:32, 04.08.2017 г. с 09:00 до 10:26, 07.08.2017 г. с 09:00 до 18:00.

Приказом № 0000000037 от 04.09.2017 г. истица уволена на основании ч. 5 п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Определением суда от 27.02.2018 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 138-140), согласно заключению экспертизы, подписи на приказе от 15.09.2016 г. о приеме на работу истицы в должности юриста и подпись на листе 3 трудового договора № 4 от 15.09.2017 г. выполнена не Степановой И.А., а другим лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарных проступков, ответчиком не представлено, кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела основаниями для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения явились нарушения ею трудовой дисциплины, а именно, опоздание на работу и отсутствие на рабочем месте.

Составленными работодателем актами об опоздании истицы и о её отсутствии на рабочем месте за период с 21.07.2017 г. по 08.08.2017 г. истица не ознакомлена, объяснения по указанным фактам работодателем не истребовалось.

С приказами о применении к истице дисциплинарных взысканий, в том числе, с приказом № 37 от 04.09.2017 г. об увольнении истица не ознакомлена.

07.09.2017г. истицей в адрес работодателя направлен запрос о предоставлении копий документов: в том числе копии приказа об увольнении с работы, работодателем направлены запрашиваемые документы по ходатайству истицы только 13.10.2018 г., что ответчиком не оспаривалось.

Положения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, его противоправности, а также степени вины работника и в целях предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Из материалов дела усматривается, что 04.09.2018 года приказом № 24 за отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 03.08.2017 г. с 09.00 до 10.32, 04.08.2017 г. с 09.00 до 10.26, 07.08.2017 г. и 08.08.2017 г. истице объявлен выговор. Приказом № 37 от 04.09.2017 г. истица уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом №37 от 04.09.2017 года, наложено на истицу не за новое нарушение трудовой дисциплины, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, а за отсутствие на рабочем месте, за которые она уже привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

То есть, имеет место двойное наказание за одно и тоже нарушение трудовой дисциплины.

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленным ответчиком актам об опоздании и отсутствии истицы на работе в указанные ранее периоды, поскольку материалами дела, а именно расчетными листками за август 2017 г. заработная плата Степановой Н.А. и отпускные начислена в полном объеме. При этом полностью поставлены рабочие дни и часы – 6 дней и 48 часов, что соответствует полной 8-ми часовой рабочей неделе, 6 дней х 8 часов = 48 часов, кроме того, в августе 2017 года истица находилась в отпуске 23 дня. (л.д. 33,34)

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что помимо допущенных со стороны работодателя нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий, оснований для применение к работнику самого строгого вида дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии истицы на работе, о её опозданиях в спорный период.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что приказы о наложении на истицу дисциплинарных взысканий N 21 от 28.06.2017г., и N 22 от 02.08.2017г., № 23 от 07.08.2017г., от 24 от 04.09.2017г - в виде выговоров и в виде увольнения - 37 от 04.09.2017 г., не могут быть признаны законными, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о применении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое ходатайство заявлено представителем ответчика ( л.д. 64,65 т. 1).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождения его в командировке, невозможность обращения с иском в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении № 37 от 04.09.2017 года получен истицей только 13.10.2018 г. после направления соответствующего ходатайства работодателю о направлении в её адрес документов.

Согласно материалам дела истица в период с 10.09.2017 г. по 13.10.2017 г., с 13.10.2017 г. по 01.11.2017 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО ЦГКБ Реутов, с 03.11.2017 г. по 24.11.2017 г., с 25.11.2017 г. по 08.12.2017 г., с 09.12.2017 г. по 18.12.2017 г., с 19.12.2017 г. по 27.12.2017 г., с 28.12.2017 г. по 02.02.2018 г. находилась на листках нетрудоспособности. Решением Бюро МСЭ № 70 ФКУ «ГБМСЭ по Московской области» Минтруда РФ от 08.02.2018 г. истице присвоена вторая группа инвалидности.

В суде апелляционной инстанции 12.11.2018 г. представитель истца пояснил, что истица находилась с 10.09.2017 г. по 13.10.2017 г., с 13.10.2017 г. по 01.11.2017 г. на стационарном лечении в ГБУЗ МО ЦГКБ Реутов, а с 03.11.2017 г. по настоящее время находится на листках нетрудоспособности.

С настоящим иском истица обратилась в суд 16.01.2018 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истицей пропущен месячный срок для обращения в суд с настоящим иском, однако в материалах дела имеются доказательства уважительности пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает, что указанный срок пропущен истицей по уважительной причине.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчику надлежит выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 04.09.2017г. по 10.05.2018 г. в размере 177 954 руб., согласно представленному истцом расчету, который судебной коллегией проверен и основания для его изменения не имеется.

В связи с тем, что нашли свое подтверждение факты нарушения ответчиком прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при определении размера морального вреда не учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень вины работодателя, пережитые истицей нравственные страдания, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Экология» пользу с истицы до 5 000 руб.

Указанный размер такой денежной компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного истцам морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ в размере 55 000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в части, оснований для изменения, взысканной суммы расходов в силу ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном возложении на него судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Для разрешения спора судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. В связи с тем, что данный спор вытекает из трудовых отношений и, принимая во внимание, что в силу ст. 393 ТК РФ истица независимо от результата рассмотрения трудового спора освобождается от уплаты судебных издержек, суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать с ООО «ЭКОЛОГИЯ» в пользу Степановой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ЭКОЛОГИЯ» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи