Определение суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 по делу № 33-35828/2020 от 15.09.2020

6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года по делу N 33-35828/2020

Судья: Морозова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-402/2020 по апелляционной жалобе представителя АО «Ведомство-Капитал» по доверенности Золкиной Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.06.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Ведомство-Капитал» в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу передать Алексееву Олегу Игоревичу машиноместо № ХХХ расположенное на 2-ом этаже по адресу: ХХХ, соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве № ХХХ от ХХХ.2016, зарегистрированном в ЕГРН за № ХХХ.

Взыскать с ЗАО «Ведомство-Капитал» неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Ведомство-Капитал» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 2 600 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев О.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Ведомство-Капитал» о защите прав потребителей, обязании передать машиноместо, взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ХХХ.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, в соответствии с условиями которого истец приобрел для личных нужд машиноместо № ХХХ, проектной площадью 12 кв.м. на 2-ом этаже в комплексе апартаментов с подземной автостоянкой по строительному адресу: ХХХ, почтовый адрес после ввода в эксплуатацию: гХХХ.

В соответствии с п.1.1 договора неотъемлемой частью договора является план расположения помещения.

Согласно условиям договора истец обязался оплатить приобретаемое машиноместо (пункты 3.2.1, 4.2, 4.3) по цене 1 840 750 руб. в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, а ответчик обязался в течение 20 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не менее чем за 14 дней до начала передачи и принятия машиноместа направить мне сообщение о завершении строительства и готовности машиноместа к передаче (п.3.1.5), а не позднее 01.06.2018 передать истцу машиноместо (пункты 1.4, 3.1.6) по акту приема-передачи при условии выполнения обязательств по его оплате.

В соответствии с условиями договора обязательства ответчика по нему считаются исполненными в полном объёме с момента подписания сторонами передаточного акта (п.3.1.8).

Со стороны истца обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № ХХХ от ХХХ2016 года и № ХХХ от ХХХ.2016 года. Однако, в нарушение условий договора и требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», до настоящего времени машиноместо истцу ответчиком не передано, акт приема-передачи не подписан, даже сообщение об окончании строительства истцу не направлено.

13.03.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец Алексеев О.И. просил суд обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 458 991 руб., которая подлежит взысканию по день исполнения решения суда, штраф в размере 229 495,50 руб.

Истец Алексеев О.И. в судебное заседание суда перовой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требования ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит АО «Ведомство-Капитал» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «Ведомство-Капитал» по доверенности Золкина Е.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Алексеев О.И. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, в соответствии с условиями которого истец приобрел для личных нужд машиноместо № ХХХ, проектной площадью 12 кв.м. на 2-ом этаже в комплексе апартаментов с подземной автостоянкой по строительному адресу: ХХХ, почтовый адрес после ввода в эксплуатацию: гХХХ.

В соответствии с п.1.1 договора неотъемлемой частью договора является план расположения помещения.

Согласно условиям договора истец обязался оплатить приобретаемое машиноместо (пункты 3.2.1, 4.2, 4.3) по цене 1 840 750 руб. в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, а ответчик обязался в течение 20 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не менее чем за 14 дней до начала передачи и принятия машиноместа направить мне сообщение о завершении строительства и готовности машиноместа к передаче (п.3.1.5), а не позднее 01.06.2018 года передать истцу машиноместо (пункты 1.4, 3.1.6) по акту приема-передачи при условии выполнения обязательств по его оплате.

В соответствии с условиями договора обязательства ответчика по нему считаются исполненными в полном объёме с момента подписания сторонами передаточного акта (п.3.1.8).

Со стороны истца обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № ХХХ от ХХХ.2016 года и № ХХХ от ХХХ.2016 года.

В нарушение условий договора и требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» до настоящего времени Машиноместо истцу ответчиком не передано, акт приема-передачи не подписан, кроме того, сообщение об окончании строительства истцу не направлено.

13.03.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что 26.12.2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывал ответчик, в целях передачи объекта долевого строительства 25.01.2018 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого строительства к передаче. Уведомление не было получено истцом, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке составил передаточный акт от ХХХ.2018 года, который также был направлен в адрес истца.

Вместе с тем, фактически объект долевого строительства истцу не передан.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика передать истцу объект долевого строительства в течение одного дня с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи объекта недвижимости истцу, являющемуся участником долевого строительства объекта недвижимости, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что в настоящее время квартира истцу передана, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер в сумме 80 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не имелось, поскольку в адрес истца был направлен 31.05.2018 года односторонний акт, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.4 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат документального подтверждения направления истцу сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, при этом, истец данное обстоятельство оспаривает.

Более того, в силу ч.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, принимая во внимание, что сроком передачи объекта является 01.06.2018 года, факт составления и направления истцу одностороннего акта ХХХ.2018 года, т.е. до истечения двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Коллегия отмечает, что данный акт, как указывает ответчик, направлялся в адрес истца по адресу: ХХХ, тогда как еще 18.12.2017 года истец в письменном виде известил ответчика об изменении адреса регистрации и проживания – ХХХ (л.д.91-92).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.06.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: