Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2021 (1-351/2020;) от 18.09.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Прокопивнюк А.А.,

потерпевших Матий Е.П., Киселевой Т.В., Киселевой Н.Н., Киселева В.Н.,

подсудимого Поволоцкого Ю.Н.,

защитника – адвоката Грачевой Л.А. (удостоверение №181, ордер от 19.10.2020),

при секретаре Золотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поволоцкого ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Альфа-Лайн» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>5, не судимого;

мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 54 минут водитель ФИО1, на основании путевого листа управляя технически исправным автомобилем марки «VOLVO VNL64T» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «KRONE SD» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ИП ФИО7, двигался по автодороге Р-409 сообщением «Красноярск - Енисейск» в <адрес>. Следуя в указанном направлении, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающих водителя «… вести транспортное средство …, учитывая при этом интенсивность движения … дорожные … условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1 избрал скорость своего автомобиля около 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения и дорожных условий, а именно: гололеда на проезжей части, осадков в виде снега и наличия впереди интенсивного транспортного потока, как в попутном, так и во встречном направлении, при этом, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя «… соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения …», ФИО1, не проявив должного внимания, не соблюдал безопасную дистанцию, соизмеримую с избранной им скоростью до впереди движущегося попутного автомобиля марки «BAGEM 27851-0000010» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, вследствие чего в указанные выше дату и время в районе 24 км. + 270 м. автодороги Р-409 сообщением «Красноярск - Енисейск» в <адрес>, совершил с ним столкновение. После указанного столкновения, автомобиль марки «BAGEM 27851-0000010» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 в неуправляемом заносе отбросило вперед, и он допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «MAZDA FAMILIA» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который от удара отбросило на встречную полосу движения, где произошло его столкновение со встречным автомобилем марки «КАМАЗ 43118-46» регистрационный знак У102МУ124 под управлением Свидетель №3. От полученного удара автомобиль «MAZDA FAMILIA» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 в неуправляемом заносе отбросило на свою полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «VOLVO VNL64T» регистрационный знак № с полуприцепом «KRONE SD» регистрационный знак № под управлением ФИО1. После чего автомобиль «MAZDA FAMILIA» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 в неуправляемом заносе вновь отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «NISSAN PULSAR» регистрационный знак № под управлением Свидетель №5, от чего автомобиль «NISSAN PULSAR» регистрационный знак № под управлением Свидетель №5 отбросило назад, где на своей полосе движения он совершил столкновение с движущимся позади попутным автомобилем «MERCEDES-BENZ 1840 ACTRO» регистрационный знак № с полуприцепом «NEFAZ 96896» регистрационный знак № под управлением ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «MAZDA FAMILIA» регистрационный знак К402ЕВ124 ФИО8 от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП, пассажирам этого же автомобиля Потерпевший №4 и Потерпевший №5 причинены телесные повреждения, с которыми Потерпевший №4 была доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП» им. ФИО10, Потерпевший №5 был доставлен в <адрес>вую клиническую больницу №.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4 в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме с сотрясением головного мозга, с гематомой мягких тканей в затылочной области; в переломе дуги и суставных отростков 7-го шейного позвонка слева; в закрытой травме грудной клетки с переломами 6-7-го ребер справа, с ушибом правого легкого, с развитием правостороннего пневмоторакса; в рваной ране левой кисти. Данная травма, в состав которой входит закрытая травма грудной клетки с переломами 6-7-го ребер справа, с ушибом правого легкого, с развитием правостороннего пневмоторакса, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №5 в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная: раной затылочной области, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов; травмой шейного отдела позвоночника в виде компрессионного оскольчатого перелома 7-го шейного позвонка со сдавлением спинного мозга; травмой грудной клетки, представленной переломами ребер (2,7,8,9,10,11 справа 4,6,7,8 слева) с повреждением легких, в виде двустороннего пневмоторакса, ушиба легких с двух сторон, переломов поперечных отростков 6,7,8,9,10 грудных позвонков, переломами тела и рукоятки грудины; ссадинами в области крестца слева, в области копчика и левого коленного сустава. Данная травма, согласно п.6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО8, причиной смерти явилась сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, кровоподтек и поверхностная рана на лице, ушибленная рана на голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние между костями черепа и твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в желудочки головного мозга, линейные переломы костей свода и основания черепа; тупая травма туловища: кровоподтеки на туловище, кровоизлияния под реберную плевру, переломы первого-второго ребер справа, по среднеподмышечной линии, переломы четвертого-девятого ребер справа, по среднеподмышечной линии, с разрывами реберной плевры, переломы первого-второго ребер слева, по среднеключичной линии, с разрывами реберной плевры, переломы третьего-четвертого ребер справа, по околопозвоночной линии, разрывы (2) правого легкого, кровоизлияние в правую плевральную полость (330 мл), кровоизлияние в парааортальную жировую клетчатку грудного отдела аорты, разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (220 мл); тупая травма верхних и нижних конечностей: кровоподтеки на правой верхней конечности, кровоподтеки и ссадины на левой нижней конечности. Повреждения, входящие в комплекс указанной сочетанной травмы, были причинены прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, за непродолжительный промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый минутами-десятками минут. Указанная тупая травма туловища, согласно п.п.6.1.3. раздела 2 Приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанная тупая травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между указанной тупой травмой туловища и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности Потерпевший №4 и Потерпевший №5 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ФИО8 телесные повреждения, повлекшие смерть. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе 25 км автодороги Р-409 «Красноярск - Енисейск» он управлял грузовым автомобилем «VOLVO» с полуприцепом, нарушил п.10.1, 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем «BAGEM», в результате чего автомобиль «BAGEM» столкнулся с движущимся впереди него автомобилем «MAZDA FAMILIA», который от удара вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ», потом автомобиль «MAZDA FAMILIA» столкнулся с его (ФИО1) автомобилем, а затем столкнулся с автомобилем «NISSAN». В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - Потерпевший №1, показавшего, что ФИО8 приходилась ему супругой, брак между ними был расторгнут, но они проживали одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с Потерпевший №5 и Потерпевший №4 выехали в <адрес> из <адрес> на автомобиле «MAZDA FAMILIA», за рулем которого находилась ФИО8. По дороге они созванивались, должны были приехать примерно в 19 часов, не приехали, он не смог никому из них дозвониться. Потом ему позвонил врач скорой помощи, сообщил, что произошла авария, пострадавших в которой увозят в разные больницы. Потом он узнал, что ФИО8 погибла на трассе;

показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, Потерпевший №4 и ФИО8 на автомобиле «MAZDA FAMILIA» под управлением ФИО8 выехали из <адрес> в сторону <адрес>. Он находился на переднем пассажирском сидении, Потерпевший №4 находилась на заднем пассажирском сидении за водительским сидением. Они ехали по автодороге «Красноярск - Енисейск» со скорость около 90 км/ч, на данной автодороге две полосы движения, по одной в каждом направлении, было темно, на дороге был снег и гололед. В зеркало заднего вида он видел, что двигавшийся сзади них автомобиль «Газель» («BAGEM») раза два приближался к их автомобилю, затем отставал. После этого он почувствовал толчок в их автомобиль, от которого их автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «КАМАЗ», затем их автомобиль вновь отбросило на полосу движения, по которой они ехали, где произошло столкновение с грузовым автомобилем «VOLVO». После этого он очнулся, когда кто-то ходил возле автомобиля и спрашивал, есть ли кто живой. После этого его увезли в больницу;

показаниями потерпевшей Потерпевший №4, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №5 и ФИО8 выехали на автомобиле «MAZDA» из <адрес> в город. Дорога была скользкая. Она сидела на пассажирском сидении позади водительского сидения, по дороге уснула, очнулась уже в больнице;

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов ее дети - Потерпевший №5, Потерпевший №4 и ФИО8 выехали от нее в город на автомобиле «MAZDA», когда они должны были приехать, она стала им звонить, но не дозвонилась. Потом ей позвонил зять, сообщил, что произошла большая авария, и ФИО8 больше нет;

показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что в декабре 2019 года, дату не помнит, около 19 часов он ехал за рулем автомобиля «Газель» («BAGEM»), с ним в автомобиле был напарник по имени ФИО3, они ехали по Енисейскому тракту из <адрес> в <адрес>, со скоростью около 80 км/ч. Впереди него в этом же направлении на расстоянии 8-10 метров двигался автомобиль «MAZDA». Он (Свидетель №1) видел сзади свет фар автомобиля, который быстро приближался. На данном участке автодороги две полосы движения, по одной в каждом направлении, сначала спуск, потом затяжной подъем. Он (Свидетель №1) принял немного вправо, чтобы освободить обзор едущему сзади автомобилю, но полностью освободить ему полосу движения он не смог бы, так как на обочине был кромка снега, из-за чего два автомобиля по полосе в одном направлении без выезда на встречную полосу двигаться не смогли бы. Затем он (Свидетель №1) почувствовал очень сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль подбросило, и от этого удара его автомобиль ударил в заднюю часть впередиидущего автомобиля «MAZDA», после чего его (Свидетель №1) автомобиль ушел в кювет. После этого выяснилось, что его автомобиль сзади ударил грузовой автомобиль «VOLVO» под управлением ФИО1;

протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 дал аналогичные показания (т.3 л.д.36-40);

показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на автомобиле «Газель» с водителем по имени Свидетель №1 они ехали в <адрес> с рейса по Енисейскому тракту, на дороге был гололед, скользко. Он (Свидетель №2) находился на переднем пассажирском сидении, они двигались в районе <адрес>. Он задремал, но почувствовал резкий удар сзади, от которого их автомобиль подбросило, от этого удара они «догнали» и ударили впередиидущий автомобиль «MAZDA», после чего их автомобиль развернуло, и он ушел в кювет, где упал набок;

показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что в декабре 2019 года, примерно в период с 18:00 до 19:00 часов он ехал на автомобиле «КАМАЗ» из <адрес> в сторону <адрес>, за ним ехал автомобиль бензовоз. На 24 км автодороги на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль «MAZDA» и столкнулся с его автомобилем, от удара его автомобиль сошел с дороги в лесной массив. Со слов водителя автомобиля «Газель», его подтолкнул автомобиль «VOLVО», после чего он, в свою очередь, толкнул автомобиль «MAZDA»;

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира ехал в автомобиле «КАМА3» г/н № под управлением Свидетель №3, из <адрес> в <адрес>. По дороге он (Свидетель №4) задремал, проснулся от сильного удара и от того, что на него упал Свидетель №3, их автомобиль во время удара подбросило, потащило в кювет (в лесной массив). На месте ДТП были автомобили «MAZDA FAMILIA», «BAGEM», «NISSAN PULSAR», бензовоз «Mercedes-benz», грузовой автомобиль «Volvo». Водитель автомобиля «Volvo», который является виновником, спровоцировавшим ДТП, говорил, что при подъезде к автомобилю «BAGEM» он сигналил световыми приборами для того, чтобы тот ушел вправо по трассе. Водитель «BAGEM» говорил, что он перестроился вправо, но все равно получил удар в заднюю часть кузова от автомобиля «Volvo» (т.2 л.д.214-220);

показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на бензовозе «MERCEDES» он ехал из <адрес> в сторону <адрес>, перед ним ехал автомобиль «КАМАЗ Батыр», и его (ФИО25) начал обгонять автомобиль «NISSAN». В это время неожиданно со встречной полосы на их полосу движения вылетел автомобиль «MAZDA», который столкнулся с «КАМАЗом», после чего отлетел от «КАМАЗа» и столкнулся с грузовым автомобилем «Volvo», который шел в сторону <адрес>, после этого автомобиль «MAZDA» столкнулся с автомобилем «NISSAN», автомобиль «NISSAN» столкнулся с его (ФИО25) автомобилем, отчего автомобиль «NISSAN» выбило с дороги в противоположную сторону, а автомобиль «MAZDA» остался посреди дороги;

показаниями свидетеля Свидетель №9, показавшего, что в конце 2019 года, вечером, он ехал на грузовике из <адрес> в сторону <адрес>, на дороге был гололед, лежал снег. Он на своем автомобиле обогнал попутно едущие автомобили «КАМАЗ», «NISSAN» и бензовоз. Во встречном направлении двигались автомобили «MAZDA», «Газель» и грузовик белого цвета, возможно марки «Volvo». Когда он уже проехал этот грузовик белого цвета, услышал хлопок, в зеркало заднего вида увидел, что мигают фары автомобилей. Он (Свидетель №9) развернулся, подъехал туда, увидел, что произошло ДТП. Там находился сильно поврежденный автомобиль «MAZDA», автомобили «NISSAN» и «Газель»;

показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17-18 часов он выехал с базы на автомобиле «NISSAN PULSAR», принадлежащем Свидетель №6, ехал в <адрес>. Он попал в ДТП, момент аварии не помнит, очнулся в больнице;

показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что у него имеется автомобиль «NISSAN PULSAR», как он помнит, в ноябре 2019 года, ему позвонил Свидетель №5, который управлял данным автомобилем, и сказал, что попал в ДТП. Он (Свидетель №6) выезжал на место ДТП, там было несколько разбитых машин. Свидетель №5 увезли на автомобиле скорой помощи. Свидетель №5 сказал, что он ничего не помнит;

показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что ФИО1 работал у него водителем по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехал из <адрес> в <адрес> на грузовом автомобиле «VOLVO», позвонил ему около 19 часов, сказал, что произошло ДТП, пояснил, что «Газель» резко выскочила перед его автомобилем. Он (Свидетель №8) выезжал на место ДТП;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места дорожно-транспортного происшествия на 24 км + 270 м автодороги Р-409 «Красноярск - Енисейск» на территории <адрес>, в ходе которого установлено, что проезжая часть прямая, асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 13,0 м, установлено ограничение скоростного режима 90 км/ч. Проезжая часть покрыта снежным накатом и гололедом. Место столкновения автомобилей «VOLVO VNL64T» г/н № с полуприцепом и «BAGEM 27851-0000010» г/н № расположено на полосе движения в направлении <адрес> на расстоянии 5,10 метров от правого края проезжей части и 270 метров до километрового указателя «24». Место столкновения автомобилей «BAGEM 27851-0000010» г/н № и «MAZDA FAMILIA» г/н № расположено в этом же направлении на полосе движения в направлении <адрес> на расстоянии 4,3 метра до правого края проезжей части и 270 метров до километрового указателя «24». Место столкновения автомобилей «MAZDA FAMILIA» г/н № и «КАМА34311846» г/н № расположено на полосе движения в направлении <адрес> на расстоянии 2,6 метра горизонтальной разметки. Место столкновения автомобилей «NISSAN PULSAR» г/н № и «MERCEDES-BENZ 1840 ACTRO» г/н № с полуприцепом расположено на полосе движения в направлении <адрес> на расстоянии 2,6 метров от горизонтальной разметки. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобили «BAGEM 27851-0000010» г/н №, «MAZDA FAMILIA» г/н №, «NISSAN PULSAR» г/н №, «VOLVO VNL64T» г/н № с полуприцепом «KRONE SD» г/н № (т.1 л.д.50-83);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 детализации телефонных соединений с абонентского номера 9233361167, находящегося в его пользовании (т.3 л.д.23) и протоколом ее осмотра (т.3 л.д.25);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки автомобиля марки «КАМА34311846» г/н № у свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.200) и протоколом его осмотра (т.2 л.д.202-210);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 1840 ACTRO» г/н № с полуприцепом «NEFAZ 96896» г/н № у свидетеля ФИО9 (т.2 л.д.64-65);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - автомобилей «VOLVO VNL64T» г/н № с полуприцепом «KRONE SD» г/н №, «BAGEM 27851-0000010» г/н №, «MAZDA FAMILIA» г/н №, «NISSAN PULSAR» г/н №, «MERCEDES-BENZ 1840 ACTRO» г/н № с полуприцепом «NEFAZ 96896» г/н №, в ходе которого установлено, что на автомобиле «VOLVO VNL64T» имеются механические повреждения передней и боковой частей кузова, на автомобиле «BAGEM 27851-0000010 имеются повреждения передней и задней части кузова, на автомобиле «MAZDA FAMILIA имеются повреждения в виде полной деформации кузова (т.2 л.д.66-74)

заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, угол между продольными осями транспортных средств «BAGEM 27851- 0000010» и «VOLVO VNL64T» в момент их первичного контактирования составлял около 0°. Угол между продольными осями транспортных средств «MAZDA FAMILIA» и «VOLVO VNL64T» в момент их первичного контактирования составлял около 15. Определить цифровую величину угла между продольными осями автомобилей автомобиля «BAGEM 27851-0000010» и «MAZDA FAMILIA» не представляется возможным, в связи с тем, что не выявлены парные контактировавшие участки на данных ТС. Угол между продольными осями транспортных средств «MAZDA FAMILIA» и «КАМАЗ 4311846» в момент их первичного контактирования вероятно составлял около 110° (т.2 л.д.41-54);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа, согласно выводам которой, причиной смерти ФИО8 явилась сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, кровоподтек и поверхностная рана на лице, ушибленная рана на голове, кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние между костями черепа и твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние в желудочки головного мозга, линейные переломы костей свода и основания черепа; тупая травма туловища: кровоподтеки на туловище, кровоизлияния под реберную плевру, переломы первого-второго ребер справа, по среднеподмышечной линии, переломы четвертого-девятого ребер справа, по среднеподмышечной линии, с разрывами реберной плевры, переломы первого-второго ребер слева, по среднеключичной линии, с разрывами реберной плевры, переломы третьего-четвертого ребер справа, по околопозвоночной линии, разрывы (2) правого легкого, кровоизлияние в правую плевральную полость (330 мл), кровоизлияние в парааортальную жировую клетчатку грудного отдела аорты, разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (220 мл); тупая травма верхних и нижних конечностей: кровоподтеки на правой верхней конечности, кровоподтеки и ссадины на левой нижней конечности. Повреждения, входящие в комплекс указанной сочетанной травмы были причинены прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, за непродолжительный промежуток времени до наступления смерти исчисляемый минутами-десятками минут. Указанная тупая травма туловища, согласно п.п.6.1.3. раздела 2 Приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанная тупая травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между указанной тупой травмой туловища и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, могли образоваться в результате воздействий твердых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми могли быть части салона автомобиля (т.1 л.д.172-179);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №4 в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в закрытой черепно-мозговой травме с сотрясением головного мозга, с гематомой мягких тканей в затылочной области; в переломе дуги и суставных отростков 7-го шейного позвонка слева; в закрытой травме грудной клетки с переломами 6-7-го ребер справа, с ушибом правого легкого, с развитием правостороннего пневмоторакса; в рваной ране левой кисти. Данная травма, в состав которой входит закрытая травма грудной клетки с переломами 6-7-го ребер справа, с ушибом правого легкого, с развитием правостороннего пневмоторакса, согласно Приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые) в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.212-216);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №5 в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная: раной затылочной области, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов; травмой шейного отдела позвоночника в виде компрессионного оскольчатого перелома 7-го шейного позвонка со сдавлением спинного мозга; травмой грудной клетки, представленной переломами ребер (2,7,8,9,10,11 справа 4,6,7,8 слева) с повреждением легких, в виде двустороннего пневмоторакса, ушиба легких с двух сторон, переломов поперечных отростков 6,7,8,9,10 грудных позвонков, переломами тела и рукояти грудины; ссадинами в области крестца слева, в области копчика и левого коленного сустава. Данная травма, согласно Приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.236-241).

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание, на иждивении имеет совершеннолетнюю дочь, являющуюся студентом, также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, с учетом всего вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, целью восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, и является соразмерным содеянному, и не находит оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ. Также подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в колонии-поселении. В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поволоцкого ФИО28виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Порядок следования Поволоцкого ФИО29к месту отбывания наказания определить в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, в виде самостоятельного следования к месту отбывания наказания за счет государства. Срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края, с подачей жалобы или представления в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.В. Сарайчикова