Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2018 ~ М-998/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1226/2018

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Минаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова Ф.Х. к Щитенко Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Ф.К. обратился в суд с иском к Щитенко Л.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 02 ноября 2016 года между Каримовым Ф.Х. и Щитенко Л.П. заключен договор займа денежных средств, согласно которому истцом были переданы ответчику наличные денежные средства 02.11.2016 20000 рублей, 05.11.2016 30000 рублей, а всего на сумму 50000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить в срок до 30 апреля 2017 года.

По условиям договора в пользу займодавца предусмотрена ежемесячная выплата 10% от суммы займа.

Ответчик в установленный договором срок данное обязательство не исполнила, в связи с чем, сумма процентов по договору займа за период с 02.11.2016 по 30.04.2017 (5 месяцев 27 дней) составила 29500 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 03.05.2018 (367 дней), которые на 03.05.2018 составили 4186,31 рублей.

Также истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 02.11.2016 по 03.05.2018 (367 дней), которые на 03.05.2018 составили также 4186,31 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 807, 808, 810, 811, 395, 317.1 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Щитенко Л.П. долг по договору займа в размере 50000 рублей, проценты по договору займа в размере 29500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4186,31 рублей, проценты по денежному обязательству в размере 4186,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2896 рублей и по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей.

Истец Каримов Ф.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск о том, что во исполнение указанного договора займа Щитенко Л.П. перечислила на его счет 24190 рублей, поскольку указанные ей суммы перечислялись в качестве вознаграждения за иные оказанные ответчику услуги при работе в такси.

Ответчик Щитенко Л.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила в суд возражения на иск, в которых указала, что признает исковые требования частично, поскольку с ноября 2016 года по март 2017 года перечислила на счет истца 24190 в счет погашения долга, которые не учтены истцом при подаче иска. Считала необоснованным начисление процентов одновременно в соответствии со ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ. Просила при взыскании неустойки применить требования ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Полагала, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Размер расходов на оплату услуг представитель считала чрезмерно завышенным.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 161 и 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 02 ноября 2016 года между Каримовым Ф.Х. и Щитенко Л.П. заключен договор займа денежных средств.

Ответчик Щитенко Л.П. 02.11.2016 и 05.11.2016 получила в долг у Каримова Ф.Х. денежные средства в общей сумме 50000 рублей, обязавшись при этом их вернуть в срок не позднее 30.04.2017, что подтверждается представленными в материалы дела в подлиннике договором займа и расписками ответчика от 02.11.2016 и 05.11.2016.

Таким образом, сторонами фактически заключен договор займа в письменной форме, удостоверенный распиской должника.

Из заявления Каримова Ф.Х. и его пояснений в судебном заседании следует, что Щитенко Л.П. полученные в долг денежные средства не возвратила, как и предусмотренные договором проценты за пользование ими.

Между тем, данное обстоятельство частично опровергнуто ответчиком представленной суду в оригинале выпиской по счету Щитенко Л.П., из которой следует, что 09.11.2016 она перевела на расчетный счет Каримова Ф.Х. 3430 рублей, 20.12.2016 – 5000 рублей, 30.12.2016 – 5000 рублей, 03.02.2017 – 5450 рублей и 16.03.2017 – 5310 рублей.

В силу требований ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа Кариомв Ф.Х. исполнил 05.11.2016, передав ответчику всю предусмотренную договором денежную сумму, то обстоятельство, что договором займа были предусмотрены ежемесячные проценты в размере 10% от суммы займа, а также частичное поэтапное внесении ответчиком денежных средств в счет погашения долга, суд полагает расчет задолженности, представленный истцом, неверным и производит его самостоятельно исходи из положений ст. 319 ГК РФ.

Так, 09.11.2016 в счет погашения долга по договору займа Щитенко Л.П. перечислила Каримову Ф.Х. денежные средства в размере 3430 рублей, соответственно сумма основного долга по договору займа на 05.12.2016 составила 46570 рублей, проценты 4657 рублей.

20 и 30 декабря 2016 года Щитенко Л.П. внесено на счет истца 10000 рублей, из которых в счет уплаты процентов 4657 рублей, в счет уплаты основного долга 5343 рубля, поэтому на 05.01.2017 задолженность по основному долгу составила 41227 рублей, по процентам 4122,7 рубля.

03.02.2017 Щитенко Л.П. перевела истцу 5450 рублей, из которых в счет оплаты процентов 4122,7 рубля, в счет оплаты основного долга 1327,30 рублей.

Таким образом, на 05.02.2017 задолженность по основному долгу составила 39899,70 рублей, по процентам 3989,97 рублей.

До 05.03.3017 ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились, в связи с чем на 05.03.2017 задолженность по основному долгу составила 39899,70 рублей, по процентам 7979,94 рублей.

16 марта 2017 года Щитенко Л.П. внесено на счет истца 5310 рублей, которые в силу требований ст. 319 ГК РФ суд полагает внесенными в счет уплаты процентов.

Учитывая изложенное, на 05.04.2017 задолженность по основному долгу составила 39899,70 рублей, по процентам 6659,91 рублей, а на 30.04.2017 задолженность по основному долгу не изменилась, а проценты за пользование займом составили 10649,88 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа за заявленный в иске период с 02.11.2016 по 30.04.2017 в общей сумме 50549,58 рублей (основной долг 39899,70 рублей и проценты 10649,88 рублей).

Доводы истца, о том, что все перечисленные ответчиком денежные средства не имели отношения к заключенному договору займа, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ Каримовым Ф.Х. не представлено.

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку долг ни в определенный заключенным между сторонами договором займа срок его возврата – 30.04.2017, ни впоследствии, в том числе и после обращения истца в суд, не был погашен.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, а в случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления применяет меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая заявленный в иске период (с 02.05.2017 по 03.05.2018) и установленную судом сумму задолженности в размере 50549,58 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в силу требований ст. 395 ГК РФ составит 3340,64 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, о том, что исчисление процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в данном случае не основано на законе.

Так, в силу требований ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, договором займа, заключенным между сторонами, на сумму займа предусмотрен размер процентов (10%), в связи с чем к спорным правоотношениям положения вышеназванной статьи Гражданского кодекса РФ не применимы, соответственно, требования о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика Щитенко Л.П. о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что для удовлетворения данного требования оснований не имеется.

Так, для компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, необходимо совершение виновным лицом действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего, а доказательства причинения Каримову Ф.Х. нравственных и (или) физических страданий действиями ответчика, выраженных в неисполнении обязательств по договору займа, суду не представлены, поэтому требования в данной части суд считает необоснованными.

Учитывая, что закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу Каримова Ф.Х. компенсации морального вреда у суда не имеется.

При этом сам по себе факт необходимости обращения истца в суд за защитой нарушенного права, также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поэтому в отсутствие правовых оснований право истца на компенсацию морального вреда защите не подлежит.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Каримова Ф.Х. частично.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду в оригинале квитанции № 000015 от 28.04.2018 следует, что истец за подготовку искового заявления в суд уплатил ИП ***. 2000 рублей.

Указанные документы сомнений у суда не вызывают, так как представлены в подлинниках.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг и размер удовлетворенных требований, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ с Щитенко Л.П. в пользу Каримова Ф.Х. расходы по оплате юридических услуг в сумме 1220 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1816,71 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каримова Ф.Х. – удовлетворить частично.

Взыскать с Щитенко Л.П., родившейся *** в ***, в пользу Каримова Ф.Х. задолженность по договору займа от 02.11.2016 за период с 02.11.2016 по 30.04.2017 в размере 50549,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 03.05.2018 в размере 3340,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1816,71 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1220 рублей, а всего взыскать 56926,93 рублей.

В остальной части исковые требования Каримова Ф.Х. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак