Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9903/2017 от 06.03.2017

Судья: Отрошко В.Н. Дело № 33-9903/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Пшеничниковой С.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пихур Н.В. на решение Ейского городского суда от 06.09.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошель С.Е. обратился в суд с иском к Пихур Н.В., Пихур В.Н., Пихур И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением; о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – под существующей жилой застройкой) (размером <...>) с расположенным на нем жилым домом, площадью <...> кв.м. (размером 2/3) по <...> края. На момент приобретения указанного недвижимого имущества в общую долевую собственность в нем были зарегистрированы соответчики. В настоящее время истец лишен возможности использования принадлежащего ему жилого помещения, поскольку в нем проживают соответчики; требования истца об освобождении указанного жилого помещения соответчики игнорируют. Нарушенные права истца подлежат защите путем признания соответчиков утратившими право пользования жилым помещением; выселения соответчиков из принадлежащей ему квартиры; возложения на отдел УФМС России по <...> в <...> обязанности по снятию с регистрационного учета по месту жительства соответчиков.

Решением Ейского городского суда от 06.09.2016 г. иск Кошель С.Е. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Пихур Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у суда с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела не имелось законных оснований к удовлетворению иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Кошель С.Е. по доверенности - Тагаев А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и обоснованно удовлетворил иск Кошель С.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения Пихур Н.В. и ее представителя по доверенности - Гренгольм П.В., заключение прокурора Немыкиной Н.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Пихур Н.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при разрешении и рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что жилое помещение, о выселении из которого к соответчикам предъявлены требования Кошель С.Е., является для них единственным жильем.

Между тем указанный довод соответчика не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в котором проживали в качестве членов семьи прежнего собственника, в связи с его безвозмездным отчуждением в собственность истца, однако фактически продолжают пользоваться указанным жилым помещением вопреки воле его нового собственника.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт отсутствия у соответчиков иных оснований пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Кошель С.Е.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Пихур Н.В. и к отмене решения Ейского городского суда от 06.09.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 06.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пихур Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: