Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2018 ~ М-269/2018 от 16.04.2018

№ 2-333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пименовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РУСИНОВА А. С. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

    Русинов А.С. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <*** г.>. В указанной квартире осуществлены изменения путем возведения теплого пристроя (литера А2) вместо имеющегося холодного (лит.а1), в результате чего площадь всей квартиры увеличилась.

В связи с выполнением в вышеуказанном жилом помещении изменений, повлекших увеличение площади квартиры, без согласования с органом местного самоуправления, Русинов А.С. не имеет возможности зарегистрировать данные изменения в установленном законом порядке.

Русинов А.С. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

В судебном заседании истец Русинов А.С. исковые требования уточнил, просил признать право собственности на квартиру <адрес> в реконструированном виде общей площадью 43 кв.м., поддержал уточненные требования в полном объеме и обосновал их тем, что реконструкция его квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с увеличением ее площади, не нарушила технического состояния конструкций дома и обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого помещения, вся постройка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что имеются основания для удовлетворения уточненных требований.

Ответчиком - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв об отсутствии возражений по иску в связи с тем, что вышеуказанное жилое помещение не является муниципальной собственностью МО «Каменский городской округ» и не числится в реестре муниципального имущества.

3-им лицом - Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации МО «Каменский городской округ» также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв об отсутствии возражений по иску с учетом представленного истцом заключения о техническом состоянии и качестве выполненных строительно-монтажных работ, при этом в отзыве 3-им лицом указано, что, исходя из норм действующего законодательства, работы по строительству теплого пристроя являются реконструкцией помещения, поскольку за счет него произошло изменение параметров помещения.

При таких обстоятельствах с учетом мнения истца судом дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и 3-его лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20), справкой П* сельской администрации №*** от <*** г.> (л.д.7) подтверждается, что Русинов А. С. является собственником квартиры <адрес> общей площадью 25,8 кв.м. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <*** г.> (л.д.21).

Согласно справке СОГУП Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области – Филиал «Южное БТИ и РН» (л.д.8) и поэтажному плану с экспликацией (л.д.9-10) в квартире <адрес> демонтирован холодный пристрой (лит.а1), возведен новый теплый пристрой (литера А2) площадью 17,5 кв.м., общая площадь квартиры увеличилась и составила 43,3 кв.м.

Из заключения о техническом состоянии и качестве выполненных строительно-монтажных работ по теплому пристрою к квартире <адрес> (л.д.12-17) следует, что при визуальном осмотре подтверждено, что на период эксплуатации стены и перекрытия теплого пристроя видимых повреждений не имеют, прогибов перекрытия не обнаружено; безопасная эксплуатация и несущая способность конструкций здания обеспечена; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций теплого пристроя: фундаментов, стен, чердачного перекрытия, стропильной системы, кровли в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия, термины, определения» оценивается, как работоспособное.

Актом о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от <*** г.> (л.д.18-19) подтверждается, что вентиляционные и дымовые каналы в помещениях по вышеуказанному адресу, а также санузел соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации.

Суд учитывает, что при возведении Русиновым А.С. самовольно теплого пристроя к уже существующему жилому помещению, зарегистрированному за истцом на праве собственности, объект права собственности изменился и стал отличаться от первоначального размерами, планировкой и площадью, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности, следовательно, квартира, включающая самовольно возведенные части, стала новым объектом собственности, и право истца, как собственника спорного жилого помещения, может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

На основании изложенного, принимая во внимание, что реконструкция квартиры произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры <адрес> в реконструированном состоянии и об удовлетворении требований истца.

Следует признать право истца на квартиру в реконструированном виде и узаконить произведенные изменения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░2).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,3 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░