Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2020 ~ М-889/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-746/2020

УИД: 58 RS0009-01-2020-001660-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года                         г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Прониной Е.В. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 29.01.2015года между ОАО «Лето Банк», с одной стороны, и Прониной Е.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер), в соответствии с условиями договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 63715,84 руб. на срок по 29.11.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом – 39,9% годовых. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен возмездный договор уступки права требования №У77-17/1368. Сумма приобретенного права требования по договору (Номер) от 29.01.2015 года. В соответствии с данным договором уступки права требования, право требования задолженности по кредитному договору (Номер) от 29.01.2015, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Прониной Е.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью в кредитном договоре заемщик подтвердил право Банка уступить свое требование третьему лицу.

На основании норм ГК РФ условия договора о кредитовании, расчета задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика Прониной Е.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору (Номер) от 29.01.2015в общей сумме 90823,51 руб., из них: задолженность по основному долгу – 55967,19 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 24534,32 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 10322 руб. Также истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины за обращение в суд с иском в размере 2924,7 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Пронина Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, отзыв на иск, а также возражений против расчета задолженности, платежных документов в подтверждение возврата долга, в дело не предоставила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пронина Е.В. не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту ее регистрации и жительства, извещений о времени и месте судебного заседания, не ответила на телефонные звонки, поскольку известный суду телефон Прониной Е.В. был недоступен, не сообщила в порядке ст. 118 ГПК РФ суду об ином фактическом месте своего жительства, по которому следовало направлять извещения, никаких письменныхходатайство невозможности явки в суд и желании лично участвовать в процессе не представил. В то время как судом предприняты все необходимые меры для ее надлежащего уведомления. Суд также учитывает то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания возможно узнать из общедоступной информационной сети «Интернет», проявив должную добросовестность, зная о том, что дело рассматривается в суде.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия Прониной Е.В. направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, а в связи с чем, считает, что Пронина Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поэтому находит возможность рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд исходит из данных об извещении ответчика по месту жительства и отсутствия доказательств уважительности причин его неявки в суд. Также суд учитывает, что информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела, возражений на иск со стороны ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика Прониной Е.В. о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия представителя истца на рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчикаПрониной Е.В. в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.01.2015года между ОАО «Лето Банк», с одной стороны, и Прониной Е.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер), в соответствии с условиями договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 63715,84 руб. на срок по 29.11.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом – 39,9% годовых.

Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен возмездный договор уступки права требования №У77-17/1368.

Сумма приобретенного права требования по договору №14074367 от 29.01.2015 года.

В соответствии с данным договором уступки права требования, право требования задолженности по кредитному договору №14074367 от 29.01.2015, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Прониной Е.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью в кредитном договоре заемщик подтвердил право Банка уступить свое требование третьему лицу.

Из материалов дела также следует, что стороной истца в лице первоначального кредитора, были исполнены взятые на себя обязательства, денежные средства перечислены на счет заемщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен, то есть ответчик не исполнил свои обязательства, взятые на себя добровольно по кредитному договору от 29.09.2013.

В настоящее время по указанному кредитному договору (Номер) от 29.01.2015 года у заемщика образовалась задолженность в общей сумме 90823,51 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 55967,19 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 24534,32 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 10322 руб.

Размер задолженности подтвержден выпиской по лицевому счету, актом приема-передачи требований, требованием в адрес ответчика.

Ответчиком Прониной Е.В. возражений против размера задолженности суду не предоставлено, платежных документов, подтверждающих возврат кредита также не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Филберт» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2924,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Филберт» к Прониной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Прониной Е.В., (Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «Филберт» (юр. адрес: 198095, г.Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.35, корп. 5, лит. Ж, ИНН 7841430420, дата регистрации 04.08.2010) задолженность по кредитному договору (Номер) от 29.01.2015 в общей сумме 90823,51 руб., из них: задолженность по основному долгу – 55967,19 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 24534,32 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 10322 руб.

Взыскать с Прониной Е.В., (Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «Филберт» (юр. адрес: 198095, г.Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.35, корп. 5, лит. Ж, ИНН 7841430420, дата регистрации 04.08.2010) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2924,7 руб.

Не явившийся в судебное заседание ответчик Пронина Е.В. в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Шандрин Р.В.