Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2012 ~ М-180/2012 от 18.04.2012

Дело №2-216/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 17 мая 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием истца Савельева О.А., его представителя Вербовского Г.В.,

ответчика Пономарева И.В.,

представителя третьего лица - Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия Руппиева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева О.А. к Пономареву И.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, государственным инспектором, в отношении истца, охотника с многолетним стажем, составлены два протокола об административных правонарушениях: по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ и по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ. Решениями районного суда, мирового судьи производства по делам были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. Действия инспектора Пономарева И.В. направлены на подрыв деловой репутации истца и лишение его права на охотничье оружие. Истцу пришлось доказывать в разрешительном отделе МВД свое право быть членом общества охотников и иметь охотничье оружие. В результате действий ответчика нанесён ущерб деловой репутации истца как добросовестного и исполнительного члена общества, отказ в получении лицензий и охотничьих путевок на сезон охоты, что причинило истцу моральный вред. Размер такового оценивает в <данные изъяты> рублей (моральные переживание, пропуск охотничьего сезона, оплата проезда и юридических услуг), который просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Савельев О.А. и его представитель Вербовский Г.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пономарев И.В. и представитель третьего лица - Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (далее - Министерство) Руппиев Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что протоколы об административных правонарушениях составлены Пономарёвым И.В. в рамках осуществления служебной деятельности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчиком, государственным инспектором по <адрес> Министерства, в отношении истца составлены два протокола об административных правонарушениях <данные изъяты> - по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты) и части 1 статьи 19.4 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Указанные протоколы в последующем были направлены мировому судье судебного участка <адрес> для рассмотрения по существу.

По части 1 статьи 8.37 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Савельев О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года указанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указанное постановление также отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Председателя Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу, составившему протокол, в связи с неполнотой представленных материалов. Как следует из пояснений сторон, дальнейшее производство по делу фактически не велось и в настоящее время, поскольку деяние, по факту которого был составлен протокол, имело место ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ истёк.

По части 1 статьи 19.4 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савельев О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) указанное постановление отменено с прекращением производства по делу, поскольку трёхмесячный срок для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истёк (деяние, по факту которого составлен протокол, также имело место ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ни по одному из деяний, по факту которых ответчиком составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется вступившего в законную силу судебного акта, установившего виновность либо невиновность Савельева О.А. в совершении административных правонарушений. Вопреки утверждению истца, судебными органами производство по делам в отношении него не прекращалось за отсутствием состава административного правонарушения (постановление мирового судьи по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования. Такое определение было вынесено ответчиком в день описываемых в протоколах событий - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. К числу таких должностных лиц ответчик - государственный гражданский служащий Республики Карелия категории "специалисты" старшей группы должностей отдела государственного контроля и надзора Министерства (пункт 2 должностного регламента, утвержденного приказом Министерства от 27.12.2010 №311-к) относится в силу положений абзаца восьмого пункта 1 Приказа Министерства от 14 декабря 2010 года №223 «Об утверждении перечня должностных лиц Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Таким образом, ответчик, являясь государственным гражданским служащим, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.37 и части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, действуя в соответствии с должностным регламентом, имел право, обнаружив имевшее, по его мнению, событие административного правонарушения, составить протокол об административном правонарушении.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4 и частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, отнесено законом к компетенции мирового судьи (в последнем случае - в силу направления протокола должностным лицом мировому судье в силу положений части 2 статьи 23.1 КоАП РФ).

Определять виновность Савельева О.А. в совершении административных правонарушениях, возбужденных Пономаревым И.В., при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть вне рамок специальной судебной процедуры, суд не вправе.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в статье 1100 ГК РФ. Так, в соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено в судебном заседании, истец не был привлечен к административной ответственности в виде ареста или исправительных работ, постановлениями мирового судьи он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, а указанные постановления не вступили в законную силу и в последующем были отменены судьёй вышестоящего суда.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, истец, вопреки указанному в исковом заявлении, к административной ответственности привлечён не был.

С учетом изложенного, учитывая обязанность суда разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права и обязанности иных лиц таким решением не разрешаются.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 22 мая 2012 года.