Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10551/2014 ~ М-8960/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-10551/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д.А. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа за нарушения обязательств и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта (машиноместо) в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно - ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок передачи объекта определяется датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик не передал истцу объект в установленный срок, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ответчик» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность Объекта (машиноместо) в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок передачи квартиры определяется датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-21).

Пунктом 5.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора, подлежащая уплате Застройщику для строительства Объекта, составляет 931000 рублей.

Истец свое обязательство по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Пунктом 10.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством РФ и условиями Договора, в случае нарушения срока передачи Объекта Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участниками являются граждане (физические лица), предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктам 3.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Объект должен быть передан Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 3.1 Договора).

Следовательно, передача Объекта долевого строительства Истцу по акту приема – передачи должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод ответчика о том, что в договоре инвестирования срок указан как планируемый и ориентировочный, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договору. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи машиноместо истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствие вины, поскольку Администрация выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, несостоятелен, поскольку неисполнение обязательств со стороны контрагентов, в том числе и Администрацией, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности лицо не исполнившие или ненадлежащим образом исполнившие обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Условиями договора, предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Однако, соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи Объекта (машиноместо) не заключалось.

Согласно пункта 7.3.4. Договора, Участник долевого строительства обязан приступить к принятию Объекта, в течении 7(семи) рабочих дней с момента получения сообщения Застройщика о готовности Объекта к передаче.

В рамках 2-х месячного срока для передачи Объекта со дня ввода Жилого комплекса в эксплуатацию, ответчик сообщил истцу о завершении строительства и о готовности передать Объект долевого строительства, данную информацию истец получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, Объект долевого строительства необходимо было принят до ДД.ММ.ГГГГ года, однако доказательств, препятствующие принятию Объекта в установленный срок, истцом не представлено.

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ года, окончательный срок приемки квартиры.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить размер пени по основному долгу до 10000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 99 дня, размер который составляет 931000 руб., в соответствии с требованием п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Однако, неустойка за нарушение предусмотренного срока передачи участнику объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не положении Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и в случаи заключения договора участником долевого строительства – гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанной правовой позицией придерживается Верховный суд РФ, которая нашла свое отражение в п. 8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденный президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с положением Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить законные требования истцов о возмещении неустойки, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для компенсации расходов истца по оформлению доверенности, а также расходов на услуги связи, суд не усматривает, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по спору между ООО «ответчик» и Соколовым Д.А., вопрос о взыскании данных судебных расходов разрешен. Данный факт истец не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Д.А. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Соколова Д.А. неустойку за период №. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья