Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4229/2015 ~ М-2393/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-4229/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой М.П. к АО «ответчик» о взыскании неустойки, материального и морального ущерба,

                                         УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 024 руб. 84 коп., и морального ущерба в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между Ивановой М.П. и ЗАО «ответчик» в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «наименование» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. По условиям договора ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 63,9 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условиям договора составляет 3 578 400 руб. 00 коп.

    Истец исполнил свои обязательства по Договору в части оплаты стоимости квартиры в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст.2.4 Договора в размере 3 578 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение условий Договора участия, квартиру передал истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка составила 407 дней.

В связи с тем, что в ЗАО «ответчик» произошло изменение названия в АО «ответчик», в качестве ответчика указан «АО «ответчик».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 801 024 руб. 84 коп., и морального ущерба в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 50 000 руб.

    Представитель истца в Смирнова В.Ю. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

    Представитель ответчика ЗАО «ответчик» в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по г. ..... в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заключение по делу.

    Суд, выслушав доводы сторон, изучив собранные по делу доказательства и оценив их, приходит к следующему.

    В силу положений п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных гражданских прав, согласно ст. 11 ГК РФ, осуществляется судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между Ивановой М.П. и ЗАО «ответчик» в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «наименование» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (л.д.15-22).

По условиям договора ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 63,9 кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условиям договора составляет 3 578 400 руб. 00 коп. (л.д.23-24).

Истец исполнил свои обязательства по Договору в части оплаты стоимости квартиры в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст.2.4 Договора в размере 3 578 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-13).

Ответчик в нарушение условий Договора участия, квартиру передал истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка составила 407 дней (л.д.25).

В связи с тем, что в ЗАО «ответчик» произошло изменение названия в АО «ответчик», в качестве ответчика указан «АО «ответчик». Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2014г.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 801 024 руб. 84 коп., и морального ущерба в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерения заказать или прибрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

           Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

           Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство «О защите прав потребителей».

         Если в нарушении ст. 309 ГК РФ, в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей истцу в собственность соответствующей квартиры, ответчик нарушает пункт 1 статьи 27 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

        Истец при заключении договора с ответчиком имела намерение приобрести товар (квартиру,) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Являясь стороной договора о долевом участии в строительстве, истец фактически является потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры. Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.3 ст.13, ст.17, ст.27), что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.

      В соответствии со ст. 27 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Поскольку Договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., условия договора сторонами не изменялись, дополнительных соглашений о переносе сроков стороны не заключали, сроки исполнения обязательств сторонами определены, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил существенные условия договора и нарушил права истца.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 253 дня, размер неустойки исходя из стоимости объекта долевого строительства 3 578 400 руб. составил 482 845 руб. 44 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 147 дней, размер неустойки составил 289 313 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При уменьшении неустойки суд принимает во внимание период просрочки, значительный размер неустойки, сложность объекта инвестирования и приходит к выводу о снижения размера неустойки до 350 000 рублей.

Согласно со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона, п.4б. Постановления Пленума Верховного суда РФ в «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17, при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и полагает разумным взыскать 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой М.П. к АО «ответчик» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ответчик» в пользу Ивановой М.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., а всего 482 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ивановой М.П. о взыскании размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                              Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ