Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2022 ~ М-40/2022 от 11.01.2022

04RS0018-01-2022-000050-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                                                  г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО "Страховая компания ГАЙДЕ" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей    финансовых услуг    в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "Страховая компания ГАЙДЕ"       возмещения незаконным    и нарушающим права и законные интересы АО "Страховая компания ГАЙДЕ"; взыскать с Казазаева С.В. или    финансового уполномоченного     расходы по    оплате государственной    пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об удовлетворении требований Казазаева С.В. о взыскании с АО "Страховая компания ГАЙДЕ"    денежных средств в размере 126900 руб. АО "Страховая компания ГАЙДЕ"     не согласно     с выводами      назначенного Финансовым управляющим      экспертного исследования не согласно, считает, что были нарушены права страховщика, поскольку    в заключении    эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные недостатки.

Представитель АО "Страховая компания ГАЙДЕ" Самойлов А.Л. в судебное заседание не явился, извещена надлежаще. Просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился,    извещен надлежаще. Согласно    письменному отзыву    представитель Галагуза Р.В.    просил в удовлетворении    исковых требований     отказать. Указал, что    доводы    заявителя    о том, что    экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются    необоснованными. Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным и мотивированным. В заключении указано, какие исследования проводились, их содержание, даны    основанные и    объективные    ответы на поставленные вопросы. Оснований    для сомнения в компетенции эксперта не имеется. Оснований для    взыскания    государственной пошлины    с финансового уполномоченного    не имеется, поскольку     финансовый    уполномоченный    является специальным субъектом, действующим в целях    законных    интересов    потребителей финансовых услуг.

Заинтересованное лицо Казазаев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение № № о взыскании с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Казазаева С.В.    страховое возмещение в    размере 126900    руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Казазаева С.В. о взыскании    доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев    транспортных средств в размере 276300 руб.

Судом установлено, что    ДД.ММ.ГГГГ между Казазаевым С.В.     и АО "Страховая компания ГАЙДЕ" заключен договор ОСАГО    серии ТТТ № со сроком страхования    с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству Казазаева С.В. <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Казазаев С.В.       обратился в АО "Страховая компания ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр     транспортного средства.

АО "Страховая компания ГАЙДЕ" организовала    проведение    транспортно- трасологического исследования. Согласно выводам    экспертного исследования    от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве     повреждений ТС, возникновение    которых    технически возможно отнести к    обстоятельствам    ДТП,    могут рассматриваться:    бампер передний,    кронштейн    бампера переднего правый, фара    передняя правая,    крыло переднее правое,    накладка двери передней правой, накладка двери задней правой.

Согласно     заключению № стоимость    ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225186, 75 руб., с учетом    износа - 123700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая компания ГАЙДЕ"     произвела      страховую выплату в размере 123700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Казазаев С.В. обратился в     страховую компанию с заявлением    о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая компания ГАЙДЕ"     письмом №    отказала    в удовлетворении заявления.

Финансовым    уполномоченным    назначено    проведение    независимой    транспортно - трасологической    экспертизы в    ООО «Экспертно - правовое учреждение    «Регион Эксперт».

Согласно    выводам     заключения    эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.    соответствуют заявленным обстоятельствам    ДТП    от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения:    крыло переднее правое,    кронштейн    крепления    бампера переднего правый     верхний, фара правая,    диск колеса передний правый, панель крепления фары    правой, дверь передняя правая, накладка     двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери    задней правой, накладка    порога правого. Стоимость    восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 476800 руб.,     с учетом износа -250600 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением    Октябрьского    районного суда <адрес> о т ДД.ММ.ГГГГ по делу    назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ,    следует, что из указанных в акте осмотра    транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждений    автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, заявленным обстоятельствам ДТП    не соответствуют    повреждения накладки порога правой, крыла переднего правого, локера переднего правого, фары правой, фары    левой, бампера    переднего, кронштейна переднего бампера, спойлера переднего бампера,    пыльника переднего бампера нижнего, панели передней, колеса переднего    правого. Подтверждения передней правой двери,    задней правой двери, накладки передней двери могли    быть    образованы при заявленных    обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта без учета    износа автомобиля Nissan Fuga, гос. номер №,    на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно    составляет 19600 руб.,    с учетом износа 14800 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.

Оценив заключение эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», суд не принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, поскольку    оно противоречит    не только проведенному       экспертному заключению финансового уполномоченного, но и заключениям    страховой компании № и №Т,    согласно которым страховой компанией была произведена выплата.

    Заключение судебной экспертизы противоречит совокупности доказательств, имеющихся в деле, в связи с чем не может быть положено судом в основу при принятии решения.

Между тем, заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно- правовое учреждение «Регион Эксперт»     каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучении фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства и экспертных заключений АвтоЭксперт № и №Т, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок, предоставление сторонами дополнительных доказательств, в том числе и заключение судебной экспертизы, уже после вынесения решения финансовым уполномоченным не могут выступать безусловными основаниями для признания решения незаконным и его отмене.

На основании    изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований    для удовлетворения искового заявления.

Поскольку доводы АО "Страховая компания ГАЙДЕ" своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных последним судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "Страховая компания ГАЙДЕ" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                   О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №