Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31560/2017 от 09.10.2017

Судья: Митрофанова Т.Н. дело № 33- 31560/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу Попкова Сергея Юрьевича на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Попкова С. Ю. к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Попкова С.Ю.,

представителя ООО «ГлавГрадоСтрой» - Жаровой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Попков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №К55-1-021, предметом которого является приобретение имущественных прав на жилое помещение <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 416 016 рублей он исполнил в полном объеме в установленный договором срок. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику - до <данные изъяты>. В нарушение норм закона и условий договора, жилое помещение истцу не передано. В результате неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные страдания. Ссылаясь на ст. ст.4, 8, 10, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 151 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 185 473 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Истец Попков С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ГлавГрадоСтрой» иск не признала, просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. В пользу истца с ООО «ГлавГрадоСтрой» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 20 000 руб.за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда 300 руб., штраф 5 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Попков С.Ю. просит решение суда изменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и не учел всех обстоятельств дела и доказательств, представленных им.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № К55-1-021. В соответствии с указанным договором ответчик (застройщик) принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства жилого помещения <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, в многоквартирном доме. Попков С.Ю. исполнил обязательства по договору в части оплаты цены в полном объеме в размере, порядке и сроки, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> на сумму 4 481 097 руб.

Согласно п. 2.2 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до <данные изъяты>.

В нарушение п. 2.2. договора, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, объект долевого строительства истцу не передал.

<данные изъяты> Попков С.Ю. обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 201 812 руб., однако ответа на претензию, а также выплаты суммы неустойки не поступило.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая по существу возникший спор, суд, с учетом фактических обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика неустойку в 20 000 руб., снизив ее размер.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не основаны на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты>, Попкову С.Ю. с ООО «ГлавГрадоСтрой» взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением Мособлсуда от <данные изъяты> размер неустойки увеличен до 609631 рубля. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты>, Попкову С.Ю. с ООО «ГлавГрадоСтрой» взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты>, Попкову С.Ю. с ООО «ГлавГрадоСтрой» взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Мособлсуда от <данные изъяты> размер неустойки увеличен до 115 287 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> Попкову С.Ю. с ООО «ГлавГрадоСтрой» взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> Попкову С.Ю. с ООО «ГлавГрадоСтрой» взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> Попкову С.Ю. с ООО «ГлавГрадоСтрой» взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ранее вынесенные решения о взыскании неустойки, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

Поскольку ООО «ГлавГрадоСтрой» своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи