Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3841/2016 ~ М-3741/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-3841/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21 ноября 2016 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Ренессанс» о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л:

В Ворошиловский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Ренессанс» о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3, представители истца ФИО6 и ФИО7, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи неоднократно извещенными о слушании дела, не явилась в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Ренессанс», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд заблаговременно известил истца, однако в судебное заседание истец и его представители не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Кроме того, суд учитывая положения ст.35 ГПК РФ, полагает, что истец и его представители в случае невозможности явки в судебное заседание вправе были представить суду письменные доказательства подтверждающие уважительность неявки, однако указанным правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие истца и его представителей, невозможно рассмотрение заявленных требований Демирбековой ФИО1 к ООО УК «Ренессанс» о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Ренессанс» о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:             Горина Л.М.