Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2020 ~ М-641/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-936/2020

УИД 26RS0035-01-2020-000912-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Михайловск

    Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца СУ Следственного комитета РФ по СК. по доверенности Белоусова В. А.,

ответчика Котлова В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю к Котлову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба (вреда) причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Котлову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба (вреда) причиненного в результате ДТП.

В обоснование предъявленных исковых требований указано следующее:

Согласно п.п. 19 п. 7 "Положения о Следственном комитете Российской Федерации" утвержденного указом Президента РФ от 14.01.2011 № 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" Следственный комитет осуществляет материально-техническое и финансовое обеспечение Деятельности следственных органов и организаций Следственного комитета. На балансе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю находится служебный автомобиль Марка 22277G, Тип кузова - автобус, Идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак У 060 СК - 26, год выпуска 2009, пробег 495000 км, ПТС №. Котлов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут управляя служебным автомобилем СУ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в частности не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажирам служебного автомобиля был причинен вред здоровью, сам служебный автомобиль СУ получил технические повреждения. Котлов В.Н. допустил нарушение требований ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием служебному автомобилю СУ причинены значительные технические повреждения в виде повреждений кузова и крыши, электрической части и скрытых повреждений. В соответствии с Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость нанесенного ущерба с учетом износа автомобиля составляет 378 771,00 (Триста семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль. В соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценочных работ составила 7 000 рублей, была уплачена по счету. Истцом принимались все меры для досудебного урегулирования спора: Котлову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ вручена досудебная претензия (требование о возмещении вреда), содержащая основанное на законе требование произвести ремонт поврежденного служебного автомобиля за свой счет в 10 дневный срок со дня вручения претензии. Претензии оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, просят:

Взыскать с Котлова Владимира Николаевича в пользу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в счет возмещения ущерба (вреда) в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 378 771,00 (Триста семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль, а также расходы по оценке нанесенного ущерба в размере 7 000 рублей.

Ответчик Котлов В. Н., в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

Представитель истца СУ Следственного комитета РФ по СК по доверенности Белоусов В.А., в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, представил возражения на ходатайство ответчика Котлова В. Н. о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, Котлов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут управляя служебным автомобилем СУ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в частности не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажирам служебного автомобиля был причинен вред здоровью, сам служебный автомобиль СУ получил технические повреждения.

Согласно п.п. 19 п. 7 "Положения о Следственном комитете Российской Федерации" утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" Следственный комитет осуществляет материально-техническое и финансовое обеспечение Деятельности следственных органов и организаций Следственного комитета.

На балансе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю находится служебный автомобиль Марка 22277G, Тип кузова - автобус, Идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2009, пробег 495000 км, ПТС №.

Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом серия ККК №.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нанесенного ущерба с учетом износа автомобиля на дату оценки составляет 378771,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику Котлову В. Н. о произведении ремонта служебного автомобиля за свой счет, либо выплате стоимости причиненного ущерба в размере 378711 рублей в срок 10 дней.

Согласно копии трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Котлов В. Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником Следственного управления Следственного комитета РФ по СК в должности водителя, то есть в момент совершения ДТП стороны находились в трудовых отношениях.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами(п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

Учитывая, что ущерб был причинен ответчиком при исполнении служебных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Котлов В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием служебного транспорта, при отсутствии иных участников, в котором пострадали сотрудники следственного управления, то о причинении ущерба истцу должно было стать известно непосредственно с момента данного происшествия. Обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, за рамками установленного срока.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд.

Утверждения представителя истца, что им стало известно о причинении ущерба после вынесения Постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, не основано на норме закона, так как срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требованиях Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю к Котлову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба (вреда) причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю к Котлову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба (вреда) причиненного в результате ДТП, - отказать в полном объеме.

Во взыскании с Котлова Владимира Николаевича в пользу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в счет возмещения ущерба (вреда) в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 378 771 (Триста семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек, а также расходов по оценке нанесенного ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов