Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5094/2012 ~ М-4868/2012 от 20.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ЛУБЯГИНОЙ Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5094\2012 по иску Чащиной ФИО10 к Чащину ФИО11, ООО ФИО12 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указывая, что решением <данные изъяты> райсуда г. Тюмени с ответчика Чащина О.В. в пользу ООО ФИО12 было взыскано 442698 рублей 11 копеек. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомашину <данные изъяты> госномер № и данная автомашина включена в опись имущества, подлежащего реализации. Однако данная автомашина является её собственностью на основании соглашения о разделе имущества, заключённого с Чащиным О.В. Просит освободить спорную автомашину от ареста и исключить её из описи.

    Ответчик Чащин О.В. в суд не явился, надлежаще извещён.

    Представитель Чащина О.В. Пашкевич А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

    Представители ответчика ООО ФИО12 Амиянц Е.Б., Перевалова Е.В. иск не признали и пояснили суду, что соглашение о разделе имущества, заключённое между Чащиными Г.А. и О.В., является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида с целью вывода имущества из-под ареста. Чащин О.В. в настоящее время продолжает пользоваться спорной автомашиной. Супруги Чащины также продолжают совместно проживать. Считают иск необоснованным, просят в иске отказать.

    Третье лицо на стороне ответчиков Чащин Д.О. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Судом установлено, что решением <данные изъяты> райсуда г. Тюмени с ответчика Чащина О.В. в пользу ООО ФИО12 было взыскано 442698 рублей 11 копеек. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомашину <данные изъяты> госномер № и данная автомашина включена в опись имущества, подлежащего реализации.    

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Истица просит освободить автомашину <данные изъяты> от ареста и исключить из описи, ссылаясь на то, что данная автомашина является её собственностью на основании соглашения супругов о разделе совместно нажитого в браке имущества от ДД.ММ.ГГГГ

    Представители ответчика ООО ФИО12 являющегося взыскателем по обязательствам Чащина О.В., возражая против иска, ссылаются на мнимость указанного соглашения.

    Суд находит данные доводы представителей ООО ФИО12 заслуживающими внимания.

    Согласно ст.170 п.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае суд считает, что указанное соглашение о разделе имущества супругов является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, а именно: указанная сделка совершена с целью вывода имущества из состава, принадлежащего должнику Чащину О.В., что лишает взыскателя ООО ФИО12 возможности удовлетворить свои требования о взыскании долга с Чащина О.В. за счёт принадлежащего последнему имущества.

Согласно ст.166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, признание ничтожной сделки недействительной в судебном порядке не требуется, ибо ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Как указано выше, соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Чащиной Г.А. и Чащиным О.В., является мнимой сделкой, следовательно, данное соглашение недействительно в силу его ничтожности независимо от признания его таковым судом.

Вывод суда о мнимости указанного соглашения о разделе имущества супругов основан на совокупности следующих обстоятельств.     Указанное соглашение о разделе имущества супругов было заключено после возникновения обязательств Чащина О.В. перед ООО ФИО12 Об указанном соглашении Чащин О.В. судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства в известность не поставил, что вызывает сомнение у суда в достоверности и существовании этого соглашения на момент рассмотрения гражданского дела по иску ООО ФИО12 к Чащину О.В. о возмещении ущерба вообще. Кроме того, хотя брак между Чащиными и расторгнут, однако стороны продолжают проживать в одной квартире, что подтверждается регистрацией Чащиных по месту жительства в квартире по адресу: г. Тюмень, <адрес>, а также отчётом частного детективного агентства <данные изъяты> от 23.10.2012 года, из которого следует, что бывшие супруги Чащины Г.А. и О.В. продолжают совместно проживать в квартире по адресу: г. Тюмень, <адрес>, совершают совместные покупки, Чащин О.В. возвращается в данную квартиру домой после работы. Кроме того, Чащин О.В. продолжает пользоваться спорной автомашиной, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства вызывают у суда сомнение в том, что Чащины не поддерживают супружеских отношений и не ведут общего хозяйства. Доказательств того, что Чащины совместно не проживают и не ведут общего хозяйства, последние суду не представили. Факт расторжения брака сам по себе, при изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, с достоверностью не подтверждает то обстоятельство, что Чащины в действительности не поддерживают супружеских отношений. Помимо этого, раздел общего имущества по данному соглашению произведен крайне неравномерно, значительная часть имущества, при том самая дорогостоящая, перешла в собственность к супруге Чащиной Г.А., не являющейся должником перед ООО ФИО12

    Совокупность указанных обстоятельств даёт суду основание сделать вывод о том, что соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вила, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, а именно: указанная сделка совершена с целью вывода имущества из состава, принадлежащего должнику Чащину О.В., что лишает взыскателя ООО ФИО12 возможности удовлетворить свои требования о взыскании долга с Чащина О.В. за счёт принадлежащего последнему имущества.

    Согласно ст.167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

    Таким образом, поскольку соглашение о разделе имущества супругов ничтожно, то, следовательно, спорная автомашина является совместной собственностью супругов Чащиных Г.А. и О.В.

    При таких обстоятельствах, поскольку спорная автомашина не является собственностью только истицы, а является совместной собственностью с должником Чащиным О.В., а долг последним перед ООО ФИО12 не погашен, то, следовательно, оснований для освобождения спорного имущества от ареста и исключении его из описи не имеется.

    Учитывая изложенное, суд находит исковые требования необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.166,167,170 ГК РФ, ст.ст.34,38,39 СК РФ, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.194-199,442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Чащиной ФИО10 к Чащину ФИО11, ООО ФИО12 об освобождении имущества в виде автомашины марки <данные изъяты>, госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ареста и исключении данного имущества из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 1.11.2012 года.