Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2013 от 01.11.2013

Дело № 1-283/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур          16 декабря 2013 года

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Голубевой В.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Шакель Т.В.

Подсудимого Дроздецкого С.С.,

Защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре Полевец М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДРОЗДЕЦКОГО С.С. родившегося <данные изъяты> судимого:

1. 27.08.2009 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы;
2. 09.10.2009 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 27.08.2009 года) на 2 года 3 месяца лишения свободы; 25.11.2011 года освобожден по отбытии срока наказания;
3. 19.04.2012 года Ужурским районным судом Красноярского края по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.06.2013 года постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 8 месяцев 16 дней,

проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Дроздецкий С.С., находясь в доме <адрес>, распивал спиртные напитки с К.Д.С. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском. В ходе распития спиртного последний решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего К.Д.С. из данного дома, своих намерениях сообщив Дроздецкому, предложив совместно совершить тайное хищение имущества К.Д.С.. Дроздецкий согласился, вступив, в предварительный преступный сговор. В эти же сутки около 16 часов 10 минут Дроздецкий, действуя по предварительной договоренности, прошел в зал указанного дома, откуда с журнального столика тайно похитил ТВ-тюнер стоимостью 8 000 рублей. В это время лицо, действуя по предварительной договоренности, находясь на кухне дома, с кухонного гарнитура тайно похитило электрическую мясорубку «BOSH» стоимостью 3 000 рублей. Дроздецкий вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя согласовано, вышли на веранду дома, откуда тайно похитили электрический рубанок стоимостью 1500 рублей и шуруповерт с зарядным устройством и запасной батареей стоимостью 2 500 рублей. С похищенным имуществом Дроздецкий с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, с места происшествия скрылись, причинив потерпевшему К.Д.С. значительный материальный ущерб в общей сумме 15000 рублей.

Подсудимый Дроздецкий С.С. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, придя в дом к К.Д.С. по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Около 16 часов К.Д.С. пошел спать в комнату, а они остались на кухне. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, предложило ему тайно похитить какое-либо имущество, находящееся в доме К.Д.С., он согласился. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, взяло с кухонного гарнитура электрическую мясорубку, а в зале с журнального столика взял ТВ-тюнер. Вышли на веранду дома, с мебельной стенки взяли электрический рубанок и шуруповерт, находящийся в чемодане вместе с зарядным устройством и запасной батареей. Выйдя из ограды дома, они остановили проезжавший мимо автомобиль и продали шуруповерт, электрический рубанок и ТВ-тюнер за 1000 рублей. Впоследствии электрическую мясорубку сдали в ломбард, получив 1000 рублей. В содеянном он раскаивается, сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого Дроздецкого С.С. в тайном хищении имущества К.Д.С. подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший К.Д.С. на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Дроздецкий и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, у него дома употребляли спиртное. Он пошел в комнату спать, а Дроздецкий и другое лицо остались на кухне. Проснувшись, увидел, что дома никого нет. Обнаружил, что из дома были похищены ТВ-тюнер, электрическая мясорубка, электрический рубанок и шуруповерт, находящийся в чемодане вместе с зарядным устройством и запасной батареей. Он позвонил в полицию. В настоящее время претензий к подсудимому Дроздецкому С.С. не имеет, электрическая мясорубка ему возвращена и выплачен материальный ущерб в сумме 12 000 рублей ( л.д. 49-51).

Свидетель К.Е.Н., в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с К.Д.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения Дроздецким и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, распивали спиртные напитки.     Он а уснула, а когда проснулась, в доме никого не было. Спустя некоторое время к ней домой приехали Дроздецкий и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, у них с собой были спиртные напитки. О совершенном хищении имущества у К.Д.С. они ей не рассказывали ( л.д. 60-62).

Свидетель Б.Л.В., показала на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ к ней ночевать приехали Дроздецкий и другое лицо. Около 13 часов Дроздецкий и другое лицо проснулись и поехали в гости к К.Е.Н., она осталась дома. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что кражу имущества К.Д.С. совершили Дроздецкий и другое лицо ( л.д. 55-56).

Свидетель М.Е.А., показала, что работает менеджером в ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в ломбард пришел Дроздецкий С.С. В руках у него была коробка с находящейся внутри неё электрической мясорубкой «BOSH». Дроздецкий оставил данную мясорубку в ломбарде под залог за 1 000 рублей (. л.д63-64).

Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15) следует, что доме <адрес>, похищено имущество, принадлежащее К.Д.С. С места происшествия изъяты две светлых дактопленки со следами пальцев рук.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40) на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) в помещении ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля М.Е.А. изъята электрическая мясорубка «BOSH».

Как следует из протокола осмотра предметов (л.д. 41-43), электрическая мясорубка, марки «BOSH» в корпусе белого цвета, состоит из основного пластикового корпуса и металлической приставки для мясорубки. Постановлением (л.д. 44) электрическая мясорубка «BOSH» признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и возвращена потерпевшему К.Д.С.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Дроздецкого С.С. в совершении данного преступления полностью доказанной. Все добытые и проверенные в судебном заседании доказательства согласуются между собой. Действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, хищение имущества совершено с корыстной целью.

Действия подсудимого Дроздецкого С.С. квалифицируются судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Дроздецкий С.С. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеет непогашенные судимости.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого Дроздецкого С.С. обстоятельствами на основании п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 31-34), у Дроздецкого С.С. выявлена умственная отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения. Эти особенности психики подсудимого при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Дроздецкого С.С. во время совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом этого, а также принимая во внимание адекватное поведение Дроздецкого во время предварительного следствия и в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дроздецкого С.С., является на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а потому наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Дроздецкому С.С. наказания без изоляции от общества.

     Преступление совершено Дроздецким С.С. в период условно-досрочного освобождения по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 19.04.2012 года. Согласно п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, наличию смягчающих вину обстоятельств, в том числе, признания вины и раскаяния в содеянном, полное возмещение ущерба, условно-досрочное освобождение ему следует сохранить.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Вещественное доказательство: электрическую мясорубку «BOSH», переданную потерпевшему К.Д.С., следует оставить у потерпевшего, являющегося владельцем этого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░ ░. «░» ░.7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «BOSH» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░