Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-964/2021

УИД 24RS0016-01-2019-001656-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                                                                                г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выскубовой Наталии Михайловны к Ведерниковой Жанне Панаховне, Ведерникову Евгению Владимировичу о взыскании солидарно ущерба в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 28.01.2019 в 08 часов 25 минут на <адрес> края с участием транспортного средства Nissan California, г/н №, под управление Ведерниковой Ж.П., принадлежащего Ведерникову Е.В., и транспортного средства Toyota Funcargo, г/н №, под управлением Столетова А.В., принадлежащего Выскубовой Н.М. причинены повреждения транспортному средству Toyota Funcargo. Истец полагает, что виновником ДТП является Ведерникова Ж.П., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку автогражданская ответственность Ведерниковой Ж.П. собственником автомобиля Ведерниковым Е.В. не была застрахована, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы понесённое на восстановительный ремонт автомобиля в размере 57 411,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 рубля.

Истец Выскубова Н.М и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Ведерникова Ж.П., Ведерников Е.В. в судебном заседание заявленные требования не признали в полном объеме, пояснив, что вины в ДТП Ведерниковой Ж.П. нет.

Третье лицо Столетов А.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующими основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ).

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (часть 2).

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan California, г/н №, под управление Ведерниковой Ж.П., принадлежащего Ведерникову Е.В., автогражданская ответственность которой не застрахована, и транспортного средства Toyota Funcargo, г/н №, под управлением Столетова А.В., принадлежащего Выскубовой Н.М. автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно справке о ДТП от 28.01.2019 Ведерникова Ж.П. нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов ДТП следует, что водитель Ведерникова Ж.П. управляя автомобилем Nissan California неправильно выбрала скорость движения, не обеспечив постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего ее автомобиль снесло ан полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Funcargo.

Из объяснений Столетова А.В. следует, что двигаясь на Тойота по <адрес>, который двигался ему навстречу.

Согласно справку о ДТП у автомобиля    Тойота повреждены левая передняя и задняя двери, левый порог, скрытые повреждения, у автомобиля Ниссан повреждены переднее левое крыло, передний бампер.

В суде Ведерникова Ж.П. суду пояснила, что она двигалась по <адрес>, когда на встречу ей двигался из-за поворота автомобиль Тойота, она попыталась уйти вправо, однако это сделать не удалось и произошло столкновение.

Исходя из изложенного, изучив представленные фотографии транспортных средств непосредственно после столкновения, суд приходит к вводу о виновности Ведерниковой Ж.П. в данном ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, она не верно выбрав скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие гололеда, утратив контроль за движением транспортного средства допустила столкновение с автомобилем Тойота, о чем свидетельствуют повреждения на транспортных средствах.

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Столетова А.В., которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 57 411 рубль, что следует из заключения оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данную обязанность собственник автомобиля Ниссан Ведерников Е.В. не выполнил, допустив к управлению автомобилем Ведерникову Ж.П.

Таким образом, он должен участвовать в возмещении истцу вреда как собственник и законный владелец автомобиля, передавший владение автомобилем другому лицу, не выполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая, что виновником ДТП является водитель Ведерникова Ж.П., автогражданская ответственность которой не застрахована собственником автомобиля Ведерниковым Е.В., суд полагает, что с ответчиков в равнодолевом порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта на автомобиль 57 411 рублей.

Доводы ответчика Ведерникова Е.В. о том, что в справку о ДТП внесены исправления в части повреждения автомобиля Тойота не опровергают выводы о виновности в ДТП Ведержниковой Ж.П.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

За проведение независимой технической экспертизы оплачено 3500 рублей, что следует из квитанции от 18.09.2017. Согласно договора оказания юридических услуг от 22.05.2019 и квитанции оплачено 15 000 рублей за оказанные услуги представителя, а именно: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов и направление их для обращения должнику и в суд первой инстанции, а также представление заказчика в суде первой инстанции до принятия решения судом по существу. Суд признает данные расходы разумными, соответствующими сложности дела, а потому они подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1922 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выскубовой Наталии Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Ведерниковой Жанны Панаховны, Ведерникова Евгения Владимировича в равнодолевом порядке в пользу Выскубовой Наталии Михайловны стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП 57 411 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, государственной пошлине 1922 рублей, а всего 77 833 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                                         Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2021 года.