Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-747/2020 от 05.06.2020

№ 22к-747/20 Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО 1 и Бычкова Д.А., поданные в интересах обвиняемых ФИО 2 и ФИО 3 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 1 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО 2, <...> ранее судимого

14 апреля 2014 г. Орловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, т.е. по 26 июня 2020 г. включительно.

ФИО 3, <...>, ранее судимого

9 апреля 2014 г. Советским районным судом г.Брянска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, т.е. по 26 июня 2020 г. включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО 2 и ФИО 3 в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Лёда К.С. и Бычкова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО 2 и ФИО 3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

23 января 2020 г. по данному факту в отношении ФИО 3 и ФИО 2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Согласно протоколам задержания, ФИО 3 и ФИО 2 задержаны 23 января 2020 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 24 января 2020 г. им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлениями Орловского районного суда Орловской области от 24 января 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО 3 и от 27 января 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО 2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 марта 2020 г. включительно.

23 марта 2020 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлялось прокурору Орловского района Орловской области, но 9 апреля 2020 г. возвращено прокурором для пересоставления обвинительного заключения.

В дальнейшем постановлением Орловского районного суда Орловской области от 7 мая 2020 г. срок содержания под стражей ФИО 3 и ФИО 2 был продлен до 2 июня 2020 г.

12 мая 2020 г. уголовное дело было направлено прокурору с обвинительным заключением, 25 мая 2020 г. – возвращено прокурором для пересоставления обвинительного заключения, срок предварительного следствия установлен руководителем следственного органа до 26 июня 2020 г.

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 1 июня 2020 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО 4 о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО 3 и ФИО 2 на 24 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток. Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 3 и ФИО 2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, ранее судимы, ФИО 2 не имеет постоянного источника дохода и регистрации в РФ, ФИО 3 - регистрации в Орловской области. Основания, по которым обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, сохраняются основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО 2 адвокат ФИО 1 просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в материале отсутствуют данные, подтверждающие намерения ФИО 2 скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, выводы суда в этой части основаны на предположениях; ссылается на то, что ФИО 2 имеет постоянное место жительства в доме своей двоюродной сестры.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО 3 адвокат Бычков Д.А., выражая несогласие с постановление суда, ставит вопрос о его отмене, просит изменить ФИО 3 меру пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, в материале отсутствует доказательства, подтверждающие намерения ФИО 3 скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО 3, который имеет постоянное место жительства, пятерых несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО 3 об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО 2 и ФИО 3 обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции доказательствами, приведенными в постановлении суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивированы выводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей, о наличии оснований полагать, что ФИО 2 и ФИО 3 могут скрыться от следствия и суда, сделан не только с учетом тяжести предъявленного им обвинения, но и данных о личности обвиняемых, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, ранее судимы, не имеют регистрации в Орловской области, ФИО 2 не имеет постоянного источника дохода.

Сведения, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах, в том числе о семейном положении обвиняемых, наличии у них места жительства в РФ, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО 2 и ФИО 3 под стражей по медицинским показаниям, в материале отсутствуют, сторонами таковых не представлено.

Вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемых разрешался судом первой инстанции, однако, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно принято решение об отсутствии таких оснований ввиду вышеприведенных обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов ФИО 1 и Бычкова Д.А. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 1 июня 2020 г. в отношении ФИО 2 и ФИО 3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО 1 и Бычкова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий