Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5926/2016 от 12.02.2016

Судья – Лисовец А.А. Дело № 33-5926/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >11 Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Верич < Ф.И.О. >12 по доверенности Верич < Ф.И.О. >14 на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года по заявлению Верич < Ф.И.О. >13 об отмене решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Верич С.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Клещенкова Б.Ф. В ходе рассмотрения дела истцом Клещенковым Б.Ф. от суда был искусственно скрыт факт того, что по адресу <...>, находятся два дома: саманный дом <...> г. постройки и шлакобетонный дом <...> постройки. Решение по гражданскому делу по иску Клещенкова Б.Ф. было принято без учета этого важного обстоятельства на основании не заверенной судом копии техпаспорта от <...> года, противоречащей оригиналу техпаспорта. Просил суд отменить решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года Верич С.В. отказано в принятии заявления об отмене решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Верич С.В. по доверенности Верич Р.Г. подала на него частную жалобу, в которой выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение районного суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2011 года вступило в законную силу 27 июля 2011 года.

В соответствии с требованиями ст. 392 ч.1 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Верич С.В., подавая заявление об отмене решения Кущёвского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такового ссылается на наличие в материалах дела не заверенной копии техпаспорта от <...> года, в которую, по мнению заявителя, были внесены неверные данные, что послужило, как он считает, подовом для судебной ошибки. При этом как таковых доводов, которые не были и не могли быть известны суду при вынесении судебного постановления, т.е. как вновь открывшиеся, не приведено, по сути, ссылаются на доказательства, которым судом была дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материалы дела, которым была дана оценка при вынесении решения 12 мая 2011 года, а так же апелляционного определения от 27 июля 2011 года, которым указанное решение суда было оставлено в силе, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами для рассмотрения дела. Более того, имеющаяся в материалах дела надлежащим образом заверенная копия технического паспорта не является правоустанавливающим документом, следовательно, не повлекла правовых последствий при вынесении решения от 12 мая 2011 года.

Верич С.В. в подданном заявлении фактически выражает свое несогласие с доказательствами, которым была дана оценка при вынесении решения от 12 мая 2011 года, апелляционного определения от 27 июля 2011 года, указанные доводы могут быть предметом обжалования решения в вышестоящую судебную инстанцию, но не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра состоявшегося решения.

Кроме того, в определении районного суда верно указано, что Верич С.В. неоднократно обращался в суд с аналогичными и иными требованиями с целью отмены состоявшихся решений по делу, установлено, что заявитель избирает ненадлежащий способ судебной защиты, обоснованно применен п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в ином судебном в порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об отказе в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы представителя Верич С.В. по доверенности Верич Р.Г. не содержат оснований для отмены, изменения определения суда и направлены на иную оценку доказательств, противоречащим материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кущевского районного суда от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Верич С.В. по доверенности Верич Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>