Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2013 (2-4928/2012;) ~ М-4454/2012 от 18.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-39\13 по иску Севастьяновой И. Ю. к ООО МП «Коммунальник» о взыскании материального ущерба, связанного с проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Севастьянова И.Ю. обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба. Связанного с проливом квартиры мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем <адрес> в <адрес> в <адрес>, дом в котором она проживает обслуживает МП г.о. Самары «Коммунальник», на протяжении длительного времени в их доме в неисправном состоянии находится кровля, в результате чего в ее квартире происходили неоднократные пролития, следствием которых явилось причинение ей материального ущерба, который согласно калькуляции составляет 291143 рубля 27 копеек, кроме того по поводу неисправной кровли, она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о ее ремонте, о чем свидетельствует и решении Ленинского районного суда, которым на ответчика возложена обязанность выполнить ремонт кровли, что не было исполнено надлежащим образом до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 291143 рубля 27 копеек, а также сумму морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Севастьянова И.Ю. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в связи с частыми пролитиями, которые длились несколько лет, ее квартира нуждается в капитальном ремонте, так как из за частых протечек, на стенах квартиры появился «грибок», плесень, пришел в негодность паркет, ее многократные обращения к ответчику с заявлениями о ремонте кровли результатов не принесли, в связи с чем она вынуждена обратиться с требованиями о взыскании компенсации причиненного ущерба, в результате многочисленных протечек, а также с требованиями о возмещении морального вреда, поскольку бездействия ответчика по ремонту кровли причиняли и причиняют ей нравственные страдания.

Представитель МП г.о. Самары «Коммунальник» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сам факт протечки они не оспаривают, однако сумма ущерба истицей не доказана.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г.о. Самара, действующая на основании доверенности в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, мнение специалиста, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица является нанимателем <адрес> в жилом <адрес> в <адрес>. Указанный жилой дом обслуживается управляющей обранизацией МП г.о. Самары «Коммунальник».

Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ЖЭУ № в присутствии жильца <адрес> Севастьяновой И.Ю. в <адрес> в зале на обоях улучшенного качества на стене в углу около окна мокрые пятна, площадью 3 кв.м., на побелке потолка мокрое пятно, площадью 1 кв.м.. протекает кровля во время таяния снега.

Из материалов дела следует, что жалобы на повреждение кровли, в результате которого происходят постоянные пролития <адрес> в <адрес> в <адрес>, как во время дождя, так и во время таяния снега направлялись истицей в адрес ответчика с 2005 года, однако ремонт кровли был произведен лишь в ноябре 2012 года, после вынесенного решения Ленинским районным судом по иску Севастьяновой об обязании произвести ремонт кровли.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что причиной пролития квартиры Севастьяновой явилась поврежденная кровля над квартирой истицы.

В результате постоянных протечек квартире, в которой проживает истица были причинены повреждения указанные в акте об аварии, а также в результате постоянных пролитий в квартире истицы от сырости на стенах появились «грибковые» образования, следы гниения деревянной обрешетки стен, осыпание штукатурного слоя, что подтверждается как показаниями самой истицы, так следует и из экспертного заключения, а также из показаний доброшенной в судебном заседании Севостьяновой Т.Н., которая проводила экспертное обследование и составляла заключение.

Из заключения ООО Проектно-инвестиционной компании «ЕвроПроект» от 2012 года следует, что обследуемая квартира (<адрес> в <адрес>), расположена на 3, последнем этаже дома, в ходе обследования было проведено визуальное обследование поверхностей конструкции стен, потолков, пола. В результате проведенного обследования было обнаружено следующее:

В жилых комнатах (7,9) в районе наружной кирпичной стены и стыков ее с деревянными перегородками и перекрытиями были обнаружены следы протечек. Штукатурка в этой области стен имеет характерные коричнево-бурые разводы и зеленовато-желтые слеты плесени. На штукатурке деревянной перегородки между комнатами 7 и 9 обнаружены многочисленные трещины и осыпания штукатурного слоя. Размер трещин от нескольких миллиметров до 3-5 сантиметров. В трещинах под слоем штукатурки просматриваются деревянные конструкции перегородки со следами загнивания.

В штукатурном слое потолочного перекрытия так же обнаружены трещины и отслоения участков штукатурки. На поверхности потолка в жилых комнатах 5,7,9 обнаружены характерные следы протекания воды в виде бурых разводов. Наибольшее количество следов протекания обнаружено в районе сопряжения наружной стены с потолочным перекрытием.

При обследовании напольного покрытия жилых комнат 7,9 обнаружены следы деформации деревянных плашек штучного паркета. В районе соприкосновения наружной стены с покрытием пола видно вспучивание характерное для периодически повышенной увлажненности данного участка пола.

В результате проведенного обследования установлено, что обнаруженные дефекты в покрытиях строительных конструкций и самих конструкций помещения <адрес> в <адрес> явились следствием проникновения влаги через неисправную кровлю здания.

Для устранения дефектов и для предотвращения дальнейшего разрушения конструкций квартиры внутри квартиры необходимо выполнить следующие работы по капитальному ремонту помещения:

- существующие прогнившие деревянные перегородки подлежат демонтажу, на их месте нужно возвести новые из гипсокартоновых листов по металлическим направляющим;

- существующий штукатурный слой вместе с дранкой демонтировать со стен и потолка. Кирпичную кладку наружной стены отремонтировать. Потолок и стены отштукатурить заново, либо зашить гисокортонными листами;

- паркетный пол в местах деформации разобрать, пришедшие в негодность плашки заменить на новые.

Согласно калькуляции на капитальный ремонт квартиры составленной ООО ПИК «ЕвроПроект» стоимость работ и материалов составляет 228455 рублей 17 копеек, кроме того накладные расходы 41121 рублей 93 копейки, плановые накопления 21566 рублей 17 копеек, а всего 291143 рубля 27 копеек.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Севастьяновой И.Ю. к МП г.о. Самара «Коммунальник» об обязании выполнить ремонт и взыскании компенсации морального вреда установлено, что истица неоднократно обращалась в МП г.о. Самара «Коммунальник» с просьбами произвести ремонт кровли дома, в котором она проживает, в связи с протечками и залитем ее квартиры.

Указанным решением на МП г.о. Самара «Коммунальник» возложена обязанность выполнить ремонт кровли <адрес> в <адрес> и взыскать с ответчика в пользу Севастьяновой моральный вред в размере 15000 рублей.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, кроме прочего крыши.

Пункт 10 указанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Из пункта 11 указанных выше правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Анализируя приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный нанимателю <адрес> произошел по вине ответчика (МП г.о. Самары «Коммунальник»), данный факт не оспаривается и представителем ответчика, то есть то, что повреждение в квартире явились результатом поврежденной кровли, следовательно, вред причиненный истице, произошел по вине ответчика (то есть в результате некачественного оказания услуг по обслуживанию общедомового имущества).

Доводы представителя ответчика о том, что требования истицы завышены, так как по локальному ресурсному сметному расчету, составленному по ремонту мест протечек в <адрес>, специалистами МП г.о. Самара «Коммунальник», сметная стоимость мест протечек составляет 2748 рублей 40 копеек, суд считает несостоятельным, поскольку данные приведенные в расчете не соответствуют фактическим обстоятельствам, расчет составлен без учета фактических затрат при ремонте выполненном в квартире, материалы, указанные в расчете не соответствуют, тем которые должны быть заменены, и он не может быть приняты судом в качестве доказательства. Кроме того, истица начала делать ремонт самостоятельно, приобретая строительные материалы и оплачивать услуги строительных организаций за свой счет и собственными средствами, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, накладными и товарными чеками на приобретение строительных материалов, а также отражено в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что требования истицы завышены и для устранения имеющихся повреждений необходимо меньшее количество материалов и работ, которые отражены в калькуляции стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств того, что не все отраженные в калькуляции работы направлены на устранение повреждений произошедших непосредственно от протечек, которые явились следствием поврежденной кровли. Тогда как, в материалах дела имеются доказательства того, что имеющиеся в квартире истицы повреждения образовались в результате неоднократных протечек в ее квартире по вине ответчика, данное обстоятельство установлено и Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что повреждения квартиры, в которой проживает истица произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего оказания ими услуги по содержанию общедомового имущества, и учитывая, что в результате аварии истцу был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, суд полагает, что требования истицы в части взыскания суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в части, поскольку из представленной калькуляции следует, что стоимость работ по восстановлению квартиры и материалов составляет 228455 рублей 17 копеек, обоснованности накладных расходов и плановых накоплений отращенных в калькуляции и включенных в стоимость материального ущерба стороной истца не представлено.

Таким образом, по мнению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 228455 рублей 17 копеек.

Поскольку к отношениям о предоставлении и оказании коммунальных услуг населению, применяются положения Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что требования истицы в части взыскания с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что Севастьянова неоднократно, длительное время (с 2005 года) обращалась к ответчику с требованиями о приведение в соответствие неисправной кровли, поскольку виду ее неисправности в ее квартире происходят постоянные протечки, в результате которых ее квартира нуждается в капитальном ремонте.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истица испытывала неудобства в связи с неоднократными протечками кровли над квартирой в которой она проживает, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севастьяновой И. Ю. – удовлетворить в части.

Взыскать с МП г.о. Самара «Коммунальник» в пользу Севастьяновой И. Ю. сумму ущерба в размере 228455 рублей 17 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья