Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-18/2021 (2-4088/2020;) ~ М-3232/2020 от 10.08.2020

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Кривошеева О..Н.,

при секретаре Парчевской Е.В.,

проведя судебное заседание по гражданскому делу № 2-18/2021 по иску ИП «Мелешков А.О.» к ООО «ПроектСтройСервис», Шабалкову П.Б., Шабалковой М.Р. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору аренды оборудования, стоимости оставшегося оборудования и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ИП «Мелешков А.О.» в лице представителя по доверенности Загидуллина Р.Н. обратился в суд к ООО «ПроектСтройСервис», Шабалкову П.Б., Шабалковой М.Р. с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору аренды оборудования – строительной опалубки для возведения объектов инфраструктуры в размере 1 996 574,44 руб., а также стоимости оставшегося у арендатора оборудования – в размере 439 482,64 руб. и судебных расходов….

Указанный иск поступил в суд 10.08.2020 г., отложение судебных заседаний происходили ввиду неоднократного уточнения иска представителем истца, а также на основании поступивших из г. Волгограда от ответчиков Шабалковой М.Р. и Шабалкова П.Б. ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с удаленностью места их постоянного проживания в г. Волгограде (л.д.107), а также ввиду нахождения ответчиков на «самоизоляции» по «Ковид» (л.д.145).

Явившиеся в судебное заседание 28.01.2021 г. впервые ответчики Шабалкова М.Р. и Шабалков П.Б. исковые требования признали частично, ходатайствовали о направлении данного дела для рассмотрения по существу в г. Волгоград по общим правилам подсудности иска, указывая, что ООО «ПроектСтройСервис», а также Шабалкова М.Р. как учредитель данного юридического лица зарегистрированы в г. Волгограде, считают, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности, в связи с чем, данное исковое заявление от ИП «Мелешков» должно быть предъявлено в суд в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика и оснований для применения судом правил договорной подсудности не имеется.

ИП «Мелешков» в судебное заседание не явился, ранее представитель истца – по доверенности Загидуллин Р.Н. (л.д.62), в которой срок действия истек 10.01.2021 г., извещен надлежащим образом (расписался собственноручно л.д.188), о причинах неявки истца суду не известно, письменных ходатайств от истца не поступало.

Исследовав материалы дела, доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении ИП «Мелешков» указан адрес ответчиков в г. Волгограде и Волгоградской области, что территориально не относится к Кировскому району г. Самары.

Из искового заявления и приложенных к нему договоров следует, что иск о взыскании задолженности на основании подписанных сторонами трех договоров, подан в суд в соответствии с договорной подсудностью.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Вместе с тем, из условий п. 9.2 договора аренды оборудования №. следует, что в случае возникновения споров ….стороны вправе «обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения Арендодателя, а именно, в Кировском районном суде г. Самары, в соответствии с действующим законодательством РФ» (л.д.10-13).

Однако, из п.4.3, указанного в двух договорах поручительства физического лица № следует, что возможные споры, по которым стороны не достигли соглашения рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, адрес нахождения которого не указан, как не указан суд, в котором надлежит рассмотреть спор.

Из п.4.5, указанного в двух договорах поручительства физического лица № также следует, что возможные споры, по которым стороны не достигли соглашения рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, в Кировском районном суде г. Самары, в соответствии с действующим законодательством РФ» (л.д.115-118).

Вышеуказанные условия в трех договорах не могут рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку эти условия о разрешении спора носят неопределенный характер.

Согласно ст. 54 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридический адрес ООО «ПроектСтройСервис», согласно Выписке из ЕГРЮЛ, г.Волгоград, пр.Ленина, д. 92, оф.201 (л.д.48-61)

Истец зарегистрирован по месту жительства на территории, отнесенной к юрисдикции Ленинского районного суда города Самары.

В свою очередь, ответчик Шабалкова М.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а также ответчик Шабалков П.Б. зарегистрирован в Волгоградской области..

Таким образом, исковое заявление было предъявлено в суд не соответствующий юрисдикции ни Истца ни Ответчиков.

Суд считает целесообразным рассмотрение настоящего гражданского дела по месту регистрации ответчика - юридического лица и месту регистрации и фактического проживания привлеченных к участию в деле по ходатайству истца ответчиков Шабалковой М.Р. и Шабалкова П.Б. – в г. Волгограде – физических лиц, как менее защищенной стороны по делу - по общим правилам подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд считает, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ – в трех договорах носит неопределенный характер, а требования Закона об общих правилах подсудности - по месту жительства ответчика - обязательны не только для сторон, но и для суда, то имеются предусмотренные законом основания для направления гражданского дела по подсудности в г. Волгоград.

Кроме того, усматривается целесообразность рассмотрения иска о солидарном взыскании задолженности и о возврате оставшейся части арендованного оборудования к ответчикам, территориально находящимся в г. Волгограде и Волгоградской области по правилам общей подсудности - ст.28 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что данное дело подсудно Центральному районному суду г. Волгограда.

Суд считает, что истцом ИП «Мелешков» при предъявлении иска к ответчику ООО «ПроектСтройСервис», а затем ходатайствующего о привлечении в соответчики Шабалкова П.Б. и Шабалковой М.Р. (л.д.108, 151) не соблюдена подсудность спора.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подсудно Центральному районному суду г. Волгограда, было принято с нарушением правил подсудности и поэтому подлежит направлению для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-18/2021 по иску ИП «Мелешков А.О.» к ООО «ПроектСтройСервис», Шабалкову П.Б., Шабалковой М.Р. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору аренды оборудования, стоимости оставшегося оборудования и судебных расходов, направить в Центральный районный суд г. Волгограда по подсудности для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение пятнадцати дней.

Судья                          О.Н. Кривошеева