Решение по делу № 2-2145/2019 от 06.03.2019

№ 0

Дело № 2–2145/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года гражданское дело № 2–2145/19 по иску Львова А.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Проничевой И.Л. о взыскании денежных средств, штрафа,

с участием представителя истца Рябчикова В.В., ответчика Проничевой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Львов А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 602 рублей 60 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, указывая, что 14.12.2018 в 09 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Фольксваген Джетта, № 0, и Форд Фокус, № 0, по адресу: ... в результате которого автомобилю Форд Фокус, № 0, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Джетта, № 0, Проничевой И.Л. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем он обратился к ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 187 700 руб., однако указанной суммы недостаточно, восстановительный ремонт, произведенный у официального дилера «Форд» составил 257 302,60 руб.

В судебном заседании 05.11.2019 по ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечена Проничева И.Л.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 36 799,31 руб., с Проничевой И.Л. ущерб в размере 32 803, 29 руб. № 0

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя, который в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика, ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенный судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в судебное заседание не явился, ранее представил суду заявление о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.119).

Ответчик Проничева И.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных к ней требований, указывая, что сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                                                        Из материалов настоящего дела усматривается, что 14.12.2018 в 09 час. 45 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, № 0, под управлением Проничевой И.Л. и Форд Фокус, № 0, под управлением Львова А.С., в результате которого автомобилю Форд Фокус, № 0 причинены технические повреждения.

                                                        Постановлением № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от № 0 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга установлено, что в результате исследования представленных всех обстоятельств дела в их совокупности установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Проничевой И.Л. не соответствовали регламентируемым требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Водитель Проничева И.Л. должна была при начале движения убедится в безопасности маневра и не создавать помеху другим участникам дорожного движения. Имело место столкновение с ТС Форд № 0 № 0

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность Львова А.С. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» № 0

15.01.2019 Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0

16.01.2019 истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр независимым экспертом автомобиля Форд № 0 № 0

ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу возмещение в размере 180 300 руб. № 0

Согласно сведениям, содержащимся в окончательном заказ-наряде №№ 0 от 19.01.2019 и акте приема-передачи выполненных работ №№ 0 от 18.02.2019 стоимость работ с материалами составила 257 302,60 руб. № 0

05.03.2019 истцу отказано в возмещении его расходов на ремонт транспортного средства в соответствии с вышеуказанным заказ-нарядом, поскольку представленный заказ-наказ не может быть принят к расчету страхового возмещения, так как в нем не учтен износ запасных частей. Стоимость запасных частей, нормочаса и расходных материалов не соответствуют установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков) № 0

В соответствии с заключением судебной экспертизы №№ 0 от 19.09.2019 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, № 0, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом электронных баз данных стоимости информации (справочников) РСА составляет: 224 499,31 руб. № 0

Вывод о размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, содержащийся в вышеназванном заключении судебной экспертизы, не оспорен ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Оценка ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, не превышает лимит ответственности страховой компании, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 36 799,30 руб. (224 499,31 -187 700).

                                                    Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 399, 66 руб. (36 799,31 руб. / 2).

Разрешая требования Львова А.С., заявленные к Проничевой И.Л., суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которым, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, недостаточно для возмещения причиненного Проничевой И.Л. ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с Проничевой И.Л. разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением по договору ОСАГО, определенным в соответствии с Методикой.

В отсутствие доказательств проведения ремонта наименее затратным способом, чем указано в окончательном заказ-наряде №№ 0 от 19.01.2019 и акте приема-передачи выполненных работ №№ 0 от 18.02.2019, с Проничевой И.Л. в пользу Львова А.С. подлежит взысканию ущерб в размере 32 803,29 руб. (257 302,60 -224 499,31 руб.).

Таким образом, иск Львова А.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Львова А.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств, штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Львова А.С. страховое возмещение в размере 36 799 рублей 31 копейки, штраф в размере 18 399 рублей 66 копеек.

Иск Львова А.С. к Проничевой И.Л. о взыскании ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с Проничевой И.Л. в пользу Львова А.С. ущерб в размере 32 803 рублей 29 копеек.

      Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

№ 0