Решение по делу № 33-1690/2020 от 18.02.2020

Дело № 33-1690/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи: Сидориной Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО2 – по доверенности Баранова А.М. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1587/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ФИО2 – по доверенности Баранова А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение представителя конкурсного управляющего Маркиной В.А. – Афиногеева Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Черемисинов А.С. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор займа от 11 апреля 2019 года, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 800000 рублей на срок до 01 августа 2019 года с ежемесячными процентами в размере 3% от суммы долга. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 800000 рублей, проценты за период с 11 апреля 2019 года по 11 августа 2019 года в размере 62 000 рублей, проценты за невозврат денежных средств за период со 2 августа 2019 года по 5 сентября 2019 года в размере 5992, 67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11879, 93 рублей.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 213.11 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик признан банкротом.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе и дополнениям к ней представитель ФИО2 – по доверенности Баранов А.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что требования ФИО2 о взыскании задолженности необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве ФИО1 Ссылается на то, что ФИО11 получил займ от ФИО2 11 апреля 2019 года - не только после даты принятия заявления о признании должника банкротом, но и после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Поскольку обязательство перед ФИО2 является текущим, а потому подлежит судебной защите вне рамок дела о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьем пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано на то, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Прямые инвестиции» о признании ФИО1 банкротом принято Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству 27 сентября 2017 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 года заявление ООО «Прямые инвестиции» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Как следует из представленной в материалы настоящего дела долговой расписки, ФИО1 получил займ от ФИО2 11 апреля 2019 года – не только после даты принятия заявления о признании должника банкротом, но и после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, то есть обязательство ответчика перед истцом является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признанно законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО2 в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Невская Н.С.