Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2022 от 24.01.2022

2-643/2022

                                                                  77RS0020-02-2021-013811-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область                               2 марта 2022 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Мосальской Н.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Марии Руслановны к Андреевой Марине Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Баранова М. Р. С учетом уточнения ( л.д.48) Обратилась с иском к Андреевой М. А об определении порядка пользования земельным участком КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> постройками, расположенными на земельном участке.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка с КН <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 1036 кв.м.

    Истцу принадлежит 1/4 в праве в общей долевой собственности, Ответчику - 3/4 в праве общей левой собственности, на основании решения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и подтверждается Выпиской из ЕГРН.

    Объекты недвижимости, зарегистрированные в ЕГРН на земельном участке отсутствуют.

    Истец и ответчик не смогли прийти в с оглашению о порядке пользования земельным участком.

    Истцом предложено ответчику порядок пользования земельным участком в соответствии с которым на выделяемом истцу земельном участке указано пеноблочное строение площадью 14,7 кв.м с разрушенной бревенчатой пристройкой     площадью 19, 1 кв.м

    Ранее данное строение было зарегистрировано как жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Во время судебного процесса по обжалованию Ответчиком решения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Московском областном суде, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением № № о снятии объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> снят с государственного кадастрового учета.

    Ответчик незаконно снял объект недвижимости с государственного кадастрового учета, подтверждая тем самым, что не намерен пользоваться данным строением.

    Истец, ее представитель по доверенности Степанов. С. поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить по варианту 2.

    Ответчик Андреева М.А., ее представитель по доверенности Кузьмина Д.А. исковые требования признали. Пояснили, что исходят из вариант 3 заключения эксперта. Но не возражаю против варианта 2.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 247 ГК РФ1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно представленных документов Баранова М.Р. и Андреева М.А. являются собственниками земельного участка с КН <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 1036 кв.м.

    Истцу принадлежит 1/4 в праве в общей долевой собственности, Ответчику - 3/4 в праве общей левой собственности, на основании решения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и подтверждается Выпиской из ЕГРН.

    Решением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Барановой М.Р. признано также право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.14).

    Объекты недвижимости, зарегистрированные в ЕГРН на земельном участке отсутствуют.

    Истец и ответчик не смогли прийти в с оглашению о порядке пользования земельным участком.

    Ранее строение было зарегистрировано как жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Во время судебного процесса по обжалованию Ответчиком решения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Московском областном суде, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением № №1 о снятии объекта недвижимого имущества с государственного кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> снят с государственного кадастрового учета.

    Истец пояснила, что заинтересована в сохранении данного строения, желает его восстановить, также как и пристройку, которая разрушена.

    Для разрешения заявленных требований по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка составляет 1022 кв.м. Установлено несоответствие границ площади и фактических границ сведениям ЕГРН.

<адрес> строения из пеноблока 20,7 кв.м и спорного строения 18,6 кв.м.

На дату обследования земельного участка на нем расположено основное строение лит А и разрушенная пристройка лит а. Веранда лит а1 на земельном участке отсутствовала..

Согласно технического паспорта жилая площадь основного строения лит с оставляет 14,7 кв.м. В сведениях ЕГРН КН <данные изъяты> содержались сведения об основном строении лит А.

Доля истца составляет часть земельного участка КН <данные изъяты> площадью 259 кв.м (1/4 доля), доля ответчика 777 кв.м (3/4).

Экспертом с учетом предложения сторон, а также имущества находящегося в пользовании каждой, предложено три варианта определения порядка пользования земельным участком. Стороны согласились с вариантом 2 заключения, в соответствии с которым спорное строение подлежит сносу. Поскольку стороны имели данное строение в долевой собственности. Его снос осуществляют собственники за свой счет пропорционально долям сторон на данное имущество Истец ? доля, ответчик ? доли

С учетом изложенного, заключения эксперта, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования земельным участком КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>:

В пользование Барановой Марии Руслановне выделить земельный участок площадью 259 кв.м, а также расположенное на нем строение из пеноблока и 14,7 кв.м и разрушенной бревенчатой пристройкой площадью 19, 1 кв.в координатах согласно заключения эксперта:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	-

Сведения о протяженности границ площади наложения земельной) участка

<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>.м:

<данные изъяты>		<данные изъяты>			<данные изъяты>		<данные изъяты>
		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>			-

Обязать Баранову Марию Руслановну снести разрушенную бревенчатую пристройку лит а1 площадью 19, 1 кв.м согласно варианта 2 заключения эксперта.

Демонтаж строения произвести за счет собственников Барановой Марии Руслановны ( доля в праве ?) и Андреевой Марины Алексеевны (доля в праве ?) пропорционально долям в праве.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

     Судья:                                                      Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 31 марта 2022 года

               Судья:                                                       Середенко С.И.